Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1878
KARAR NO : 2021/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/09/2020
NUMARASI :2018/333 Esas – 2020/319 Karar
DAVACI :… (T.C.No:…)
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… (T.C.No:…) –
VEKİLİ :Av. …
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :04/06/2018
KARAR TARİHİ :13/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :24/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının 13/04/2017 tarihli 396406 nolu fatura ile lenovo V310 bilgisayar, HP yazıcı, notebook çantası, mouse ve kablo gibi ek ürünlerin satışını ve ürünlerin kurulumunu gerçekleştirdiğini, daha sonra 05/05/2017 tarihli ve 396416 sıra nolu fatura ile anvız parmak izi okuyucu, yazıcı kablosu gibi ek parçaların satışını gerçekleştirdiğini, anılan faturaların kargo yoluyla davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Karamürsel İcra Dairesi’nin 2018/134 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde bahsedilen Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davalı ile Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında iç ilişkiden kaynaklı alacak davası söz konusu olduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin alt taşeron olarak Küçükçekmece, Sefaköy, Kartaltepe Mah. Malazgirt Cad. No:10, adresinde bulunan Fortis İstanbul Şantiyesinde ve Kadıköy, Fikirtepe, Hızır Bey Cad. Yıldırım Sok. No:4 adresinde bulunan Fortis Sinanlı şantiyesinde yaptığı inşaatlara ve yönetim binası ile işçilerin kaldığı bina için gerekli malzemeler satımı konusunda anlaştıklarını, davalının bu malları sattığını, malların büyük çoğunluğunu satın aldığı firmalara, direkt olarak şantiyelerdeki şirket yetkililerine veya çalışanlarına teslim ettirdiğini, davalının aynı şekilde Meleni Yapı İç ve Dış Tıc. Ltd. Şti.’nin talebi üzerine davacı ile faturalarda belirli bilgisayar ve malların satışı ve malların Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul’da bulunan şantiye adresine bizzat bu şirkete teslimine ilişkin anlaşma yaptığını, davacının müvekkiline sattığı malları Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin şantiyesine imza karşılığı teslim ettiğini belirterek, düzenlediği iki adet faturayı gönderdiğini, davalının da buna inanarak faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlere işlediğini, davalının davacıdan satın alarak Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye sattığı ve davacının direkt teslim ettiğini söylediği bilgisayar vs. ile diğer bu şekilde sattığı veya direkt satarak teslim ettiği tüm malların bedelini bu hususlar açıklanarak Meleni Ltd. Şti.’den talep ettiğini, Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malları teslim almadığını ve ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, bu şirkete karşı alacak davası açıldığını, davalının davacıdan satışa konu bilgisayar ile diğer malları Meleni şirketine teslim ettiğine ilişkin belge istediğini, davacının belge vermediğini, yargılamaya konu faturalarda teslim eden ve teslim alan yerin imzasız olduğunu, davacının öncelikle faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını beyanla davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2018/314 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.479,05-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, icra takibine konu ettiği 2 adet faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği halde, ispat yükünü tersine çevirerek davalının malların teslim almadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin öncelikle davayı reddetmesi ya da davalının davacı sıfatı ile Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye karşı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/540 E. sayı ile açtığı davanın sonucunu bekletici mesele yapması gerekirken, bunu da yapmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkememin kısmı kabulde davacı lehine 3.400,00-TL vekâlet ücretine hükmederken, davanın kısmi ret nedeni ile davalı vekili lehine 1.826,62-TL ile düşük bir ücrete hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ederek faturaların kargo aracılığıyla eline geçtiğini ve bunun sonucu olarak ticari defterlerine kaydettiğine dair ikrarda bulunmasının yanı sıra, 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının fatura malların teslim edildiğine karine teşkil ettiği, malın teslim edilmediği iddiasının davalı tarafça yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, ancak iddiasını ispat edemediği ve davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu gerekçelerine dayanarak hüküm kurduğunu, davalı taraf ile Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. arasındaki alacak davasının temelinin tarafların iç ilişkisinden kaynaklandığını, davacının bu iç ilişki de taraf sıfatı olmadığı gibi bu şirket ile herhangi bir ticari anlaşması da olmadığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen alacak davasında davacının taraf ve bağlantısı olmadığından bekletici mesele yapılmasının usul ve yasaya aykırı olacağını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/333 Esas sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Eldeki davada, davalı sözleşmesel ilişkiyi, malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkâr etmektedir. Hâl böyle olunca, sözleşmesel ilişkiyi, malların alıcı olan davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Dosyada hesap uzmanı bilirkişiden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle aldırılan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf defterlerinde herhangi bir alacak gözükmediği, takip konusu irsaliyeli faturalarla ilgili ödeme belgesinin sunulmadığı, söz konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan bilgisinin bulunmadığı, mahkemenin takdirinin dava konusu alacağın bulunduğu yönünde olması halinde davacının 9.479,05-TL ana para, 810,36-TL avans faizi eklenmesi suretiyle takip tarihi itibariyle 10.289,41-TL alacaklı olduğu hususları mütalaa edilmiş,yerel mahkemece her ne kadar; davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının fatura konusu malların teslim edildiğine karine teşkil ettiği, malın teslim edilmediği iddiasının davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği ancak, iddiasını ispat edemediği, davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu yönünde kanaat oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; konuya ilişkin Yargıtay içtihatları ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmamaktadır. Diğer yandan, kargo teslim belgesinde ve kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapıldığı belirtilmiş ise de teslimatın içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Bir başka anlatımla, teslim belgelerinde, teslimatın dava konusu mallara ilişkin olduğu hususu da tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konamamıştır. Öte yandan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerekmektedir.Bu durumda davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanmalıdır.
İncelemeye konu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu irsaliyeli faturalarla ilgili ödeme belgesinin sunulmadığının, söz konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan bilgisinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında,teslim olgusunun davacı tarafça yazılı delille ispat edilememiş olduğu, davacı vekilinin ise dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması gözetilmek suretiyle davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi ne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarih, 2018/333 Esas ve 2020/319 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı hakkında düzenlenen 11/11/2020 tarihli ve 454,43 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
9-Davalının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.13/09/2021
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*