Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1846 – 2021/1439
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1846
KARAR NO : 2021/1439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :..
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/09/2020
NUMARASI :2019/459 Esas – 2020/300 Karar

DAVACI :TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. ..
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :07/10/2019

KARAR TARİHİ :13/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı kredili müşterisi Aksa Grup Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti (yeni unvanı Axa İnternational Group Nakliyat Madencilik San. Ltd. Şti.) arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalı…’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı hesapların kat edildiğini ve bu durumun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, borçlular hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2019/17731 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarını, Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2019/17731 esas sayılı takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin yapılan itirazın 155.000,00-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptalini, icra takibinin bu miktar ve temerrüt faizi oranı üzerinden devamını, davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17731 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 155.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak %58,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına,
155.000,00-TL’nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10/10/2018 Tarih ve 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 2. maddesi uyarınca, davalıya, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığını; işbu hususun mahkemece değerlendirilmediğini ve davalı aleyhine eksik inceleme ile haksız bir sonuca varıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı dilekçesinde 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği kendilerine yeniden yapılandırma imkanı verilmediğini, bu hakkın tanınmadığını beyan etmekte ise de, takibe konu krediler KGF kapsamında kullandırılan bir kredi olmadığını; dolayısıyla davalı borçluların itirazları haksız olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/459 Esas sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
HMK’nın 357. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilemez. Bu durum karşısında davalı tarafın;10.10.2018 Tarih ve 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar uyarınca davacıya kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığı ve bu hususun mahkemece değerlendirilmediğine yönelik savunmasının davada ileri sürülmeyip, istinaf başvurusu dilekçesinde bildirilmesi karşısında HMK 357/1. maddesi gereğince dinlenilmesi olanaklı değildir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca, davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca; alınması gereken 10.588,05 TL nispi istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan toplam 2.647,01 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 7.941,04 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.13/09/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*