Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1844
KARAR NO : 2021/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :13/02/2020
NUMARASI :2018/567 Esas – 2020/77 Karar
DAVACI :… (T.C.No:…) –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :15/10/2018
KARAR TARİHİ :13/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :04/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bazalt kaplama malzeme alım sözleşmesi imzalanarak malzeme alımının gerçekleştirildiğini, davacının 18.05.2018 tarihli faturaya istinaden çekle malzeme bedelini ödediğini, gönderilen malzemenin sözleşmede yazan niteliklerde olmadığını, bu nedenle davacının gönderilen malzemeyi kullanamadığını, davalıya defalarca sözlü olarak, son olarak da Kocaeli 6. Noterliğinin 17113 yev.no ve 02.2018 tarihli ihtarnamesi ile malı geri almasının ihtar edilmesine rağmen davalının oralı olmadığını, paranın iade edilmediğini, davacının malzemeyi kullanamadığını, söz konusu borç hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesinde 2018/53837 Esas no.lu dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden bahisle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının sipariş edilen ve bedeli çekle ödenen ve gönderilen malın istenilen ebatlarda değil, başka ebatlardaki mal olduğunu, gönderilen bazalt niteliğindeki malın kalite düşüklüğü ya da standartlara uygun olup olmamasına ilişkin bir iddianın söz konusu olmadığını, ebatın farklı olduğunu, gizli- açık ayıp ihtilafının söz olmadığını, davacının istemediği malın davalıca gönderildiğini, davacının durumu bildirdiğini, davalının kusurlu şekilde gelip malı iade alarak davacıya istediği ebattaki malı göndermeyerek davacıyı zarara uğrattığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/567 Esas sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bedeli çekle ödenen malın ayıplı olduğundan bahisle,davalıya ödenen paranın istirdadına yönelik icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre göndermesi gereken nitelikte ve ebatta bazalt yerine kusurlu olarak farklı bazalt gönderildiğini, gönderilen bazalt malzemenin 350 m² 3×20 sb bazalt niteliğinde olduğunu ileri sürmüş, istinaf dilekçesinde de iddialarının sipariş edilen ve bedeli ödenen malın istenilen ebatlarda değil başka ebatlardaki mal olmadığını vurgulamış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu birim fiyat teklif cetveli ve faturada ise; davaya konu bazalt taşının, 3x20xserbest boy olarak belirlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davaya konu olan bazalt kaplama malzemesinin talep edilen ölçülere uygun olduğunun ve pürüzlendirilmenin yapıldığının, taşın doğal bir taş olmasından kaynaklı bir miktar deformasyonun piyasa koşullarında kabul edilebildiğini ancak; taşın miktarı ve deformasyonların yoğunluğu göz önüne alındığında taşın teknik ve görsel açıdan sağlıklı kullanılamayacağı ve ayıplı mal statüsünde bulunduğunun bildirildiği görülmüş olup, davacı taraf dosyaya sunduğu belgelere göre, uyuşmazlığa konu malzemenin ebatlarının taraflar arasında anlaşılan ebatlara uygun olmadığını, sipariş edilen ebatlardan farklı olduğunu ispata yarar delil sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması için öncelikle malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı ile davacı tarafça dava konusu edilen malzemenin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken, ayıbın tespitinden sonra tartışılması gereken ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan gerekçe bu şekilde düzeltilerek davacının istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının adresi ile davalının T.C. Kimlik numarasının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2018/567 Esas – 2020/77 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
-Davanın REDDİNE
– Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
– Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
-HMK.nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
İstinaf Giderleri Yönünden:
a-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,
d-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/09/2021
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*