Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1838
KARAR NO : 2021/1421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI : 2019/447 Esas – 2020/305 Karar

DAVACI :DUBAİ GROUP SİGORTA A.Ş. (Eski Ünvan: DUBAİ STARR SİGORTA A.Ş.) –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İSU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ :Av. … – Av. … –
DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ :22/03/2016

KARAR TARİHİ :10/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :08/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Pınar Tekstil Tuhafiye İnşaat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın, davacı tarafından 19/02/2015-2016 tarihleri arasında 2688972 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını; 14/04/2015 tarihinde, davalının sorumluluğunda olan temiz su şebeke borusunun patlaması sonucunda, yoldan gelen suyun, davacı … şirketine, Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet ederek, zemin ve bodrum katta bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonun zarar görmesine sebep olduğunu; ekspertiz incelemesi sonucunda ciddi zararlar oluştuğunun tespit edildiğini; hasarın meydana geldiği 14/04/2015 tarihinde, sigortalı işyerinde İzmit İtfaiyesi görevlileri tarafından hasar tespitinin yapıldığını ve 27/04/2015 tarihli tutanak tutulduğunu; 14/04/2015 tarihinde, olay yerinde yapılan incelemelerde ve mal sahibinin beyanı ile yapılan kontrollerde, “İş yerinin içerisindeki bilgisayar terminalleri, yazıcı, dizüstü bilgisayarı, muhtelif sayıda giyim eşyası, muhtelif çocuk giyim eşyası, havlu bornoz, raf altı ayakları ve muhtelif sayıda iç giyim malzemesi zarar görmüştür” kaydının bulunduğunu; ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 39.417,69 TL hasar tazminatının 11/08/2015 tarihinde ödenmiş olduğunu; davalı tarafın sulhen dosya borcunu ödemeye yanaşmadığını; 12/10/2015 tarihli red cevabi yazısında, dava konusu hasarın oluş şeklini ve varlığını kabul ettiğini; sigortalının, gerekli tedbirleri almadığından bahisle ödeme yapmayacağından sebeple, yapılmış olan takibe itiraz ettiklerini belirterek; Kocaeli 2. İcra Dairesi’nin 2016/1024 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 39.417,69 TL takip rakamı ve buna isnat eden fer’iler açısından devamını ve alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/04/2015 Salı gecesi saat 01:55’te Alo 185 hattına …’nde su anzası olduğuna dair ihbar geldiğini; vardiya ekibinin olay yerine gidip, şebeke vanasını kapattığını; gece olması münasebetiyle bölgedeki tüm işyerlerinin kapalı olduğundan, herhangi bir hasar görülemediğini; olay sabahı yapılan inceleme sonucunda, İzmit Belediyesi tarafından yapılan üst yapı yenileme çalışmaları sırasında, granit kaldırım altına beton yapılması nedeniyle, şebekeden akan suların yüzeye çıkamayıp, bodrumun havalandırma boşluğundan ve duvar kenarlarından, işyerinin bodrum katına girdiğini; İzmit Belediyesi’nin kusurundan dolayı illiyet bağının kesildiğini ve husumet yokluğu oluştuğunu; mal sahibinin, su basmasına karşı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İmar Yönetmeliği’nin 53. maddesinde geçen, “Toprağa dayalı bodrum katta, dış etkilere karşı ısı ve yalıtım yapılması zorunludur” ibaresi hükmünce, gerekli tedbirleri almadığını; daha önce binada bodrum havalandırması olarak kullanılan kuranglez penceresinin iptal edildiğini; iptalin davaya konu olayın meydana gelmesine neden olduğunu; pencerenin kim tarafından iptal edildiğinin tespit edilmesi gerektiğini; İzmit Belediyesi ve mal sahibinin kusurları nedeni ile illiyet bağının kesildiğini ve meydana gelen olay ve zararda davalı kuruma kusur izafe edilemeyeceği belirterek; davanın reddini, takibin haksız ve kötüniyetle olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı idare lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın kabulü ile Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü 2016/1024 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 39.417,69-TL asıl alacak, 1.584,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.001,96-TL nin takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte devamına, 39.417,69-TL’nin %20 oranında hesap edilecek icra inkâr tazminatının davalı İSU’dan tahsili ile davacıya ödenmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia edilen hasarın, davalı idarenin hizmetin sunulması ile ilgili herhangi bir kusur veya ihmalinden değil, hasar gören binanın yapım, usul ve malzemesindeki uygunsuzluk ve hatadan dolayı ve mevzuat gereği alınması gereken tedbirlerin alınmamasından kaynaklı meydana geldiğini; bu nedenle, zararın oluşumunda, zarar görenin ve 3. kişi durumundaki Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin kusur veya ihmalinin mevcudiyetinin açık olduğunu; söz konusu hasarın, yapı maliki/işyeri sahibinin gerekli tedbir ve önlemleri almamasından kaynaklandığını; yerel mahkemeye ibraz edilen CD görüntüleri ve fotoğraflardan da bu durumun açıkça anlaşıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin istinaf kanun yoluna başvurmasını haklı kılacak hiçbir itiraz noktası bulunmadığını, temiz su şebekesinin tesisi ve sağlıklı işleyişin sağlanması davalı idarenin asli sorumluluğu olup, anılan hatta 14.04.2015 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde sigortalı Pınar Tekstil Tuhafiye İnşaat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde oluşan zararı davalı idare gidermekle mükellef olduğu, hasara uğrayan ürünlerin onarılmayacak ve/veya parça değişimi ile giderilmeyecek şekilde hasarlanmasının mümkün olmadığı iddiası da somut dosya gerçekleri ile örtüşmemekle, dosyada mübrez ekspertiz raporunun tetkikinden anlaşılacağı üzere, sovtaj değeri olan hasarlı emtia bu şekilde değerlendirilmiş, yapılan ihalede teklif veren 9 alıcı arasında en yüksek bedel olan 3.500-TL mukabilinde, değerlenmesi mümkün olan hasarlı emtia satıldığı, buna göre, talep edilen tazminat rakamı sovtaj tenzilinden sonra kalan rakama göre belirlendiğini beyan ederek, davalı yanın istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2020 Tarih – 2019/447 Esas – 2020/305 sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; sigortalı Pınar Tekstil Tuhafiye İnşaat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın, davacı tarafından 19/02/2015-2016 tarihleri arasında 2688972 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığı; 14/04/2015 tarihinde, davalının sorumluluğunda olan temiz su şebeke borusunun patlaması sonucunda, yoldan gelen suyun, Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet ederek, zemin ve bodrum katta bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonun zarar görmesine sebep olduğu; hasarın meydana geldiği 14/04/2015 tarihinde, sigortalı işyerinde İzmit İtfaiyesi görevlileri tarafından hasar tespitinin yapıldığı ve 27/04/2015 tarihli tutanak tutulduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 39.417,69 TL hasar tazminatının 11/08/2015 tarihinde davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, davacı tarafça yapılan ödeme sonrasında ödenen miktarın davalı taraftan talep edildiği, davalının bu ödeme talebini reddettiği, bunun üzerine davacı tarafından Kocaeli 2. İcra Dairesi’nin 2016/1024 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiği, davacının eldeki davayı açarak vaki itirazın iptali ile takibin 39.417,69 TL takip rakamı ve buna isnat eden fer’iler açısından devamını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın davalıya ait ana şebeke su borusunun patlaması sonucu davacının sigortalısının bodrum katta bulunan iş yerine su basması sonucunda meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK. m.69; BK. m.58).
Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden “olağan sebep sorumluluğu”dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Somut olayda; davalının sorumluluğu yapı eseri malikinin sorumluluğu olup, bu kusursuz sorumluluktur. İlk derece mahkemesince, dairemizin 2019/629 Esas 2019/846 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında, mahalinde keşif yapıldığı ve keşfe katılan bilirkişilerin hazırladığı 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; meydana gelen hasarın İSU Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunan ana su hattının patlamasından dolayı oluştuğu, patlamanın yapılan üst yapı çalışmasından kaynaklanmadığı, kat malikinin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin kusuru bulunmadığından bahisle oluşan hasardan davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, yine, dosya arasına alınan 16/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da sonuç olarak; davacı şirketin 39.417,69-TL tazminatı ve ödeme tarihinden (11.08.2015) takip tarihine (21.01.2016) kadar işleyecek olan 1.584,27-TL yasal faizi talep hakkı bulunduğunun bildirildiği görülmüş, ilk derece mahkemesince de, taraf ve mahkeme denetimine elverişli hüküm kurmaya uygun bulunan bilirkişi ek ve kök raporu doğrultusunda davalının davacı … şirketinin sigortalısının zararından sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.800,84 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 701,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.099,44 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2021

…
Başkan-…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*