Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1822 – 2021/1510
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1822
KARAR NO : 2021/1510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2017/985 Esas – 2019/226 Karar

DAVACI : ALTERNATİFBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-
2-ADL PETROL ÜRÜNLERİ YEMEK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. – ..
3-AKARHAN PETROL VE ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
4-
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017

KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 23/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının İzmit şubesi ile ADL Petrol Ürün. Yemek Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/12/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini diğer davalılar …ve …’nin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan Akarhan Petrol ve Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’de 10/10/2013 tarihli kefalet senedi ile söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu; kredi sözleşmesi borçluları hakkında GKS, ihtarname, kefalet senedi ve hesap özetlerine dayanılarak Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7165 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibinde davalı/borçlular tarafından 01/08/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2017/7165 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.309,90 TL asıl alacak 2.463,34 TL faiz tutarı 98,59 TL BSMV olmak üzere toplam 19.871,83 TL üzerinden asıl alacak olan 17.309,90 TL ye takip tarihinden itibaren %28,08 oranın da temerrüt faizi ile birlikte devamına; Hüküm altına alınan 19.871,83 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine; Fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın tahsil edilmediğini; alacağın kül ve taraflarının aynı olduğunu; davacı taraf ne bu davada ne de diğer alacak davasında senedin hangi alacak için ne sebeple ve hangi hesaplama neticesinde 362.880,00 TL olarak tanzim ettiğini izah edemediğini; bir alacağın iki defa kötü niyetli olarak ve sahte belge olduğu yüksek mahkeme kararı ile onanan belge ile tahsil edildiği ortada iken delillerin ve bilgileri verilen dosyalar celbedilmeden ve etraflıca incelenmeden verilmiş olan karar mevzuata ve hukuka açıkça aykırı olduğunu; itirazlar nazara alınmadan karar verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 Tarih – 2017/985 Esas – 2019/226 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı ADL Petrol Ürünleri Yemek Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 24/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, aynı tarihte davalı … ile …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, diğer davalı Akarhan Petrol ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 10/10/2013 tarihli kefalet senedi ile sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan KMH kredisinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7165 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri, mahkemece 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alındığı, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itiraz ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının icra takibini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığı, davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, yine Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 esas sayılı takip dosyasıyla başka bir takip daha başlatıldığı, davalıların bu takiplerin eldeki davaya konu icra takibindeki alacağı da kapsadığı ve Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 esas sayılı takip dosyasının infazen kapatıldığı, bu durumda mükerrer ödemenin ortaya çıktığını ileri sürdükleri, ancak mahkemece bu icra dosyaları yeterince incelenmeden davaya konu alacağın takip ve davadan önce tahsil edilip edilmediği araştırılmadan karar verildiği, yine dava tarihi itibariyle başka tahsilat yapılmadı ise anılan dosyalar incelenip icra takiplerinin aynı borcu kapsadığı tespit edilirse hükümde tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşülmesi gerektiği düşünülmeden karar verildiği anlaşıldığından bu eksikliklerin giderilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 esas sayılı icra takip dosyası ile Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 esas sayılı icra takip dosyasının infaz bilgileri ile getirtilerek, önceki bilirkişiden yahut başka bir bankacı bilirkişiden, eldeki davanın dayanağı icra takibi ile diğer icra takiplerindeki alacak kalemlerinin belirlenmesi, dava konusu KMH alacağın diğer takiplere konu edilip edilmediği ve tahsil edilip edilmediğinin belirlenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Gerekçeli karar başlığında dava alt konusunun “Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan” şeklinde yazılması gerekirken olaya uygun düşmeyecek biçimde yazılması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 Tarih – 2017/985 Esas – 2019/226 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*