Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1818
KARAR NO : 2021/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2018/341 Esas – 2020/79 Karar

DAVACI : …. –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : HO WON OTOMOTİV İNŞAAT MALZEMELERİ FİLTRE SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – K
VEKİLİ : Av. … –

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 11/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 35101701005 nolu hasar dosyası bakımından 386516900 sayılı 24/03/2015 başlangıç 24/03/2018 bitiş tarihli “Leasing Allrisks Sig. Poliçesi” ile forklift iş makinesi gurubunun sigortalandığını; sigortalı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait Still RC-41-30 marka 2014 model iş makinesinin davalı şirkete kiralandığını; 05/03/2017 tarihinde fabrika deposunda çıkan yangın sonucu tamamen yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini; hasarın davalının sorumluluğundan meydana geldiğini; ekspertiz incelemesi başlatıldığını; 20/12/2017 tarihli ödeme belgesi ile 10.690,42 Euro’nun ödeme günündeki fiili Türk Lirası karşılığı olan 48.484,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini; TTK’nın 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu; bu bedelin tahsili için davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarını; 35101701004 nolu hasar dosyası bakımından 53274221/0 sayılı 24/10/2016 başlangıç 24/10/2019 bitiş tarihli “Leasing Allrisks Sig. Poliçesi” ile forklift iş makinesi gurubunun sigortalandığını; sigortalı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait Atlet UMS-200 marka 2013 model iş makinesinin davalı şirkete kiralandığını; 05/03/2017 tarihinde fabrika deposunda çıkan yangın sonucu tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini; hasarın davalının sorumluluğundan meydana geldiğini; ekspertiz incelemesi başlatıldığını; 20/12/2017 tarihli ödeme belgesi ile 20.290,42 Euro’nun ödeme günündeki fiili Türk Lirası karşılığı olan 92.023,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini; TTK’nın 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu; bu bedelin tahsili için davalıya başvurduğunu ancak sonuç alamadıklarını; şimdilik 20.290,42 Euro tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı 92.023,00 TL ve 10.690,42 Euro tazminatın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı 48.480,00 TL olmak üzere toplam 140.507,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının piyasadan aynı özelliklerde bir forklifti satın almak ve satmak üzere teklif aldığını; buna göre 3.000 kg’lık aynı özelliklere bir forklifti satmak istediğinde teklif edilen fiyatın 9.000.00 avro, almak istediğinde 10.000,00 avro , 2.000 kg’lık aynı özelliklerde bir forklifti satmak istediğinde teklif edilen fiyatın 13.000.00 avro , almak istediğinde 13.750,00 avro olduğunu; buna karşılık avacı 3.000 kg’lık forkliftin piyasa değerinin 16.000,00 avro 2.000 kg’lık forkliftin piyasa değerinin 26.000,00 avro olduğunu tespit ettiğini; bu tutarlar üzerinden sigortalısına sovtaj ve muafiyeti düşerek ödeme yaptığını; görüldüğü gibi davacının eksperinin tespit ettiği sözde piyasa değerinin aşırı derecede fahiş olduğunu; “sahibineden.com” fiyatlarının gerçeği yansıtmadığını; davalının bu tür iş makineleri alım satımı yapa işletmeye ait olduğunu; 10.6098 sayılı TBK’nın ilgili maddeleri uyarınca kiracının sorumluluğunun sınırladırıldığını; buna göre kiracının kusursuz sorumluluğundan söz etmeye imkan olmadığını; bahsi geçen hüküm uyarınca kiracının, sözleşmenin sona ermesi haline, sözleşmeye aykırı kullanımdan doğacak zararları giderme dışında başkaca bir tazminat ödeyeceğini önceden taahhüt etmesine ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğunu; fabrikada çıkan yangının sebebinin tespit edilemediğini; davacının talepte bulunabilmesi için müvekkilinin kusurunu ispat etmesi gerektiğini; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KABULÜ ile; 140.507,00 TL’nin 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının mahkemeyi yanlış yönlendirmeye yönelik olduğunu; hükme esas alınan raporun tamamen yanlı olduğunu; bilirkişi raporunun konunun uzmanı olmayan kişiler tarafından denetlenebilmesi, diğer bir ifadeyle denetime elverişli olması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 Tarih – 2018/341 Esas – 2020/79 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; davacı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan TTK’nın 1472. maddesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ve davacı tarafından sigortalanan (2) adet forkliftin davalının iş yerinde çıkan yangın sonucunda pert-total olması üzerine davacı tarafından dava dışı sigorta lehtarına yapılan ödemenin rücuan tazmini için eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi raporları alındıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangının çıkış yeri ve nedenine göre tarafların ve dava dışı sigortalının kusur durumları ile davalı tarafından zararın tazmin edilip edilmeyeceği ve zararın miktarının ne olduğu noktasındadır.
İlk derece mahkemesince yangının çıkış yeri ve nedeni ile tarafların kusur durumları ve zarar miktarı ile ilgili bilirkişi raporları alınmıştır. 23/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yangının davalının deposunun kuzey kapısında bulunan kayar kapının elektrik tesisatından çıktığı, elektrik kabloları vasıtasıyla deponun diğer kısımlarına taşındığı, sigortalı forkliftlerin bu yangında tamamen kullanılamaz hale geldiği belirtilmiş, toplam zarar miktarının 137.088,40 TL olduğu belirlenmiş, 20/11/2019 tarihli ek raporda aynı görüşlere yer verilmiş, başka bir heyetten alınan 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da aynı sonuçlara ulaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki; forkliftler finansal kiralama sözleşmesi ile davalının zilyedinde iken yine davalıya ait depoda çıkan yangında hasar görmüştür. Anılan bilirkişi raporunda belirlenen yangın çıkış nedeni dikkate alındığında davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalının kusura yönelik savunmalarının dinlenme olanağı yoktur.
Bilirkişiler her üç raporda da, sigortalı forkliftlerin ikinci el piyasa rayiç değerlerine göre zarar miktarını belirlemişlerdir. Davalı, zararın daha az olduğunu, aynı nitelikteki sıfır forkliftlerin fiyatının dahi bilirkişilerce belirlenen fiyattan az olduğunu savunarak bir kısım fiyat teklif mektupları sunmuştur. Ancak, bilirkişiler zarar miktarını internet sitelerinden ve piyasadan yapılan araştırmalarla ve zarar gören forkliftlerin ilk satış faturaları incelenerek belirledikleri gibi davalının sunduğu fiyat teklifleri de resmi belgeler olmayıp her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğundan davalının bu savunmasının da dinlenme imkanı olmadığından bu konudaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 9.598,03 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.400,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.198,03 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*