Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1817
KARAR NO : 2021/1501

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2020
NUMARASI : 2018/348 Esas – 2020/300 Karar

DAVACI : … (T.C. NO:…) –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : S.S. BİLLUR KONUT YAPI KOOPERATİFİ –
VEKİLİ : Av. … –

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; (16) üyesi bulunan davalı kooperatife ait …. bulunan (24) daire arasında kura çekildiği ve 14 nolu dairenin davacıya çıktığını; 14 nolu daire arka cephe olduğundan davacıya 5 nolu daire verildiği ve davacının 2000-2008 yılları arasında bu dairede oturduğunu; 2008 yılında davacının taşınarak bu daireyi başkasına kiraya verdiğini; davalı kooperatif 2015 yılında proje değişikliği yapmayacağı gerekçesiyle 5 nolu daire yerine kurada çıkan 14 nolu dairenin davacıya verileceği yönünde karar verildiğini; tarafların kaba inşaat halinde bulunan 14 nolu daireyi kooperatif yerine davacının yapması ve bunun karşılığında yapım için harcanan 25.000,00 TL masrafın tamamı karşılanana kadar 5 nolu dairenin tüm yıllık kiralarının davacının alması konusunda anlaştıklarını; davacının bahsi geçen anlaşma uyarınca 14 nolu dairenin eksikliklerini toplam 29.341,43 TL masraf yaparak tamamladığını; davalı kooperatifin 25/05/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda yer alan 5 nolu gündem maddesi ile sözleşmeye aykırı olarak 5 nolu dairenin (12) ay sonra yönetim kuruluna devredilmesine karar verildiğini; bu kararın yapılan sözleşmeye aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğini beyan ile; davanın kabulü ile 25/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı 5 nolu kararın iptaline, mümkün olmadığı takdirde davacının 14 nolu daire için yapmış olduğu masraflar için şimdilik 10.000,00 TL masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar terditli dava açmış ise de alacak talepli dava ticari bir dava olmadığından farklı görevli mahkemelerde açılması gereken davalar terditli olarak açılamayacağını; dava dilekçesinde hangi iddianın hangi delil ile ispat edileceğinin belirtilmesi zorunlu olmasına rağmen dava dilekçesinde bu hususların yer almadığını; davacının talebinin ticari bir nitelik arz etmeyen kooperatifler kanunundan da doğmayan bir talep olduğunu, bu nedenle alacak davası bakımından davanın görev yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini; borcun kaynağı ile ilgili nitelendirme ne olursa olsun iddia edilen alacağın zamanaşımanı uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını; esasında yetkisiz oldukları bir konuda ruhsatsız daireden davacının 25.000,00 TL kira alması yönünde geçersiz bir sözleşme yaptıklarını; davacı tarafın imza koyduğu 14/09/2015 tarihli sözleşmede 25.000,00 TL olarak kabul ve ikrar ettiği masrafın iddiasını dava dilekçesinde 29.341,43 TL olarak iddia ettiğini; ancak bu tutarsızlığın ve iddiasının mesnetsiz olduğunun farkında olacak bu miktarın sadece 10.000,00 TL’sini talep ettiğini; davacının haksızlığını ve ayrıca kötü niyetini ortaya koymak bakımından önemli olduğunu belirterek; davanın alacak davası yönünden görevsiz mahkemede açılması nedeniyle terditli dava dilekçesinin reddine, dava dilekçesinin reddedilmemesi halinde davanın alacak talebi bakımında görev yönünden reddine, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olduğu takdirde takas definin dikkate alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dosyada yer alan bir miktar evraka rağmen bilirkişi diğer iki kişi ile davacının aynı durumda olduğunu belirlemediğini; bu yönden alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu; yerel mahkemenin karşıtlıkları değerlendirmeden karar verdiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2020 Tarih – 2018/348 Esas – 2020/300 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yapılan kura işleminde davacıya 14 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği ve davacıya tahsis edildiği, kooperatifin bilgisi dahilinde davacının fiilen 5 nolu bağımsız bölümde ikamet etmeye başladığı, davacıyla, kooperatif yönetim kurulu arasında imzalanın 14/09/2015 tarihli sözleşme ile davacıya ait 14 nolu bağımsız bölümün tadilat işlemlerinin tamamlanması için davacının 5 nolu bağımsız bölümünün kira gelirinin 25.000,00 TL’sinin alınmasına karar verildiği, 25/05/2018 tarihinde yapılan genel kurulun 5 nolu kararı ile, karar tarihinden 1 yıl sonra 5 nolu bağımsız bölümün kooperatife devrine karar verildiği, davacının genel kurulun bu kararının iptalini, olmadığı takdirde 14 nolu bağımsız bölümün tadilatı için harcanan 29.341,45 TL’nin tahsilini talep ettiği, davalının, davanın erken açıldığını, kooperatif yönetim kurulu ile davacı arasında yapılan sözleşmenin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve davacının aslında 5 nolu bağımsız bölüme yapılan tadilat parasını istediğini belirterek davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişiden alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatif yönetim kurulunun davacıyla yapmış olduğu sözleşmenin yapma yetkisinin olmadığının belirtildiği, mahkemece sözleşmenin kooperatifler kanunun 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kooperatif genel kurulu kararının iptaline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davacının iptalini istediği 25/05/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 5 nolu kararına ilişkin muhalefet şerhi bulunmadığı, bu nedenle davacının dava açma hakkının doğmadığı gerekçesiyle iptal isteminin reddine karar verildiği, ancak dosya içerisinde toplantıya katılanlara ilişkin hazirun cetvelinin bulunmadığı, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi anlatımından davalının toplantıdan haberdar olduğu ancak toplantıya katılmadığı, toplantıya katılmayan üyelerin çağrının usulüne uygun yapılmadığını yahut gündemin gereği gibi tebliğ edilmediği yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin katılmış olduklarını ileri sürmeleri halinde iptali isteminde bulunabilecekleri (1163 sayılı KK. M.53/1), davacının toplantıya eşini gönderdiği ancak eşinin toplantıya alınmadığına ilişkin iddiasını ilk kez istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü, bu iddiasının 6100 sayılı HMK’nın 357. maddesi uyarınca dinlenme olanağının olmadığı, bu açıklamalara göre toplantıya katılmayan davacının genel kurul kararının iptalini isteme hakkının bulunmaması nedeniyle genel kurul kararının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacı, 14 nolu bağımsız bölüme yaptığı masrafların tahsilini de talep etmiştir. Bu talebinin dayanağı ise kooperatif yönetim kurulu arasında imzalanın 14/09/2015 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmeye göre, 14 nolu bağımsız bölümün tadilatı için gerekli 25.000,00 TL’ye kadarki kısmı için 5 nolu bağımsız bölümün kira gelirini davacının alması kararlaştırılmıştır. Davacının, davalı kooperatife bir bağımsız bölüm için üye olduğu, kura çekiminde 14 nolu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, davacının hukuken kaçak durumda bulunan 5 nolu bağımsız bölümü kullandığı ve anılan sözleşme ile 5 nolu bağımsız bölümün kira gelirinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Yine dosyadaki delillere göre üyelerin bağımsız bölümleri kaba inşaat halinde teslim aldıkları ve diğer inşaat giderlerine her bir üyenin kendisinin katlandığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı kooperatifin, üyelerine tahsis ettiği bağımsız bölümlerin tadilat masraflarını üstlenmediği, davacı ile kooperatif yönetim kurulu arasında yapılan 14/09/2015 tarihli sözleşmenin 1163 sayılı KK’nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve bu nedenle batıl olduğu kanaatine varılmış olup davacının alacak talebinin de dayanağının olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*