Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1813 – 2021/1759
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1813
KARAR NO : 2021/1759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI : 2018/473 Esas – 2019/654 Karar

DAVACILAR : 1-…
2-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ALTERNATİFBANK A.Ş. -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 17/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu olay tarihinde Opet marka iki adet petrol istasyonu işleten Akarhan ve ADL şirketlerinin orta sahibi olduğunu; davalı banka ile davacıların şirketleri arasında 24/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; bu kapsamda bir takım nakdi krediler kullanılmış olduğu ve bu kredi borcunu taksitlendirildiğini; 2017 yılı ocak ayı itibariyle vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını; kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan 25/05/2017 vadeli 50.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL bedelli üç adet teminat mektubu aldığını; Opet şirketine verildiğini; teminat mektuplarının vadesinin 25/05/2017 olduğunu; bankanın davacıların şirketine vermiş olduğu teminat mektupları mukabilinde bir teminatı olmadığını düşündüğü ve kendilerine kefalet maksadı ile verilen imzalarda 2.000.000,00 TL bedelli bir teminat senedi tanzim ettiği ve 362.880,00 TL’si için icra takibine gittiğini; davalı bankanın icra takibi üzerine icra takibini öğrenen diğer bankaların davacılara ve şirketlerine ait hesapları kat ettiği ve davacıların aylık 8-10 milyon TL tutarındaki cari hesaba konu ticari hayatlarını bitirdiğini; senet metnindeki keşideci ve kefillere atfedilen bu imzaların bir kısmının sahte olduğunu ortaya çıktığını; 20/01/2017 tarihinde kredi sözleşmesinin kat edildiğine dair Beyoğlu 24. Noterliği’nden 20/01/2017 tarihli keşide edilen 3942, 3943 ve 3944 yevmiye no’lu ihtarnameleri gönderdiği ve bakiye alacak için mükerrer takibe esas Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesinden ikinci defa ihtiyati haciz kararı olarak ikinci icra takibini yaptığını ileri sürerek vadesi gelmemiş alacağın bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı olarak resmi evrakta sahtecilik yaparak tahsil etmeye çalışan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu zararlar neticesinde şimdilik tespiti mümkün olmayan ve belirsiz alacak davası olarak talep etmiş oldukları 50.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların yetkilileri ve ortakları olduğu Akarhan Petrol ve Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Adl Petrol Ürünleri Yemek Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kredi kullanan ve aralarında ticari ilişki bulunan şirketler olduğunu; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili bankanın vadesi gelmemiş borç hakkında yasal takibe başlandığını; bu sebeple ticari hayatlarının sona erdiğini davacı ortakların maddi ve manevi zararlarının ortaya çıktığını iddia etmekte olduğunu; iddiaların tümünün gerçekle bağdaşmamakla birlikte davacı yanın beyanlarının gerçeği çarpıtmaya yönelik olduğunu; davalı banka tarafından yapılan kat ihtarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan takiplerin hiçbirinin vadesi gelmeyen bir borca ilişkin olmadığını; davacı yanın bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu; davacı tarafından davalı bankaya verilen kayıtsız şartsız borç ikrarını gösteren kambiyo senedi vasıflarına haiz senet iddia olunduğu gibi teminat senedi olmadığını; davacı yanın kötü niyetli yaklaşımı haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğu tüm takiplerde olduğu gibi işbu davadaki iddialarına da yansımakta olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın reddine gerekçe gösterdiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararının olaya uyar tarafı bulunmadığını; illiyet bağını gösteren en önemli delilin vuzuha kavuşturulmadan ve başka anlam verilerek davanın red edildiğini; suç duyurusunun akıbeti dahi araştırılmadan karar verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 Tarih – 2018/473 Esas – 2019/654 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların yetkilisi ve ortakları olduğu dava dışı Akarhan Petrol ve Ürünleri sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ADL Petrol Ürünleri Yemek Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı bankanın genel kredi sözleşmesi yaptıkları, davacıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalı bankanın 18/01/2017 vade tarihli bono nedeniyle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/44 Değ.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alarak 19/01/2017 tarihinde Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 esas sayılı icra takibi başlatarak kendilerinin ve şirketlerin malvarlığı üzerine haciz konulması nedeni ile diğer banka ve alacaklıların da hesapları kat ederek takiplere geçmesi nedeni ile ekonomik olarak çöküntüye uğradıklarını belirterek eldeki davayı açtıkları, davalının kendi takiplerinden önce başka alacaklıların da takipler yaptıklarını ve icra takibinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dava, haksız hacze dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar; düzenleyen imzası kendilerine ait olmadığını belirttikleri 18/11/2018 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/44 Değ.İş sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine 19/01/2017 tarihinde Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı icra dosyası ile takibe konulması ve ihtiyati haciz kararının uygulanması, yine 24/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının muaccel olmamasına rağmen hesapları kat edilerek Beyoğlu 24. Noterliği’nin 20/01/2017 tarih, 3942, 3943 ve 3944 yevmiye no.lu ihtarnamalerinin gönderilmesi, sonrasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/300 Değ.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararının Kocaeli 4. İcra Dairesi’nin 2017/7041 Esas sayılı dosyası ile uygulanması sonucunda, diğer bankaların da hesaplarını kat ettiği ve mali durumlarının bozulduğu gerekçesi ile eldeki davayı açmışlardır.
Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı icra dosyasında takibe konu bonodaki imzanın inkarı üzerine Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/12/2018 tarih, 2017/61 E., 2018/800 K. sayılı kararı ile bonodaki… adına atfen atılan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı gerekçesi bu davacı yönünden takibin durdurulmasına, diğer istemlerinin reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 07/02/2019 tarih, 2019/28 E. 2019/84 K. sayılı kararı ile kararın kaldırılarak takibin… yönünden durdurulmasına, diğer davalıların davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
T. Garanti Bankası A.Ş.’nin 19/11/2019 tarihli yazısında, davacıların icra takipleri nedeni ile vadesinin uzatılmadığını ileri sürdükleri 1295709 numaralı 500.000,00 TL bedeli teminat mektubunun 20/01/2017 tarihinde tazmin edildiğinin bildirildiği, …’ye ait Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Kayapınar Mahallesi, 1327 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan B/5 blok 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde, alacaklısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan İstanbul 24. İcra Dairesi’nin 13/12/2016 tarih ve 2016/37168 Esas sayılı icra takip dosyasından konan hacizler olduğu, görülmüştür.
Tüm belirlemelere göre, davacılar ile dava dışı şirketler hakkında davalının takibinden önce Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin icra takibi bulunduğu ve davacı…’nin taşınmazları üzerine haciz konulduğu, 2.000.000,00 TL bedelli senette ise sadece… adına atfen atılan imzanın bu davacıya ait olmadığı belirlenerek sadece bu davalı yönünden takibin durdurulduğu, imzaların istiklâli prensibi gereğince diğer davacılar yönünden takibin iptal ve durdurulması taleplerinin hem ilk derece mahkemesince hem de istinaf incelemesinde reddine karar verildiği, T. Garanti Bankası A.Ş.’nin 1295709 numaralı 500.000,00 TL bedeli teminat mektubunun 20/01/2017 tarihinde tazmin edildiği ancak tazmin edilme sebebinin davacıların ileri sürdükleri gibi davalının haczinden kaynaklandığı iddiasının yazılı delillerle ispat edilemediği, tüm bu süreç birlikte değerlendirildiğinde ne davalının hesap kat ve icra takip işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ne de diğer alacaklıların icra takipleri ile davalının icra takipleri arasında illiyet bağı olduğu ispat edilemediğinden haksız hacze dayalı tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacıların adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacıların İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 4,90 TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2021

….
Başkan….
¸e-imzalıdır.
….
Üye …
¸e-imzalıdır.
….
Üye ….
¸e-imzalıdır.
….
Katip ….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*