Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1718 – 2021/1406
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1718
KARAR NO : 2021/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2020
NUMARASI : 2019/39 Esas – 2020/62 Karar
DAVACI : YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI – Büyükdere C. Yapı Kredi Plaza A-Blok K:8-Beşiktaş/İSTANBUL
VEKİLİ :….
DAVALI : MÜFLİS ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SANAYİ TİCARET A.Ş. İFLAS İDARESİ (KOCAELİ 3. İCRA DAİRESİ 2017/1 İFLAS)
VEKİLİ : :….
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, müflis Altıntaş Mermer ve tersanecilik San. Tic. A.Ş.’den olan alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Davacı tarafça, açılan davada; davacı tarafa usulüne uygun duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 6100 sayılı HMK’nun 150 (5) maddesi uyarınca süresi içerisinde yenilenmeyen davanın 07/02/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK. 150/1. maddesi “(1) usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” düzenlemesini haiz olup ilk derece mahkemesince duruşmanın bırakıldığı 06/11/2019 tarihi hiçbir şekilde bildirilmemiş olup davanın işlemden kaldırılması HMK. 150/1 maddesine açıkça aykırı olduğunu, dosyada müvekkilce yatırılan masraf avansı mevcut olup yerel mahkeme tarafından HMK. 150. maddesine aykırı şekilde usulüne uygun şekilde davet yapılmadığını beyan ederek, tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/02/2020 Tarih – 2019/39 Esas – 2020/62 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.’nun 235. maddesine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın 07/02/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirketin, Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’den olan alacaklarının iflas masasına kayıt talebi iflas masasına başvurduğu, İflas İdaresince 54 ve 87 kayıt no ile davacının talebinin reddine karar verildiği, davacının alacaklarının iflas masasına kaydı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 320-(4) maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kapsamda, basit yargılama usulüne tabi davada işlemden kaldırılan dosya yenilendikten sonra takipsiz bırakılır ise, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, söz konusu kabulün varlığı için işlemden kaldırmaya yönelik kararın usulüne uygun olmasının gerektiği, başka deyişle duruşmanın mazeret sebebiyle ertelenmesi halinde duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekili, usulüne uygun davetiye ile yeni duruşma gününden haberdar edilmeden ertelenen duruşmada hazır olmadığından bahisle davanın işlemden kaldırılması usulüne uygun nitelikte karar olarak kabul edilemeyeceğinden bu işlemin davanın açılmamış sayılmasına kararına esas alınması da mümkün değildir.
Somut olayda, davanın yargılamasına yönelik 26/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece (1) nolu ara karar ile “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verildiği akabinde, ertelenen ön inceleme duruşmasının 06/11/2019 tarihinde icra edildiği ve bu duruşmaya davacının katılmaması, davalının ise davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece mazeretin kabul edildiği duruşma sonrası davacı vekiline yeni duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, anlaşılmıştır. Bu hali ile davacı vekiline tayin edilen duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmemesi karşısında işlemden kaldırma kararının usulüne uygun olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 07/02/2020 tarih, 2019/39 Esas ve 2020/62 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 10/09/2021
…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip-…
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*