Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1714
KARAR NO : 2021/1526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018 – 19/06/2020 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/174 Esas – 2018/964 Karar

DAVACI : CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – …………….
VEKİLİ : …………….
DAVALILAR : …………….
HAREKET AKARYAKIT İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : …………….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017

KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 23/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkili şirket adına kayıtlı Mercedes marka C180 model ……… plakalı araç ile hareket Akaryakıt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Şekerpınar Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Cd. No:106 Çayırova Gebze/Kocaeli adresinde işletilmekte olan Starpet Akaryakıt İstasyonundan 31/01/2017 tarihinde saat 19:04’te 62,170 lt, 330,12.-TL tutarında yakıt alındığını, deponun fullendiğini, aracın yola çıktıktan çok kısa bir süre sonra arıza verdiğini, aracın yolda durduğunu, kullanıcı tarafından aracın yetkili servisine çekici vasıtası ile çekildiğini, servisin kontrolleri neticesinde arızanın yakıttan kaynaklı arıza verdiği bilgisi verdiğini, yakıttan numune alınarak yakıt analizi için Tübitak’a gönderildiğini, Tübitak raporunda numunenin hacminde %9,2 oranında su içerdiğinin tespit edildiğini ve numune hacminde %9,2 oranında su içerdiğinden TS EN 228 standardı sınır değerlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, yapılan tespit ardından karşı taraftan zararın tazmini için ihtarnameler çekildiğini, ancak karşı taraftan ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenler ile müvekkil şirketin aracınna yüklenen standartlara uygun olmayan oranda su karışmış yakıt nedeni ile yani ayıplı mal nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların tazmini açısından fazlaya dair her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile arıza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 23.420,75.-TL araç onarım bedeli, 177,00.-TL araç çekici ücreti, 01/02/2017 tarihinden aracın teslim edildiği 20/02/2017 tarihine kadar toplam 3,964,80.-TL olan araç kiralama bedeli ve 300,12.-TL yakıt bedeli olmak üzere toplam 27.892,55.-TL’nin davalılardan tahsilini ve davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının onarılması için elinden geleni yaptığını ancak davacı tarafın fahiş fiyat çıkarttığını, kira bedelinin de fazla olduğunu, aracın servisten 3-4 günde onarılabilecek iken aracın 20 gün boyunca serviste bekletilmesi ve bekletildiği sürenin tamamı için müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuki temele dayanmadığını, tüm bu nedenler ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin sorumlu olmadığını, diğer davalı ile görüştüklerinde İstanbul’da o gün yağan yoğun yağmur nedeni ile yağmur suyu karışmış olabileceğini belirttiklerini, yakıttan kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenler ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 23.420,75.-TL onarım bedeli, 2.280,00.-TL araç yoksunluk gideri, 300,12.-TL yakıt bedeli ve 150,00.-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 26.150,87.-TL’nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Mahkemece, 19/09/2020 tarihli ek karar ile “Kesinleşmiş karar istinaf edildiğinden davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada her 2 davalının ayrı vekille temsil edildiği çok açık olduğunu; bu durumda Starpet vekili olarak Av. …’na ve hareket vekili olarak tarafıma tebligat çıkarılması gerekir iken starpet vekili olarak tarafıma çıkarılan tebligat geçersi olduğunu; beyan ile; 19/06/2020 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılması kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki yargılama süresince hiç bir şekilde ileri sürmemiş olduğu “menfaat çatışması iddiasını” dava bittikten ve dosya kesinleştikten sonra ileri sürmesi, davalılar vekilinin kötü niyetini ispatlamaya yeterli olduğunu; Av. …, her iki davalı şirketin vekili olarak dosyaya vekaletname sunduğunu; istinaf süresi geçmiş olmasına rağmen, Starpet Garzan A.Ş.’nin vekili olmadığını ve buna bağlı olarak “menfaat çatışması iddiasını” ileri sürmesi kötü niyetli bir davranış olduğunu beyan ile; davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2020 Tarih – 2017/174 Esas – 2018/964 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının 31/01/2017 tarihi saat 19:04’te davalı …’nin dağıtıcısı, davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin işleticisi olduğu akaryakıt istasyonundan 320,12 TL karşılığı 62.170 LT akaryakıt aldığı, aracın aynı gün arızalanması üzerine aracı servise götürdüğü, burada yapılan incelemede akaryakıttan alınan numunenin TÜBİTAK MAM laboratuvarında yapılan incelemede akaryakıtta %9.2 oranında su olduğunun ve bu oranın standart dışı olduğunun tespiti üzerine zararının karşılanması için ayıp ihbarında bulunduğu, tazminatın ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği karara karşı davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile 19/06/2020 tarihli ek karar ile reddedildiği, bu kez bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin vekillerinin ayrı olduğu ve tüm işlemleri her bir vekilin kendi müvekkilleri adına yaptığı, davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin 19/06/2020 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerektiğinden ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
İstinaf isteminin esasının incelenmesinde;
Satış sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK’nın 219. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 222. maddesine göre; satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayıp, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK’nın 227-(1) maddesinde; “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1).
Bu hükümlere göre, davacının akaryakıt bedeline ilişkin talebi seçimlik haklarından bedel iadesi kapsamında iken, hasar tazminatı ile araç mahrumiyet tazminatının genel hükümlere göre istenebilen tazminat (m.227/1-son cümle) olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, davacının akaryakıt aldığı akaryakıt istasyonunun işletici olduğu, bilirkişi incelemesine ve TÜBİTAK MAM laboratuvarı raporuna göre, 31/01/2017 tarihi saat 19:04’te alınan akaryakıtın standart dışı su içerdiği ve ayıplı olduğu, 26/03/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda ayıplı akaryakıt nedeni ile davacının aracında KDV ve işçilik dahil 23.420,75 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemelerine göre; davalının standart dışı su içeren ayıplı akaryakıt sattığı sabit olup davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de satış sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle anılan hükümler kapsamında ayıptan sorumludur. Davacı, akaryakıt bedelini seçimlik haklar kapsamında, tazminat istemini de TBK’nın 227/1-son cümle kapsamında talep edebilir. Bilirkişi raporunda hasar ve kazanç kaybı tazminatının yöntemine uygun biçimde belirlendiği görülmektedir. Bu nedenle davalının istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca; Davalı Hareket Akaryakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.786,37 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 446,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.339,77 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*