Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1647 – 2021/1399
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1647
KARAR NO : 2021/1399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :06/02/2020
NUMARASI :2015/612 Esas – 2020/105 Karar

DAVACI :ALLIANZ SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. …
:2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
İHBAR OLUNAN :YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ :AV. …
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :15/05/2013

KARAR TARİHİ :10/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :10/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, 01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.’ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76 ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Elbey Lojistik Kiralama Hiz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı DHL Lojistik A.Ş.’nin depolama alanı olarak kullandığı ve dava konusu olayda çatısı kısmen çöken binanın maliki ve kiraya vereni olduğunu, davalı Elbey Lojistik Kiralama A.Ş.’nin dava konusu binanın yapımında çelik hammaddeyi Furkan İnşaat Demir Tur. Nak. Sosyal Hizmetler San. Tic. A.Ş.’den temin ederek çelik konstrüksiyon imalat ve montajını 21/01/2010 tarihli sözleşme ile Eyfel Çelik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye yaptırdığını, statik projesi Sigma Müh. Hiz. Dekorasyon İnş. Ltd. Şti.’ye yaptırdığını, çatının sifonik projelendirilmesi ve montajını Yalıtım Çözümleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca otomatik sprinkler sistemi ise Accuro Yangın Söndürme Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı Elbey Lojistik Kiralama A.Ş.’nin P-0050477518-1 sayılı sigorta poliçesi ile binayı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’ye sigorta ettirdiğini, öncelikle davanın anılan firmalara ihbar edilmesi gerektiğini, esasen davaya konu olayda 18/05/2012 tarihinde Marmara Bölgesinde meydana gelen ve tam bir doğal afet boyutundaki dolu yağışı ve hemen arkasından gelen aşırı yağmur nedeniyle diğer davalı DHL Lojistik A.Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu binanın çatısındaki sifonik sistemin ve yedek tahliye sistemi olarak yapılmış olan barbakan (veya çörten) tabir edilen taşkanların birbirine tutunan ve buz haline dönüşen katı dolu parçaları ile tıkanması sonucu çatıda oluşan olağanüstü dolu ve su birikiminin yükü nedeniyle kısmen çökmesi sonucu oluştuğu, bu kısmi çökme nedeniyle çöken çatı bölümünün hemen altındaki bölgede doğrudan suya maruz kalan emtia ile çatının kısmi çökmesi sırasında otomatik olarak devreye giren yangın söndürme fiskiyelerinin (sprinkler sisteminin) kiracı DHL Lojisik A.Ş. tarafından kapatılmayarak uzun süre çalışması sonucu da yaklaşık 700 ton su deponun çöken çatı bölümünün dışındaki bölgelerinin zeminine yayıldığını, bu aşamada diğer davalı kiracı DHL Lojistik A.Ş.’nin de yerden 15-20 cm. yükseklikte platformlar üzerinde depolaması gereken emtiayı doğrudan zemine oturtmuş şekilde hatalı ve usulsüz depolaması nedeniyle zemindeki su yüzünden ıslanan ve suya maruz kalan davacının sigortalısı Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve diğer başka firmalara ait emtianın hasar gördüğünü, bu durumda müvekkili Elbey Lojistik Kiralama A.Ş.’nin bina maliki ve kiraya veren sıfatı ile var olan kusursuz sorumluluğu ile zarar arasındaki illiyet bağının gerek mücbir sebep ve gerekse üçüncü kişi olan kiracı DHL Lojisik A.Ş.’nin ağır kusuru nedeniyle kesilmiş olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, depoda mevcut sifonik sistem ve taşkanların dışında da yedek bir hatta birden fazla sifonik sistem de yapılmış olsa dahi aşırı yük oluşumunu önleyeceği, deşarj sistemlerinde bir arızanın söz konusu olmadığını, sifonik sistemin buz ile dolması ve bu nedenle tıkanması söz konusu olduğu, şayet yedek sifonik sistem ya da sistemler yapılmış olsa bile aynı şekilde yedek sifonik sistemler de benzer şekilde buz ile dolacağı ve deşarj görevini yerine getirmeyerek, çatıdan buz ve su birikimi yine oluşacağı, çatıda biriken ve su yükünün çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmasını öngören yönetmeliğin bulunmadığını beyanla müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bina maliki değil kiracısı olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 18/05/2012 tarihli yoğun yağış mücbir sebep veya beklenmedik durum niteliğine haiz olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında binanın çatısında projeye ve yapıma ilişkin herhangi bir eksiklik bulunmadığı, çatının taşıyabileceği kar yükü 75 kg/m2 olarak hesaplandığı, ancak somut olayda yağış yükünün 150 kg/m2 değerine ulaştığını ve bu nedenle çatının çöktüğü, otalamanın çok üzerinde bir yağışa maruz kalan ve diğer taraftan ileri mühendislik ile inşa edilmiş olan depo çatısının çökmesi mücbir sebep niteliğinde olduğunu, mücbir sebep illiyet bağını kestiği için tazminat sorumluluğunun davalı DHL Lojistik A.Ş.’ye değil, bina malikinde olduğunu, sprinkler sisteminin bakımı davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bakımların periyodik olarak yapıldığını, sprinkler sisteminin su akması çatının çökmesi ile gerçekleştiğini, binanın ayıplı olmasının tespit edilmesi halinde bina malikinin sorumlu olacağı, davalı ile kiracı Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede istiflemenin ne şekilde yapılacağının açık olmadığı, davalının sorumluluğunun en fazla 415.000,TL ile sınırlı olduğunu, davanın tüm bu sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” …Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, dava dışı sigortalıya ödenen 1.000.000,00 USD’nin ödeme tarihi olan 07.08.2012 tarihindeki yabancı paranın Merkez Bankası Satış Kuru olan (1,782 TL)’den hesaplanan 1.782.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 1.315.265,76 USD’nin ödeme tarihi olan 27.12.2012 tarihindeki yabancı paranın Merkez Bankası Satış Kuru olan(1,7961 TL)’den hesaplanan 2.362.348,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 4.144.348,83 TL rücuen tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,… ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı Elbey Lojistik Kira. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili ile ihbar olunan Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4 farklı heyet tarafından hazırlanan raporların tümü birbirinden farklı tespitler içerdiğini, gerekçeli kararında davalı ile dava dışı Samsung arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerini göz ardı ederek sözleşmedeki yetki şartı uyarınca ileri sürdüğümüz yetki itirazımızı dikkate almadığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki itirazımızın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yağışın mücbir sebep niteliğinde olduğunu, hiç değilse tazminattan indirim yapılmasını gerektiren umulmayan hal niteliğinde olduğunu, Yerel Mahkemece tespit edilmeyip davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının, varsa, sorumluluğu her halükarda sözleşmede yer alan sınırlı sorumluluk hükmü gereğince sınırlı olduğunu, davacı’nın dava dilekçesinde “müştereken ve müteselsilen tahsiline” talebi yer almamasına rağmen Yerel Mahkeme, sanki dava dilekçesinde böyle bir talep varmış gibi gerekçe yazıp davanın kabulü ile tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Elbey Lojistik Kira. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete yöneltilen dava borçlar kanunun kusursuz sorumluluk ilkesine dayandığını, diğer bir anlatımla davacı dahi davalı bina sahibi davalı şirketin kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesinde kendisine karşı sorumlu olduğunu iddia ettiğini, dava konusu olayda fen kuralları ve teknik açıdan yapım kusuru olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasarın bedelini bk m.58 (kusursuz sorumluluk) çerçevesinde rücuen tahsili davası olduğuna göre, bu davada dikkate alınması gereken asıl sorunun bina sahibinin kusursuz sorumlu olabilmesi için şart olan, binanın yapımında bir kusur olduğunu, kusursuz sorumluluk sınırsız ve her ahvalde sorumluluk anlamı taşımadığını, 10 rapordan 8’inde bina yapımında kusur bulunmamışken 2 raporda kusur yakıştırmasına itibar edilmesi sadece davayı bina malikine yıkma çabası olup ilk derece mahkemesi kararıyla açıkça bu yapıldığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhbar olunan Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan gerek mücbir sebep yönündeki gerekse de mimari projedeki eğimin çatıdaki sifonik sisteme etkisine yönelik gerekçeler teknik gerçeklere aykırı ve hatalı bilirkişi raporlarına dayandığını, hükme esas alınan 07.03.2019 tarihli raporda yer alan yağış verileri ve etkisine dair değerlendirmeler, olayın mücbir sebep niteliğini ortaya koymaya yeterli olduğunu, buna rağmen raporun kendi verileri ile çelişkiye düştüğü yönündeki itirazımız dikkate alınmadığını, dava konusu olay bakımından mimari projenin hatalı olduğu ortaya konmuş ise de bu hususta kapsamlı bir değerlendirmeye yapılmadığını, gerekçeli kararda kusura ilişkin açıklamalarda buna açıkça yer verilmediğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarıyla davanın hakılılığı kanıtlanmış olup istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davalılardan Elbey Lojistik’in, meydana gelen dava konusu hasara ilişkin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü gereği; kusursuz sorumluluğu, diğer davalı Dhl Lojistik‘in ise meydana gelen olay nedeni ile yine aynı kanunda yer alan vedia akti hükümleri ve sigortalı ile yapılan sözleşme gereği tam sorumluluğu bulunduğunu, Dhl Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, aksi yöndeki itirazlar kabul edilemeyeceğini, davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizmetleri de meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, dava konusu olayda, sigortalının uğradığı zarar ile davalının maliki olduğu binanın çatısının çökmesi arasındaki nedensellik bağının varlığı ve bu bağı kesen bir sebebin sübut bulmamış olması nedeni ile davalı bina malikinin zarardan sorumlu bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, olayın mücbir sebep teşkil etmediği de mahkemece alınan raporlarla ispatlandığını belirterek; davalıların istinaf taleplerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/612 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK.’nın 1472. maddesi uyarınca davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ve ihbar olunan Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı sigortalı ile davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında 08/08/2011 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin kiracı olarak kullandığı, diğer davalı Elbey Lojistik Kira. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin malik olduğu Güzeller Organize Sanayi Bölgesi, İnönü Mahallesi, Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki depo çatısının 18/05/2012 tarihinde yağmur ve dolu yağışı sonrası hasar görerek çökmesi sonucu dava dışı sigortalı ürünlerinin hasar gördüğü, söz konusu hasar sebebiyle davacı ile dava dışı sigortalı Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. Arasında cari olan ve 01/01/2012-31/12/2012 tarihlerini kapsayan 0001-0110-00948291/1 no.lu klasik yangın, cam kırılması, hırsızlık, yangın mali mesuliyet,kar kaybı sigorta poliçesi nedeniyle davacının sigortalısına 2.315.265,76 USD ödediği, eldeki dava ile dava dışı sigortalıya ödenen miktarın Türk Lirası karşılığı olarak 4.147.449,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; davalılardan Elbey Lojistik Kira. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin, yapı maliki sorumluluğuna ilişkin düzenleme (TBK’nın 69. maddesi) kapsamında, diğer davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin ise, dava dışı sigortalı ile arasındaki lojistik sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu ve davalıların kusuru durumuna yönelik son bilirkişi heyet raporunda belirtildiği şekli ile; davalı DHL Lojistik Hiz. A.Ş.’nin %35 oranından, diğer davalı bina malikinin ise % 65 oranında kusurlu olduğu tespiti ile 4.144.348,83 TL rücuen tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.
1-İhbar olunan Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş davada ihbar olunan olarak yer almış olup, dava ihbar edilen üçüncü kişi davada taraf olma sıfatını kazanmaz. İhbar olunan gerçek veya tüzel kişi, derdest bir davada en fazla olarak müdahil sıfatı alabilecek kişidir ve bu nedenle de ihbar olunanın hakkında karar verilemez. Bu bağlamda, eldeki davada ihbar olunanın davada taraf olmaması, aleyhine verilmiş bir hükmün bulunmaması ve feri müdahil olarak da davada yer almaması sebebiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
2- Davalıların istinaf istemleri yönünden yapılan inceleme de;
Eldeki davada; davacı sigortacı şirketi, sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemeyi halefiyet kuralı gereğince davalılardan ileri sürülen hukuki sebeplere istinaden talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, davacı sigortacının halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin tazmini için sigortalısı hangi yetkili mahkemede dava açacak idi ise o mahkemede dava açması gerekmektedir. Bir başka anlatımla, somut olay yönünden, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi kapsamında dava dışı sigortalı (selef) ile davalı arasında yapılmış yetki sözleşmesi bulunmakta ise, söz konusu yetki sözleşmesi halef olan sigortalı yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle yetki sözleşmesinin tarafı olan kişiye halefiyet kuralı gereği açılacak davada yetkili mahkeme yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemedir.
Bu kapsamda; eldeki uyuşmazlıkta; davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin uzatılmış cevap süresi içerisinde mahkemenin yetkisine sigortalı ile arasında yapılmış ve uyuşmazlıkta gözetilmesi gereken sözleşmede yer alan yetkiye dair hüküm sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının yetki itirazına yönelik esasa dair karar veren mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, görevsiz mahkemenin ise; 27/11/2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile yetki itirazının haksız fiilin meydana geldiği yerin Gebze ili olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.
Bu hale göre, dava dışı sigortalı ile davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından imzalanan 01/01/2010 tarihli Lojistik Hizmetleri Sözleşmesinin 19. maddesinde; taraflar sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırmıştır. Bu durumda tacir olan sigortalı ile davalı arasındaki yetki sözleşmesinin halef olan davacı sigorta şirketini de bağlayacağı gözetilerek, mahkemece; yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ileri sürülmüş olan yetki itirazının varlığı gözetilerek, davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, davalıların istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın kaldırma nedenlerine göre diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhbar olunan Yalıtım Çözümleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2- Davalıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/02/2020 tarih, 2015/612 Esas ve 2020/105 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. Tarafından İstanbul 1. İcra Dairesinin 26/06/2020 Tarih – 2020/9197 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın davalıya iadesine,
9-Davalılar hakkında düzenlenen 17/09/2020 tarihli ve 212.272,36 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.10/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*