Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1175
KARAR NO : 2022/407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :27/02/2020
NUMARASI :2018/436 Esas – 2020/177 Karar

DAVACI :QNB FİNANS FAKTORİNG A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :MÜFLİS DENİZATI PETROKİMYA ÜRÜN. YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU :Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :07/06/2018

KARAR TARİHİ :24/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 24.11.2014 tarihinde faktoring sözleşmesi akdolunduğunu, işbu faktoring sözleşmesine istinaden 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak davacı taraftan; Akbank İvedik Şubesi’ne ait 02.09.2015 keşide tarihli Z9107638 çek numaralı 47.850,00 TL bedelli, (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18624 E. sayılı dosyaya konu çek), Akbank İvedik Şubesi’ne ait 10.08.2015 keşide tarihli Z9107637 çek numaralı 47.850,00 TL bedelli, (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18624 E. sayılı dosyaya konu çek), Yapı ve Kredi Bankası Büyüksanayi Şubesi’ne ait 08.08.2015 keşide tarihli 9043576 çek numaralı 215.000,00 TL bedelli (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18623 E. sayılı dosyaya konu çek) Finansbank Gebze Sanayiyolu Şubesi’ne ait 23.08.2015 tarihli 359532 çek numaralı 10.000,00 TL bedelli (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18622 E. sayılı dosyaya konu çek) çeklerin fatura ile tevsik edilmiş olarak müvekkili şirket tarafından teslim alındığını ve faktoring işlemine konu edildiğini, bahsi geçen çek bedellerinin ibraz tarihlerinde ilgili muhatap bankalarında karşılıklarının bulunmaması sebebiyle bahsi geçen çek bedellerinin tahsil edilemediğini, dava dışı EMR Kimya Elektrik ve Elektronik Turizm İnş. Rek. Tic. Ltd. Şti. ile faktoring sözleşmesi imzalandığını ve müflis tarafça keşide edilmiş Vakıfbank İzmit Şubesi’ne ait 0066531çek numaralı 20.11.2015 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli çekin fatura ile tevsik edilerek müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2015/35754 E. sayılı icra dosyasına konu çekin de, ibraz tarihinde ilgili muhatap bankasına ibraz edildiğini, çek bedelinin muhatap bankası nezdinde bulunmaması sebebiyle tahsil edilemediğini, işbu alacaklar nedeniyle iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını bu sebeple müvekkilinin alacak ve ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK madde 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın süresi içerisinde açılmadığından dolayı reddedilmesi gerektiğini, “İİK’nın 235. Maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içerisinde açılması gereken davalardan olup” bu sürenin geçmesinden sonra açılan davaların reddi gerektiğini, davalının Gebze 4.İcra İflas Müdürlüğü’nün Müflis Denizyıldızı Petrokimya Ürün. Petrol. Turizm. San. ve Tic. Ldt. Şti. adına açılan 2017/6 İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiği tarih ile davacının mahkeme nezdinde açmış olduğu dava tarihine bakıldığında davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunun açıkça görüleceğini, davacının 504.185,18 TL’lik alacağının haklı nedenlerle reddedildiğini, alacaklının sadece alacak talep dilekçesi ve ekinde vekaletname ve yetki belgesi ibraz ettiğini, alacağını kanıtlayan başkada bir belge ibraz edilmediğinden talep edilen (504.185,18) TL’sinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan tümüyle reddine karar verildiğini, davacı tarafından kötü niyetle mahkeme nezdinde açılan haksız, mesnetsiz taleplerle dolu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 499.500,00 TL alacağının Gebze 4. İflas Müdürlüğü’nün 2017/4 nolu iflas dosyasına (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’nün 2016/18622-18623-18624 Esas sayılı takip dosyalarında ve İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2015/35754 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kaydı dilekçelerinde fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı tutulmuş olup yerel mahkemede açılan davada, dava dilekçesinde de alacak ve ferilerin iflas masasına kaydı şeklinde talepte bulunulduğu, dolayısı ile bilirkişi raporunda; “davacı faktoring şirketinin iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydının yapılması gereken alacak miktarının; 499.500,00 TL asıl alacak, 18.000,00 TL % tazminat, 540,00 TL komisyon, 3.485,18 TL damgi vergisi, 77.353,91 TL çeklerin ibraz tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 598.879,09 TL olarak hesaplanan” toplamda 598.879,09 TL bedel üzerinden iflas masasına alacak kaydına karar verilmesi gerekirken yalnızca asıl alacak olan 499.500,00 TL’nin iflas masasına kaydına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; nitekim bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde de; raporda belirtilen tutar üzerinden müvekkil şirketin iflas tarihi itibari ile iflas masasına kaydının yapılması ve alacak kaydı dilekçede belirtilen üzere iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK. m. 196 uyarınca dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ederek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkil şirketin bilirkişi raporunda belirtilen iflas tarihi itibarı ile 598.879,09 TL alacağının iflas masasına kaydına ve ayrıca iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin de İİK. m. 196 uyarınca hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2020 tarih, 2018/436 Esas – 2020/177 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iflas masasına kayıt kabul istemine dayanmaktadır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı şirket ile müflis davalı şirket arasında 24.11.2014 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, işbu faktoring sözleşmesine istinaden 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak davacı taraftan; Akbank İvedik Şubesi’ ne ait 02.09.2015 keşide tarihli Z9107638 çek numaralı 47.850,00 TL bedelli, (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18624 E. Sayılı dosyaya konu çek), Akbank İvedik Şubesi’ ne ait 10.08.2015 keşide tarihli Z9107637 çek numaralı 47.850,00 TL bedelli, (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18624 E. Sayılı dosyaya konu çek), Yapı ve Kredi Bankası Büyüksanayi Şubesi’ne ait 08.08.2015 keşide tarihli 9043576 çek numaralı 215.000,00 TL bedelli (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18623 E. Sayılı dosyaya konu çek) Finansbank Gebze Sanayiyolu Şubesi’ ne ait 23.08.2015 tarihli 359532 çek numaralı 10.000,00 TL bedelli (İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/18622 E. Sayılı dosyaya konu çek) çeklerin fatura ile tevsik edilmiş olarak davacı tarafından teslim alındığı ve faktoring işlemine konu edildiği, bahsi geçen çek bedellerinin ibraz tarihlerinde ilgili muhatap bankalarında karşılıklarının bulunmaması sebebiyle bahsi geçen çek bedellerinin tahsil edilemediği, dava dışı EMR Kimya Elektrik ve Elektronik Turizm İnş. Rek. Tic. Ltd. Şti. ile faktoring sözleşmesi imzalandığı ve müflis tarafça keşide edilmiş Vakıfbank İzmit Şubesi’ ne ait 0066531çek numaralı 20.11.2015 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli çekin fatura ile tevsik edilerek davacı tarafından teslim alındığı, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2015/35754 E. sayılı icra dosyasına konu çekin de, ibraz tarihinde ilgili muhatap bankasına ibraz edildiği, çek bedelinin muhatap bankası nezdinde bulunmaması sebebiyle tahsil edilemediği, davacının işbu alacaklar nedeniyle iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6 iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı tarafça dosyaya avans yatırılmadığı, davacı tarafa sıra cetveli ve red kararı tebliğe gönderilmiş olup, tebligat parçasından 04/06/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, davacının iflas masasına vermiş olduğu dilekçe ile toplam 504.185,18 TL asıl alacak ( faiz ve masraflar hariç) için talepte bulunduğu, iflas masasına alacakla ilgili İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2016/18622-18623-18624 Esas sayılı icra dosyalarından bilgi verildiği, iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiği, sıra cetvelinin Sözcü Gazetesinde 21/05/2018 tarihinde ilan edildiği şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya aldırılan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı faktoring şirketi tarafından dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş.’ye 07/04/2015 ve 09/04/2015 tarihlerinde fatura temliki ve çek teminatı karşılığında gerçekleştirdiği faktoring işlemleri ile toplam 1.155.265,00 TL finansman sağladığını, söz konusu faktorign işlemleri ile ilgili olarak teminata alınan çeklerden 4 adet 320.700,000 TL’lik kısmı karşılıksız kaldığından davacı faktoring şirketinin dava dışı müflis şirket nezdinde faktoring işleminden kaynaklanan 320.700,00 TL’lik tahsil edilemeyen alacak tutarının kaldığı, ayrıca dava dışı şirket ile gerçekleştirdiği prokotolün damga vergisinden kaynaklanan 3.485,18 TL alacağı bulunduğu, davacı faktoring şirketi tarafından ayrıca dava dışı EMR Kimya Elektrik ve Elektronik Tic. Ltd. Şti.’ne 08/05/2015 tarihinde fatura temliki ve çek teminatı karşılığında gerçekleştirdiği faktoring işlemi ile adı geçen dava dışı şirkete finansman sağlandığını, söz konusu faktoring işlemi ile ilgili olarak teminata alınan keşidecisi Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. olan Vakıfbank İzmit Şubesina ait 180.000,00 TL’lik çekin de vadesinde karşılıksız kaldığından davacı faktoring şirketinin dava dışı EMR Kimya Elektrik ve Elektronik Tic. Ltd. Şti. neznindeki 180.000,00 TL’lik alacağın tutarını tahsil edemediğini, davacı foktoring şirketi tarafından karşılıksız kalan 180.000,00 TL’lik Vakıfbank İzmit Şubesi çekinden 20/05/2016 tarihinde 1.200,00 TL banka yükümlülük tutarı tahsil edildiğini, böylece davacı şirketin gerçekleştirdiği faktorin işlemleri sonucunda dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den toplam 504.185,18 TL alacak tutarı bulunduğu, Vakıfbank İzmit Şubesi çekinden tahsil edilen 1.200,00 TL’lik tutar mahsup edildiğinde geriye 502.985,18 TL alacak tutarı kaldığı, bu durumda davacının kayıt kabul talebi ile ilgili 1.200,00 TL’lik fazla talebinin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı şirketin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonrası aldırılan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı müflis şirketin dava konusu 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin temin edilemediğini, dava dosyasında mevcut bulunan belgelere, talimat ile aldırılan bilirkişi raporuna ve ekinde ki belgelere dayanarak yapılan incelemeler ve tespitler sonucunda; davacı faktoring şirketinin, davalı Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/4 İflas nolu masasına 504.185,18 TL alacak kayıt talibinde bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı faktoring şirketinin iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydının yapılması gereken alacak miktarının; 499.500,00 TL asıl alacak, 18.000,00 TL % tazminat, 540,00 TL komisyon, 3.485,18 TL damgi vergisi, 77.353,91 TL çeklerin ibraz tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 598.879,09 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; davacı ile davalı müflis Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş. arasında 24/11/2014 tarihinde on milyon tutarında faktoring sözleşmesi imzalandığı, davacının 07.04.2015 ve 09.04.2015 tarihlerinde fatura temliki ve çek teminatı karşılığında gerçekleştirdiği faktoring işlemlerinden 4 adet, 320.700,00 TL’lik teminat çeki karşılıksız kaldığı, davacının dava dışı EMR Kimya, Elektrik… Ltd.Şti ile gerçekleştirdiği faktoring işleminde keşidecisi müflis şirket olan Vakıfbank İzmit Şubesine ait 180.000,00 TL tutarlı çekinde karşılıksız kaldığı, bu çekin 1.200,00 TL’lik banka yükümlülük tutarının ödendiği, müflis şirketin kendisine ait faktoring işlemlerinin ödenmeyen 320.700,00 TL bölümü ile Vakıfbank İzmit Şubesi çekinin karşılıksız kalan 178.800,00 TL kısmından kaynaklanan toplam 499.500,00 TL borcunun olduğu, davacının kayıt kabul başvurusunda sadece asıl alacak ( faiz ve masraflar hariç) talebinde bulunduğu, asıl alacak miktarının ise 499.500,00 TL olduğu, davacının iflas masasına kayıt kabul başvurusu yaparken dilekçesinde İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2016/18622-18623-18624 Esas sayılı icra dosyalarından bilgi verilmiş ise de; bu dosyalardaki takiplerin müflis şirket hakkında yapılmadığı, 5 adet çekin (47.850,00TL’lik çek, 47.850,00TL’lik çek, 10.000,00TL’lik çek, 215.000,00TL’lik çek ile 180.000,00TL’lik çek) toplam bedeli üzerinden bankanın yaptığı ödeme tutarı düşmeden asıl alacak talebinde bulunulduğu, davacının asıl alacak miktarının ise bankanın ödeme miktarı düştüğünde 499.500,00 TL olduğu, çek tazminatı, komisyon, faiz vs talep olmadığından son bilirkişinin hesapladığı kalemlerin hükme esas alınamayacağı, ayrıca İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2016/18622-18623-18624Esas sayılı takip dosyalarında müflis dışında diğer borçlular hakkında aynı alacak sebebiyle takip yapıldığı, yine İstanbul 30.İcra Müdürlüğü’nün 2015/35754 Esas sayılı takip dosyasında müflis şirket ile birlikte diğer borçlular hakkında da aynı borçtan dolayı takip yapıldığından iş bu dosyalarda yapılacak ödemelerin nazara alınması ve tahsilde tekerrür olmaması şeklinde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zira; masaya başvurudaki talep ile kayıt kabul davaları birbirine sıkı sıkıya bağlı olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının iflas masasına müracaatında talep ettiği 499.500,00 -TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.
Yine; İstinafa gelen davacı vekili, iflas tarihine kadar asıl alacağın fer’isi faiz alacağının da kabulünü talep etmiş ise de; 6098 sayılı TBK’nın 117-(1) maddesi uyarınca, muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüte düşecek olması, ihtarın 6102 sayılı TTK’nın 18-(3) maddesinde sayılı yollarla yapılmasının gerekmesi, davacının davalıyı ihtar ile temerrüte düşürdüğünü ispat edememesi ve kesin bir vadenin de söz konusu olmaması nedeni ile ilk derece mahkemesince işlemiş faiz yönünden red kararı verilmesi de doğrudur. Kaldı ki; yukarıda belirtildiği gibi taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının iflas masasına müracaatında talep ettiği 499.500,00 -TL asıl alacak dışında işlemiş faiz talebi de bulunmamaktadır.
Diğer yandan; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararlarında; İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur” hükmü uyarınca, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer’ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi, İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağı, İİK’nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceği, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceği, alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceği ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği, ancak bu aşamada anlaşılabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Yargıtay İçtihatlarında açıklanan nedenlerle birlikte İflas masasına başvuru talebi ile kayıt kabul davaları birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, davacının başvuru dilekçesinde faiz de talep etmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faize ilişkin davacının talebinin reddi kararı da isabetli görülmüştür.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.
24/02/2022
…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*