Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/82
KARAR NO : 2024/80
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2022/80 Esas – 2023/51 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
NUMARASI : 2023/308 Esas – 2023/399 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
NUMARASI : 2023/590 Esas – 2023/597 Karar

DAVACI : … – [TCKN:…] …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA İHBAR OLUNAN : GULF SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (İşyeri Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi, Sakarya Tüketici Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikametgahı olan … adresine 100-150 metre mesafede bulunan kendi adına kayıtlı olan Altun Ota Lastik adlı işyerinde 10/11/2021 günü saat 01:30 sıralarında yangın çıktığını, yangının yaşandığı gün 2-3 kez elektrik kesintisinin yaşandığını, yangın anında da elektrikler kesik olduğunu, yaşanan olaydan önce müvekkilinin elektrik kesilmesi, voltajın yüksek ve düşük gelmesi nedeni ile anahat kablolarının ısınması, enerji dalgalanması yaşandığını sözlü ve yazılı olarak olarak davalı Sedaş’a bildirdiğini, yaşanan yangın nedeniyle müvekkiline ait dükkanının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/43 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının Sedaş’a ait elektrik direğinden iş yeri içerisinde ki panoya gelen kablodan kaynaklandığı, yangın nedeni ile işyerindeki makine ve elektrik tesisatından meydana gelen zarar miktarının 174.723,28 TL olduğunun tespit edildiğini, zararının giderilmesi için dilekçe Sedaşa başvurunun yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, maddi zararının davalı tarafça ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 174.723,28 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
“…Tazminata konu zararın meydana gelmesine neden olan yangının gerçekleştiği “Altun Oto Lastik” adlı iş yerinin dosya kapsamında yer alan fatura ve belgelere göre davalı şirketten hizmet aldığı, davalı şirket elektrik abonesi olduğu sabit olup bu tespitler ve belirtilen yasal hükümlere göre davanın, sebebi ve konusu (esas) itibarıyla Sakarya Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla …” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 04/07/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya Tüketici Mahkemesinin kararı;
“…Davacının davalı Kurum nezdinde elektrik aboneliği mevcut olduğu, aboneliğe konu edilen adreste davacının kendi adına kayıtlı olan Altun Oto Lastik adlı iş yerinin sahibi ve işletmecisi olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinden birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2. Maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğer için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil , ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan HMK’nın 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı gerçekleşmemiştir. Belirtilen nedenlerle davanın HMK’nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır….” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 24/10/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
“… eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş…” şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/12/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6102 Sayılı TTK,

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, Tazminat (İşyeri Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; dava işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklı yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, mutlak ticari dava niteliği olmaması ve davacı tarafın tacir sıfatı bulunmaması dikkate alındığında davanın genel hükümlere Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında olduğundan Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekli ve yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince SAKARYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.11/01/2024

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı