Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/938
KARAR NO : 2023/1644
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (… )

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
NUMARASI : 2022/146 Esas – 2023/215 Karar

DAVACI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ – … -…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI :ÇEÇEN TRAVERTEN MERMER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … -…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 04/01/2019 tarihli, elektrik satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen 68.199,22 TL’lik 2 adet e-faturanın TTK’nın 21/2. maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiği, fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğinden Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2019/96682 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflar arasındaki akdi ilişki 2018 yılı Haziran ayından sonra sona erdiği, bu tarihten sonra yeni bir sözleşme yapılmadığı, mevcut sözleşme de yenilenmediği, bundan sonra elektrik satış bedellerinin yeni tedarikçi Gediz Elektrik Perkakende Satış A.Ş’ye ödendiği, davacının dağıtım bedeli adı altında haksız bir bedelin müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…davanın reddine ve kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararı kendi içinde de çelişkili olup usul, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihat kararlarına aykırı olduğu, mevzuat gereği davalı/borçlu tarafa Sanayi Sicil Belgesinin yenilenmesi gerektiği konusunda bilgilendirme yükümlülüğü bulunan görevli dağıtım firması olan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davalı/borçlu tarafa sanayi sicil belgesinin yenilenmesi adına bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği konusunda, bilirkişinin de tespitleri doğrultusunda dava dosyasında herhangi bir belge olmamasına rağmen ve 22.03.2023 tarihli celsede yerel mahkemeden söz konusu bilgilendirme mükellefiyetinin müvekkili şirkete ait olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise görevli dağıtım A.Ş.’ye bu konuda müzekkere (Bilgilendirme mükellefiyetinin yerine getirilip getirilmediği konusunda) yazılması talepleri dikkate alınmaksızın, bahsi geçen bildirim yapılmadığı iddiasında bulunan davalı tarafın beyanları esas alınarak hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkemenin eksik inceleme ve davalı tarafın beyanlarını esas alarak davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6102 Sayılı TTK,

3. Değerlendirme
Dava; taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesi uyarınca davacının sanayi sicil belgesi sahipliği itibariyle sanayi tarifesi üzerinden faturalandırma yerine ticarethane tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeline ilişkin fazla olarak tahakkuk ve tahsil edilen bedel nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasında 19/08/2016 tarihli “Elektrik Alım-Satım Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca, sözleşmenin süresi 01/10/2016-30/09/2017 tarihleri arası, tarife grubu olarak da tek terimli, tek zamanlı O.G sanayi olarak belirlenmiştir.
Dava konusu tahakkukun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 18/12/2012 tarihli toplantısında, 1/1/2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ekteki Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık 2/2. maddesinde; “Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” hükmü getirilmiş, 29. madde ile 29/12/2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu kapsamda; satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirilmiştir.
Dosya kapsamında; davacı elektrik şirketi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamış olup, bilgilendirme yükümlülüğü bulunan davacı elektrik şirketi tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmeden, ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk yapılması mevzuata uygun olmadığından davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik olmayıp, davacı tarafça bu yöne değinen istinafları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/03/2023 tarih, 2022/146 E – 2023/215 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı