Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/823
KARAR NO : 2023/1546
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
NUMARASI : 2021/836 Esas – 2023/113 Karar
DAVACI : ATIKSAN ENTEGRE ATIK YÖNETİMİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …-…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …- …
Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ … -…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. …-…
Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kendileri hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenleyip 894.182,48-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirdiğinin itirazın olumsuz sonuçlanması üzerine ihtirazi kayıt ile faturanın ödendiğini, yapılan işlemin sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, kaçak kullanım bulunmadığını belirterek ödenen rakamın istirdadını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekilinin iddia ettiği gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde tarif edildiği şekilde herhangi bir kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı kurumun şirket mahalline gelerek teknik ve yerinde herhangi bir inceleme yapmadığını, işin uzmanı ve ehli olmayan elemanlarıyla kaçak kullanım var diyerek işlem yaptığını, davalı kurum tarafından tutulmuş yönetmeliğe uygun bir kaçak tespit tutanağının olmadığını, davalı kurumun, söz konusu sayaçları incelemeye aldığını iddia etmişse de gerçekte böyle bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…Davanın KABULÜNE, Davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen 10/09/2021 Tarihli … Numaralı 894.182,48-TL tutarlı fatura sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, bu faturanın davacı tarafça ödenmiş olması sebebiyle 894.182,48-TL nin (30/09/2021) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin kullanım adresinde 03.05.2021 tarihinde yapılan kontrolde, davacının kullanımındaki sayaç ve ölçü devresindeki mühürlerin koparıldığının tespit edilmesi üzerine şirketimizce sayaç ve ölçü hücresinin geçici olarak mühürlendiğini, 18.05.2021 ve 01.07.2021 tarihlerinde tarihinde yapılan kontrollerde mühürlerin yerinde olmadığı, takılan mühürlerin şirketlerinin bilgisi dışında sökülerek şirketlerinde kayıtlı olmayan mühürlerin takılmış olduğunun görüldüğünü ve kaçak/usulsüz elektrik kullanımı görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, tespiti yapılan kaçak kullanım tahakkukları davacıya fatura edilmiş olup, davacı tarafından ödenen kaçak elektrik kullanım fatura bedellerinin istirdatının talep edildiği huzurdaki davanın yerel mahkemece kabulüne karar verildiğini, karar hatalı inceleme sonucu verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini beyanla; izah edilen gerekçelerle; usul ve kanuna aykırı kararın duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekilince hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına dayanılarak yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,
3. Değerlendirme
Dava, davalı tarafından düzenlenen 18/05/2021 ve 01/07/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu tutanaklar için yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı, SEDAŞ yetkililerince izinsiz bir şekilde işyerine girilerek tutulan iki adet kaçak elektrik tutanağının, yasal mevzuata aykırı bir kullanım olmaması nedeniyle usulsüz olduğu, bu iki fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şirket görevlilerince EPTHY’nin 43. Maddesine uygun olarak kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin gerçekleştiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Yani, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. H.D., 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir.
Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, 43/1 maddesinde kullanım yerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleneceği, 43/5 maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olacağı, 43/7 maddesinde ise bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanacağı ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketicilerin bilgilendirileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu 18/05/2021 ve 01/07/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının davacı hakkında düzenlendiği, “Gebze İlçesi, pelitli Mahallesi”, adresinde, akım trafosunun S1 ve S2 uçlarının köprülendiği, sayacın tüketim değerlerini kaydetmediğinin tespit edildiği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında, Mahkemenin kabulünün aksine, davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 10/09/2021 tarihinde KDV dahil 894.182,48 TL bedelli 27/09/2021 tarihli fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davacı şirket tarafından 30/09/2021 tarihinde ödendiği, davalı Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenen iki adet kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının EPTH’ye uygun olduğu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının açıklama ve kaçak kullanım şekli başlıklı maddesinde, akım transformatörünün S1 ve S2 uçlarının köprülenmesi fiilinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinin mütalaa olduğu; yine ek raporda davacı şirketin tesisatını gösteren veya kullanım yerini gösteren bir fotoğraf bulunmuyor ise de, davalı Şirket görevlileri akım trafosuundaki köprülemeyi net bir biçimde fotoğraflamış ve 4 görevlinin imzasını taşıyan ayrı bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğundan kaçak kullanımın sabit olduğu, video/fotoğraflama işleminin kaçak kullanımın yapıldığı yerin belirlenmesine yönelik olduğu, dosya kapsamında işyerinin kullanımına ilişkin bir belirsizliğin yada itirazın bulunmadığı, böylece Yönetmelik hükümleri uyarınca usulünce düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda davacı Şirketin davalı şirkete karşı borçlu olduğu sabittir. Bu gerekçeye dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/02/2023 tarih, 2021/836 Esas – 2023/113 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcının peşin alınan 15.270,41 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 15.000,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-İlk derece mahkemesince yazılan 04/05/2023 tarih, 2023/164 Sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 128.360,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 179,90 TL + 60.901,71 TL harcın talebi halinde iadesine,
2-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 91,00 TL istinafa dosya gönderme giderinden ibaret toplam 583,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.b.2 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı