Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/680
KARAR NO : 2023/1358
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
NUMARASI : 2021/656 Esas – 2023/138 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; şirketleri tarafından davalı … hakkında kaçak elektrik kullanımı tespiti doğrultusunda tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden davalı//borçlu adına 30.01.2020 düzenleme- 14.02.2020 son ödeme tarihli, … no.lu 31.536,09 -TL bedelli fatura düzenlenerek davalının adresine gönderildiğini ve davalı tarafından teslim alındığını, borç hakkında bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle genel haciz yoluyla takip başlatılmış; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazları olduğunu, dosyanın görevli Gebze Tüketici Mahkemesi’ne dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, davalı kurumun eldeki dosya nezdinde dayanak aldığı kaçak bedeli faturasını … sözleşme ve … tesisat numaralı aboneliğe istinaden yansıttığının görüldüğünü, oysa bu aboneliğin müvekkili ile bir bağlantısı olmadığını, zira kaçak tutanağının tutulduğu tarihte müvekkilinin aboneliğinin … sözleşme ve … tesisat numaralı abonelik olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan sayaç bağlama tutanağında ise … tesisat numaralı sayacın bağlandığı görüldüğünü, bu durumda davacı kurum sayaç bağlama hizmetini dahi düzgün şekilde yerine getirmeyerek müvekkilinin aboneliğene ait olmayan bir sayacı yanlış şekilde bağladığını ve müvekkiline abonesiz kaçak kullanım faturasını haksız şekilde yansıttığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…Davanın kısmen kabul – kısmen reddine; Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/27855 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 31.536,09.-TL asıl alacak, 1.042,80.-TL gecikmiş gün faizi ve 375,41.-TL KDV üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si oranında 6.307,22.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı yetersiz inceleme ve değerlendirme ile hukuka aykırı bilirkişi raporları mesnet alınarak kurulmuş olması nedeniyle istinaf yoluna başvurulması gerektiğini, hatalı ve eksik değerlendirmelerle, dosya içeriğindeki eksiklikler giderilmeden ve hükme esas alınamayacak nitelikte bilimsellikten uzak bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, müvekkilinin haksız şekilde birden fazla icra takibine taraf alındığını, hukuka aykırı şekilde görevsiz mahkemede yargılandığını, bu hususların mahkemece hiç dikkate alınmadığını beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Gebze Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6502 sayılı TTK,
3. Değerlendirme
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, şirketleri tarafından davalı … hakkında kaçak elektrik kullanımı tespiti doğrultusunda tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesi takibin durmuş olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Aboneliğe konu yerin Limited Şirket olarak işletildiği anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı, davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı; her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmakla davalının bu yöne değinen istinafı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; davalının Fevzi Çakmak Mahallesi, İstasyon Caddesi No:532 Darıca/Kocaeli adresinde tekstil atölyesi işletmek için 15/11/2019 tarihinde … nolu tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi imzalayarak elektrik abonesi olduğu, elektrik aboneliğini işyerini tahliye etmeden veya hemen sonrasında elektrik aboneliğini sonlandırmadığının tespit edildiğini, bu nedenle; 29/01/2020 tarihinde SEDAŞ ekiplerince elektrik sayacı üzerinde 17.154 kWh kaçak/usulsüz olarak enerji kullanıldığı tespiti yapılarak (Elektrik Faturası olarak da 31.536,09 TL) tahakkuk ettirildiği, yine aynı adreste taraflar arasında aynı sayaç üzerinde ve kullanım yerinde 21/11/2019 tarihinde … nolu tesisata ait elektrik abonelik sözleşmesi sona erdirilerek, … nolu tesisatla 05/02/2020 tarihinde yeni bir abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalının her ne kadar farklı tesisat numarası ve yanlış sayaç üzerinden işlem yapıldığı itirazı yapılsa da söz konusu adreste sayaçta elektrik enerjisi tüketildiği bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, bu nedenle enerji tüketimine konu sayacın fiili olarak abone olan yani davalı sorumlu olduğunu, davacı aboneliği iptal ettirmediği için abonelik üzerinden tüketilen normal ve kaçak enerji bedelinden kesin olarak belirlenmiş olan fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalıya ait adresteki işyerinde kaçak/usulsüz olarak kullanıldığı tespit edilmiş olan …seri numaralı elektrik sayacı üzerindeki okunan 17.154 kWh endeks değerinde elektrik enerjisi tüketiminin davalı tarafından kullanıldığı, davalının usulsüz kullanım bedelinin hesaplama yöntemine ve belirlenen bedele ilişkin açık istinafının bulunmadığı görülmekle mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 20/02/2023 tarih, 2021/656 E – 2023/138 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.154,23 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL + 539,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca 27/10/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı