Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/619
KARAR NO : 2023/1244
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVA TARİHİ : 30/01/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
NUMARASI : 2020/82 Esas – 2023/12 Karar

ASIL DAVA DAVACI –
BİRLŞ.DAVA DAVALISI : UYGUR GÜÇ SİSTEMLERİ VE ENERJİ ÇÖZÜMLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

ASIL DAVA DAVALI –
BİRLŞ.DAVA DAVACISI :GENTA DOĞALGAZ İKLİMLENDİRME İNŞAAT MÜHENDİSLİK DANIŞMANLIK ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … (…) – …

DAVA İHBAR OLUNAN : KORDSA TEKNİK TEKSTİL A.Ş.-… – …
VEKİLİ : Av. … – …

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Asıl dava davalı/birlş.dava davacısı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı asıl dava davalı/birlş.dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı Uygur Güç Sistemleri Ve Enerji Çözümleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalının ihbar olunan şirketten anahtar teslim iş ihalesi aldığını, müvekkili şirketin de davalı şirketin taşeronu olarak kordsa fabrikasında polyester eaz 3 tesislerinde elektrik malzemelerinin temini ve elektrik işlerinin tamamlanması işlerini aldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işin toplam bedelinin 3.212.437,65-TL olduğunu, davalı şirketin bu bedelin 304.197,98-TL’sini ödemekten imtina etmesi sebebiyle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/109167 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin alacağın tahsilini engellemek amacıyla yetkiye ve takibe itiraz ettiğini, yetkiye itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tüm faturaları kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlediğini, müvekkili şirketin alacağının likit alacak mahiyetinde olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Genta Doğalgaz İklimlendirme İnşaat Mühendislik Danışmanlık Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkilinin adresinin İzmir olup, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı usule aykırı olarak gerçekleştiğini, müvekkili şirketin karşı tarafa muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların Kordsa’ya kesildiğini, davacının taşeron işi değil kendi nam ve hesabına iş yaptığını, fatura bedellerinin Kordsa’dan tahsil edildiğini, faturaya konu malzemeleri müvekkiline yaptığı işte kullanmamasına rağmen müvekkilinden de fatura karşılığı bedel talep ettiğinin ortaya çıktığını, malzemeler için toplamda KDV hariç 201.633,70-TL iade fatura kesildiğini, müvekkilinin davacıya kestiği 25/07/2019 tarihli iade faturada yer alan malzemelerini müvekkili adına yapılan işlerde kullanılmadığı kesin hak edişlerde net olarak gözüktüğünü beyan ederek davanın öncelikle mahkememiz yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Birleşen davada davacı Genta Doğalgaz İklimlendirme İnşaat Mühendislik Danışmanlık Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalıdan 33.362,05-TL alacağı bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10380 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin Kordsa fabrikasının pet faz-3 projesinin yapılması hususunda kordsa ile anlaştığın, işleri yaparken de bazı işlerde davacıdan elektrik malzemesi ve işçilik hizmeti aldığını, işbu ticari ilişkide davacının borcu ödendiğini, proje tamamlanıp kordsa ile müvekkili şirket arasında kesin hakediş olduğunu, aynı projede kendi nam ve hesabına da işler yaptığını, Kordsa’ya fatura kestiğini ve bedellerini tahsil ettiğinin öğrenildiğini, işbu bilgi sonrası davalının müvekkili şirkete kestiği faturalar kontrol edildiğinde davacının muhtelif tarihlerde faturalarında aynı malzemeleri hem müvekkiline fatura ettiğini hem de Kordsa’ya fatura ettiğini, bedellerini Kordsa’dan tahsil ettiğini, işbu malzemeleri müvekkiline yaptığı işlerde kullanmamasına rağmen müvekkilinden de fatura karşılığı bedel talep ettiğinin ortaya çıktığını beyan ederek öncelikle dosyanın mahkememizin 2020/82 esas sayılı dosyası ile birleştiril.mesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10380 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı Uygur Güç Sistemleri ve Enerji Çözümleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faz 3 ünitesinin tüm elektrik işleri müvekkili şirketçe tamamlandığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya konu tüm işlemler 5. Hakediş sonuna kadar sahada yerine getirildiğini ve ihbar olunan şirketin teknik personelinin onayı ile davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından yapılan işler ve hakedişler karşılığında ihbar olunan Kordsa’dan düzenli olarak ödeme aldığını, fakat müvekkiline düzenli ödeme yapmadığını, 5. Hakediş sonrasında davacı şirket çalışanı tarafından müvekkili şirketin yönetici ortağına gönderilen 12/02/2019 tarihli mailde davacı şirketin müvekkiline olan borcu 1.058.519,37-TL olarak belirlendiğini, ancak kordsaya alt yüklenici olan müvekkili şirkete olan borcunu 30.000,00-TL olarak ilettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya göre aldığı işi yapabilmek için ihtiyaç duyduğu tüm malzemeleri işin başlangıcında temin ettiğini, bu malzemeler davacı şirketin işin başında müvekkile teslim ettiği malzeme listesine göre temin edildiğini, davacı şirkete kesilen toplan fatura miktarının taralar arasındaki anlaşma bedelinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalar ve hakedişler karşılığından davacı şirket, ihbar olunan şirketten hakediş aldığını beyan ederek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ” …. Davacı ve davalı tarafın 2018 ve 2019 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davacı şirketin davalıdan talep etmiş olduğu, 304.197,98-TL’nin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulune uygun yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış usulünün yapılmadığı, davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, ancak takibe konu olan alacağın davalı defterlerinde yer almadığı, mahallinde yapılan keşif ile davacının defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 17/07/2019 icra takip tarihli alacak bakiyesinin 304.197,98-TL tutarında olduğu sabit olmuştur. Her ne kadar davalı taraf ihbar olunan Kordsa tarafından kendilerine 5. Hakedişle ilgili olarak toplama hatası yapıldığından dolayı fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla Kordsa’ya para iadesi yapılmış ise de ve bu yapılan iadeye istinaden 339.321,60-TL tutarında 2 adet iade ve fiyat farkı faturasından kimin sorumlu olacağı ve davacı alacağının mahsup edilip edilmeyeceği hususlarının teknik inceleme neticesinde teknik bilirkişi tarafından değerlendirildiği ve davalı tarafından Kordsa’ya yapılan ödemenin de davacının alacak bakiyesinden mahsup hükümlerine mahsup edilemeyeceği, zira Genta’nın hesap hatasından kaynaklanan farktan davacıyı sorumlu tutamayacağı, hakediş belgeleri üzerinde Kordsa yetkilerinin imzalarının bulunduğundan her bir faturadaki montajda kullanılmak suretiyle davacı tarafın takibe konu olan faturalardaki malzemeleri kullanmış olduğu ve bundan kaynaklanan alacağını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak ana dosya bakımından davanın kabulüne” karar verilmiş,
” ….Birleşen dosya bakımından ise birleşen dosya davacısı Genta … Şirketi 25/07/2019 tarihli 2 adet iade faturası bedelini davalının ödemesi yönünde davalı Uygur Güç sistemleri… Şirketine gönderildiği, 25/07/2019 tarih 31142 seri nolu iade faturasındaki malzemelerin davalı Uygur güç şirketi tarafından işte kullanıldığının mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı şirketin iddia ettiği iade faturasındaki malzeme ve işçilik bedellerinin söz konusu şifahi sözleşme ile yapılan eser sözleşmesinde kullanılmadığı iddiasını ispatlayamadığı, zira Kordsa elemanları tarafından her hakediş belgesinin onaylanarak malzemelerin teslim alındığı ve montajının yapıldığı, iadeye konu olan faturanın da kendisinde iade isteyen Kordsa’ya iade etmesi gerektiği halde davalı Uygur Güç şirketine iade etmesinin uygun olmadığı, iade faturasında gösterilen hatanın hakediş toplamında meydana geldiği, davalı Uygur şirketi personelinin Kordsa teknik personeli ile mutabakata vardığı ve takibe konu olan bedelin davalı Uygur Firmasından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak birleşen dosya bakımından davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı/birlş.dava davacısı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl dava davalı/birlş.dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/82 E. 2023/12 K Nolu dosyasından hem asıl hem de birleşen dosya yönünden verilen karar usul, yasa ve AİHS hükümlerine aykırı olduğunu, asıl dava yönünden yerel mahkemenin hukuka aykırı kararına karşı yüklü istinaf masrafını karşılayacak ekonomik güce sahip olmamaları nedeni ile istinaf yoluna maalesef başvuramadıklarını, birleşen dava yönünden istinaf nedenleri; taraflar arasındaki bu ticari ilişkide davacının borcu ödendiğini, proje tamamlanıp Kordsa A.Ş. ile müvekkil şirket arasında kesin hak ediş yapıldıktan sonra davacının Kordsa A.Ş. ile aynı proje kapsamında kendi nam ve hesabına da işler yaptığı, davacının müvekkil şirkete fatura ettiği mal ve hizmetlere ilişkin faturalar incelendiğinde de muhtelif tarihlerde aynı mal ve hizmet bedelinin iki şirkete de fatura edildiği tespit edildiğini, ticari ilişkide var olması gereken dürüstlük ilkesine aykırı davranan davacı şirket müvekkil şirket için yapmış olduğu işlerde kullanmadığı malzemeleri sanki müvekkil şirket için kullanmış gibi göstermiş müvekkil şirketten ilgili malzemelerin parasını almış oysaki ilgili malzemeleri kendi nam ve hesabına Kordsa A.ş.’ye yaptığı işlerde kullanmış ve aynı malzemelerin parasını Kordsa A.Ş.’den tahsil etmiştir. iade faturasında doğan alacağımız ve davacıya Kordsa A.Ş.’ye yapılan işten dolayı 5. Hakedişte ödenen fazla para ilişkin kesilen fatura mahsup edildikten sonra müvekkil davacıdan takip miktarı kadar alacaklı konumda olduğunu, bilirkişi raporlarına yapmış olduğumuz itirazların tamamı göz ardı edildiğini, gerek bilirkişiler gerek mahkeme hesaplamaya konu hak ediş tablolarında tespit etmiş olduğumuz hataları dikkate almadığını, dosyada yer alan hiçbir rapor var olan şüphe ve hatalara açıklık getirir nitelikte olmadığını,
somut uyuşmazlıkta basitçe davacının kendi nam ve hesabına Kordsa A.Ş.’ye kestiği faturalarda kullandığı malzemeler ile iade faturasına konu ettiğimiz malzemeler karşılaştırma yöntemi ile incelense ve Kordsa A.Ş.’nin 5. hak edişe ilişkin toplama hatasını belirtiği ve gerçek hak edişi belirttiği meblağa ilişkin beyanı incelense maddi gerçeğe ulaşılabilecek iken gerek bilirkişilerce gerekse de mahkemece bu durum ısrarla görmezden gelindiğini, bilirkişilerin raporlarında yer verdikleri ve tüm raporlarda mutabık olunan rakamlar üzerinden değil de davacının gerçek olmayan delillerinden yola çıkarak hesaplama yapılması açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu hesaplamalara dayanılarak sayın mahkemenin de kurmuş olduğu hüküm hukuka uygun olmadığını, yine sayın bilirkişiler davacı tarafın ticari defterlerinde yaptıkları incelemelerde defterlerin kanuni olarak kapatılmadığını, bu nedenle de yasal delil vasfı taşımadığını tespit etmiş olmalarına rağmen raporlarında bu durumu görmezden gelerek hesaplama yaptıklarını, davacının Kordsa A.Ş.’ye kendi nam ve hesabına fatura ettiği malzemeleri gösterir PDF doküman da sunulmuş olmasına rağmen hiçbir şekilde itirazlarımızın değerlendirildiği bir rapor alınamadığını, hal böyle iken dosyada hukuken geçerli bir yargılama yapıldığını söyleyebilmek mümkün olmadığını, dosyada hüküm kurmaya, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor yoktur.dosyadaki raporlara yaptığımız tüm itirazlar tablolar ve belgeler ile yapılmış ise de her aşamada itirazlarımız görmezden gelinmiş, maddi gerçeğe ulaşmaktan imtina edildiğini, (Yargıtay 15. H.D. 2017/2390 E. nolu kararı) yerel mahkeme gerekçeli kararında dosya kapsamında alınmış olan farklı bilirkişi raporlarında yer alan mütalaa yer vermiş ancak hangi bilirkişi raporunun esas alındığı ve neden bu rapora göre hüküm kurulduğu belirtilmediğini, açıklanan ve res’en belirlenecek nedenlerle usule, yasaya ve hukuka aykırı olan Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/82 E. 20223/12 K. nolu 01/02/2023 tarihli kararının birleşen dosya (2020/190 E.) yönünden verilen red kısmının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve dosyada hüküm kurmaya ve denetimine elverişli bilirkişi raporu olmadığı, haklı itirazlarımızın yerindeliği ve yeniden rapor alınmasını gerekliliği gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, 2018 yılında karşı davacı şirket’ in yüklenici olarak iş aldığı ihbar olunan 3.şahıs Kordsa’ ya ait Polyester Faz 3 tesislerinde elektrik enstrüman işlerini alt yüklenici olarak yapmayı üstlendiğini, bu kapsamda Kordsa Polyester tesislerinde kurulumuna başlanan faz 3 ünitesinin tüm elektrik işleri müvekkil şirketçe tamamlandığını ancak karşı davacı şirket, müvekkil şirket’ in bir kısım alacaklarını hukuka aykırı gerekçelerle ödemekten imtina ettiğini, karşı davacı şirket, müvekkil şirket’ in kendisine kestiği faturalar arasından 29/11/2018 tarih, 033823 nolu, 29/11/2018 tarih, 033825 nolu, 29/11/2018 tarih, 033826 nolu ve 31/12/2018 tarih, 033846 nolu faturalarına istinaden “bu faturalarda yer alan malzemelerden bir kısmının KORDSA işinde kullanılmadığı” iddiasıyla 25/07/2019 tarih, 31142 sıra no’ lu, 201.633,70 TL bedelli (KDV dahil) iade faturası tanzim ettiğini, işin yapılması sırasında ihbar olunan iş sahibi KORDSA tarafından malzemelerde miktar ve nitelik yönünden birçok revizyon yaptığını, bu revizyonlar hak edişlere yansımıştır. Müvekkil Şirket tarafından yapılacak her bir hakediş öncesi KORDSA A.Ş. yetkili çalışanı/çalışanları tarafından sahada incelemeler yapılmış ve keşif raporu hazırlandığını, bu keşif raporları bilirkişi tarafından incelenmiş ve müvekkil şirket’ in hakedişe konu malzemeleri kullandığı, iş sahibi 3.şahıs KORDSA’ nın da yapılan keşifler neticesi bunu onayladığı belirtildiğini, karşı davacı şirket’ in dilekçelerinde tek tek yazdığı malzemelerin tümü 5.hakedişe değin KORDSA teknik personelinin onayladığı malzemelerdir ve revizyon olarak tanımlanan diğer malzemelerle birlikte sahada yer aldığını, bu husus ihbar olunan KORDSA’ nın da kabulünde olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan 5. Hakediş dosya kapsamına tarafımızca sunulduğunu, bu hakediş, (malzeme bedeli : 15.524,68 USD + 18.627,20 USD olmak üzere) 34.151,88 USD malzeme bedeli ve (işçilik bedeli : 37.353,46 TL + 18.368,44 TL olmak üzere) 55.721,90 TL işçilik bedelinden oluştuğunu, müvekkil şirket, karşı davacı şirket’ e yaptığı bu hakedişte ilgili kalemlerin toplamasını doğru yaptığını, karşı davacı şirket’ in iade faturasına sebep olarak gösterdiği hesap hatası, karşı davacı şirket Genta ile KORDSA arasındaki hakedişte yapılan hesap hatası olduğunu, müvekkil Şirket’ in bu hakedişe bir dahli yoktur. Kordsa teknik personelinin onayı ile 5.hakediş olarak Karşı Davacı Şirket’ e gönderilen ve 2020/82 esas sayılı dava dosyamız kapsamında bulunan 31/01/2019 tarihli hak ediş maili ve ekinde de görüldüğü gibi hata müvekkil şirket’ ten kaynaklanmadığını,
müvekkil şirket, kendisine ödemeleri yapan Genta’ ya hakedişi doğru yaptığını, carisine de doğru şekilde işlediğini, bu hatanın sebebi müvekkil şirket olmadığı gibi, bu hata neticesi tahsil edilen bedel de zaten müvekkil şirket’ e ödenmediğini, burada müvekkil şirket’ in bir kazancı olmamıştır ki iadesi söz konusu olsun. bu husus, itirazımız üzerine incelenmiş ve bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiğini, karşı davacı tarafça müvekkil şirket’ in alacaklarını sıfırlamak amacıyla haksız şekilde ikame edilen bu faturaya itibar edilemeyeceği ispatlandığını, arz ve izah edilen sebepler ile dosya kapsamında toplanan deliller ve heyetçe re’ sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda; 21/02/2023 tarihli kısmi istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçemizin kabulüne,

birleşen dosya 2020/190 E. yönünden verilen karara ilişkin olarak karşı davacı şirket tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme
Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosyada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı Uygur şirketi yüklenici (taşeron), davalı birleşen dosya davacısı Genta şirketi iş sahibi (yüklenici)dir.
Taraflar arasında Davalı Genta şirketinin yüklenicisi olan dava dışı Kordsa fabrikasında işlerden polyester eaz 3 tesislerinde elektrik malzemelerinin temini ve elektrik işlerinin davalı Genta tarafından davacı Uygur şirketine taşere edilmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Uygur şirketi, davalı ile kararlaştırılan sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa ettiği iddiasıyla toplamda 3.212.437,65-TL hakedişinden bakiye 304.197,98-TL’sinin tahsili amacıyla eldeki itirazın iptali davasını açmış, davalı birleşen dosya davacısı Genta şirketi ise, davacı Uygur şirketinin kendisine kestiği faturalardan 33823-33825-33826-33846 nolu faturalarda yer alan bir kısım malzemelerin dava konusu işte kullanılmadığı, bu malzeme bedellerini davacının hem kendisine hem de Kordsa’ya fatura ederek bedellerini Kordsa’dan tahsil ettiği iddiasıyla davacı Uygur aleyhine 31142 nolu 201.633,70 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bu nedenle 33.362,05 TL üzerinden davacı Uygur aleyhine eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı Uygur şirketinin davalı Genta aleyhine kestiği faturalarla birlikte ihtilaflı olan 33823-33825-33826-33846 nolu faturalarında davalı Genta şirketi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı Genta kayıtlarında davacı lehine 3.212.437,65-TL alacak kaydı bulunduğu, 31142 seri nolu iade faturasındaki malzemelerin davacı Uygur tarafından dava konusu işte kullanıldığının mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı Uygur şirketinin açtığı bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava kabul edilmiş, davalı birleşen dosya davacısı Genta şirketi tarafından 31142 nolu iade faturasına konu edilen birleşen dava ise reddedilmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı Genta şirketi tarafından mahkemece verilen asıl davadaki hükme karşı istinaf yoluna başvurulmadığından bu yöndeki hüküm kesinleşmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı Genta şirketi vekilinin birleşen dosyada verilen hükme yönelik istinafı incelendiğinde; Genta şirketinin davacı tarafından kesinel 33823-33825-33826-33846 nolu faturaları kendi ticari defterlerine kaydedildikten sonra bu faturalarla ilgili 31142 seri nolu iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç olmayacağı, fatura içeriklerinin Genta şirketi aleyhine yüklenici lehine kesinleştiğinin kabulü gerekeceği, kaldı ki, 31142 seri nolu iade faturasındaki malzemelerin davacı Uygur tarafından dava konusu işte kullanıldığının mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece birleşen davanın reddi yönünden verilen karar yerinde görülmüştür.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı birleşen dosya davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı birleşen dosya davacı Genta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL nin istinaf edenden tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 12/10/2023 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸