Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/577
KARAR NO : 2023/1204
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI : 2019/466 Esas – 2023/78 Karar

DAVACI : KARAMANLILAR MOBİLYA DEKARASYON YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : EKSAN MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Davacı vekil eden şirket ile davalı şirket arasında 29.04.2016 tarihinde … İli, … İlçesi, 75 Yataklı Devlet Hastanesi, altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar, ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları işini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin toplam bedeli KDV hariç 315.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmedeki işlere ek olarak KDV hariç 125.125 TL lik bir ek sözleşme daha imzalandığı, vekil eden şirket sözleşmelerde belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, sözleşme kapsamı dahilinde davalı şirkete faturaları düzenlendiğini, davalı şirket ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekil eden şirketin davalı şirketten 183.417,21 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı şirket kendisine teminat olarak verilen ve bono vasfını taşımayan bir senet ile ilgili olarak kötü niyetli bir şekilde kambiyo takibi başlattığını, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/492 Esas numarası altında yapılan yargılama ile haksızlığı ortaya çıktığı belirtilerek, davanın kabulünü, toplam alacağın 20.000 TL kısmının, tcmb’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari faiz oranı ile faizlendirilerek, davalı şirketten tahsil edilerek davacı vekil eden şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Vekil eden şirketin, yükleniciliğini üstlendiği … İli … İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşinde; bir kısım işin yapımı için davacı şirket ile anlaştığı, davacı taraf her ne kadar bakiye alacağının olduğunu iddia ediyorsa da davacı tarafa hak ettiği ödemelerin tümü eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan iş neticesinde vekil eden şirketlere idare tarafından hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra taşeron firmaya ödeme yapıldığı, mevcut olayda da davacı tarafın tamamladığı işe ilişkin hak ettiği ödemelerin tümü eksiksiz olarak kendilerine yapıldığı, davacı taraf işlerin bir kısmını eksik teslim ettiğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini, vekil eden şirketin, eksik ve noksan kalan işlerin tamamlanması için bu sefer A Plus Mobilya Dekorasyon ve Koltuk Tasarım isimli firma ile anlaştığını ve bu firma tarafından eksiklikler giderildiğini, uygulamada anahtar teslim diye tabir edilen bu sözleşme dışında davacı şirket ile başka hiç bir sözleşme imzalanmadığını, ek sözleşme olarak dosyaya sunulan metinde yer alan iş kalemlerinin hepsinin, zaten hali hazırda 29.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında olduğu, hastane inşaatının projesinde ve şartnamesinde yer alan pataloji odası, mikrobiyoloji odası, laminant gibi kalemlerin; taşeron ilave iş sözleşmesi adı altında mükerrer olarak ileri sürüldüğü, davacı şirketin hak etmiş olduğu tüm alacak, eksiksiz şekilde kendilerine ödendiği belirtilerek, davanın reddini, karar verileceğine inandıklarını, davanın reddini ve red olunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ”Davanın kabulü ile, 183.417,21-TL alacağın 20.000,00-TL’sine dava tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren, 163.417,21-TL’sine ıslah tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirketin, esas olarak inşaat işi ile iştigal ettiğini, ulusal çapta ihalelere girerek bir çok farklı bölgede faaliyet gösterdiğini, vekil edenin şirketin, yükleniciliğini üstlendiği … İli … İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşinde; bir kısım işin yapımı için davacı şirket ile anlaştığını, davacı taraf her ne kadar bakiye alacağının olduğunu iddia ediyorsa da davacı tarafa hak ettiği ödemelerin tümü eksiksiz olarak yapıldığını, vekil eden şirketin akdettiği tüm taşeron sözleşmelerinde hak ediş usulü esas olduğunu, yapılan iş neticesinde vekil eden şirketlere idare tarafından hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra taşeron firmaya ödeme yapıldığını, mevcut olayda da davacı tarafın tamamladığı işe ilişkin hak ettiği ödemelerin tümü eksiksiz olarak kendilerine yapıldığını, davacı taraf işlerin bir kısmını eksik teslim ettiğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini, akdedilen 29.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirket; “TÜM ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları…proje ve şartnameler kapsamında idarenin öngördüğü imalatları işçilik dahil olarak yapılması” işini üstlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine herhangi bir ek sözleşme – ek anlaşma bulunmadığını, ek sözleşme olarak dosyaya sunulan metinde yer alan iş kalemlerinin hepsi, zaten hali hazırda 29.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında olan işler olduğunu, bu hastane inşaatının projesinde ve şartnamesinde yer alan pataloji odası, mikrobiyoloji odası, laminant gibi kalemlerin; taşeron ilave iş sözleşmesi adı altında mükerrer olarak ileri sürüldüğünü, davacı yan ikinci bir sözleşme imzalandığını beyan etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, vekil eden şirket ile taraflar arasındaki akdedilen tek sözleşme 29.04.2016 tarihli sözleşme olup başkaca herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın dayandığı ikinci sözleşme şantiye şefi … tarafından imza edildiği beyan edildiğini, ilgili şahıs vekil eden şirketin temsilcisi yahut imzaya yetkili kişi olmadığı gibi herhangi bir vekaletnamesinin de bulunmadığını, bu sözleşmenin geçerliliğinden bahsetmek mümkün olmadığını, tanzim ve taraflara tebliğ edilen başkaca herhangi bir fatura bulunmadığını, A Plus Mobilya’nın bu şantiyede eksik teslim edilen mobilya işlerine ilişkin tanzim ettiği faturalar dosya mündericatına dahil edildiğini, Tehir-i icra taleplerinin kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirket ile davalı şirket arasında, 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve 09.06.2022 tarihli bilirkişi kurulu çatı raporunda da görüleceği üzere, 29.04.2016 tarihinde … ili, … İlçesi, 75 Yataklı Devlet Hastanesi, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları işini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tüm inşaat işinin ana yüklenicisi konumunda olduğunu, vekil eden ise ahşap kapıların yapılması, tezgahların imalatının yapılması ve takılması, dolapların imalat ve montajlarının yapılmasından sorumlu alt yüklenici olduğunu, ana yüklenici ve alt yüklenici arasında imzalanan bu sözleşmenin toplam bedeli KDV hariç 315.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmedeki işlere ek olarak KDV hariç 125.125,00 TL’lik bir ek sözleşme daha imza altına alındığını, vekil eden şirket bu sözleşmelerdeki bütün yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 24.03.2021 ve 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporlarıyla da açıkça ispatlandığını, davalı tarafın kendisinin bütün yükümlükleri yerine getirdiği, vekil edenin ise yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiaları kötüniyetli ve mesnetsiz iddiaların olduğunu, vekil eden ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak 125.125,00 TL’lik bir ek sözleşme daha imzalandığını, davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler sonrası dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin davalı şirketten 183.417,21 TL asıl alacağı bulunduğunu, vekil edenin alacağına kavuşmasının geciktirilmesi olduğunu, ana sözleşme de yer alan işler dışında yapılan ilave işler ek bir sözleşme ile kayıt altına alındığını, davalı taraf iddialarını söylentiden öteye taşıyamadığını, ödeme süresini ertelemek maksatlı öne sürülen iddialar olduğunu, sürekli hep aynı şeyleri yineleyen davalı taraf neden hiçbir delil ortaya koymadığını, davalı tarafından “işin başka şirketlere yaptırıldığı” iddiasına dayanak olarak sunulan faturaların dava konusu işle hiçbir ilgisi olmadığı gibi tarih olarak da dava konusu işle örtüşmediğini, taraflar arasında imzalanmış 29.04.2016 tarihli eser sözleşmesi, taraflar arasında imzalanan ek sözleşme, tanık, bilirkişi raporları, yemin, isticvap, faturalar, sözleşmeler, vekil eden şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve iddialarının ispatına yarar her türlü bilgi ve belge hususların, cevap dilekçelerinin, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK

3. Değerlendirme
Dava, yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı vekili, taraflar arasında 29.04.2016 tarihinde … İli, … İlçesi, 75 Yataklı Devlet Hastanesi, altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar, ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları işini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 315.000 TL olarak belirlendiğini, buna ek olarak ayrıca taraflar arasında bu sözleşmedeki işlere ek olarak KDV hariç 125.125 TL lik bir ek sözleşme akdedildiğini, davacı ana sözleşme ve ek sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı müvekkil şirket sözleşme ve ek sözleşme kapsamı dahilinde davalı şirkete faturalar düzenlediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler sonrası dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 183.417,21 TL asıl alacağı bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik toplam alacağın 20.000,00 TL (ıslahla 183.417,21 TL)’nin TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari faiz oranı ile faizlendirilerek, davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf işlerin bir kısmını eksik teslim ettiğini, eksik ve noksan kalan işlerin anlaşılan üçüncü kişiler tarafından yapıldığını, davacı şirketle 29.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, yapılan tüm işlerin bu sözleşme kapsamında olduğunu, ek bir sözleşme imzalanmadığını, iş bedelinin davacıya eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasında 29/04/2016 tarihli … ili, … ilçesi, 75 yataklı Devlet Hastanesi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı ikmal işi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar ve dolapların imalatı, montajı nakliyesi ve aksamları tüm ek parçaları aksesuarlarının yapımı için eser sözleşmesi mahiyetinde taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı işsahibi, davacı ise yüklenici (taşeron) dir. Sözlemenin 5 maddesinde İşin süresi (tezgah-dolap-banko) sipariş geçildikten itibaren 70 gün, kapılar için ise 50 gün olarak kararlaştırılmıştır. İşin bedeli ise anahtar teslim 315.000,00-TL+KDV götürü bedel üzerinden kararlaştırılmış, ancak aynı sözleşmede kati proje onaylandıktan sonra kararlaştırılan metrajdan herhangi bir imalat cinsinde artma yada azalma olması durumunda söz konusu artma yada azalmanın sözleşme bedeline ekleneceği veya eksilteceği belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan bila tarihli “Taşeron İlave İş Sözleşmesi” başlığını taşıyan ilave sözleşme akdedildiği iddia olunduğu, bu sözleşmeye göre mobilya granit imalatları yapılacağı, buna göre; patoloji odası: 12.240,00 TL, yoğun bakım odası: 6.000,00 TL, mikrobiyoloji odası: 6.000,00 TL, sezaryen odası: 3.300,00 TL, hasla yatak başı: 66 adet 19.800,00 TL granit: 34.550,00 TL, laminant fiyatları: 13.825,00 TL, ilave yoğun bakım: 15.580,00 TL, 1 adet kapı:330.00 TL, suntalam tavan kaplama:13.500,00 TL olmak üzere toplam ilave bedelin: 125.125,00 TL + % 18 KDV olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin yapılan incelemesinde; davacının ticari defterlerinde göre davacı şirketinin toplam 7 adet fatura düzenlendiği, davacı defterlerine işli olan toplam fatura bedelinin 524.184,21TL olduğu, davalı tarafından 341.947,29 TL’nin ödendiği, davacının toplam 183.417,21 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan alınan toplam 4 adet fatura tutarı 299.947,00 TL karşılığında toplam 345.173,00 TL ödendiği, davacının kalan alacak tutarının 45.226,29 TL olduğu, uyuşmazlık konusunun davacını defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet fatura tutarı toplam 225.417,50 TL ve ayrıca davalı kayıtlarında görünüp davacı kayıtlarında görünmeyen 3.226,00 TL ödeme tutarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de verilen karar aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davacı yüklenici ek sözleşme olduğunun belirterek alacak talebinin bulunmuştur. Davalı taraf ise ikinci bir sözleşme bulunmadığını, ek sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin 29/04/2016 tarihli sözleşme kapsamındaki işler olduğunu, ayrıca sözleşmeyi imzaladığı iddia olunan kişinin şirket sözleşme yapamaya ve imzalamaya yetkisi olmadığını savunmuştur. Sözleşmede ikmal işi yapım kapsamında bulunan Proje, Şartname, Müşavir ve İdarenin öngördüğü tüm ahşap kapılar tezgâhlar, bankolar ve dolapların imalatı, montajı nakliyesi ve aksamları tüm ek parçaları aksesuarları işleri ile ilgili imalatları yapmak ve işi eksiksiz ve noksansız olarak Genel Müşavirliğe ve gerekse TOKİ’ ye teslim etmekle ilgili işlerin tümünün malzemeli işçilik olarak anahtar teslimi görü bedel olarak yapılması konusu olduğu, fiyat farkı ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmede, sözleşme bedelinin ekli listedeki metrajlar esas alınarak hesaplandığını, kati proje onaylandıktan sonra, ekli listedeki metrajlarda herhangi bir imlata cinsinde artma ya da azalma olması durumunda, söz konusu artma yada azalma, sözleme bedeline ekleneceği ve eksiltileceği düzenlenmiştir. Ek sözleşmeye konu işlerin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, yüklenicinin üstlendiği edim olup olmadığı, başka bir ifadeyle götürü bedelli sözleşmenin içerisinde olup olmadığı, iş artışı kalemlerinin sözleşme dışı ilave iş olup olmadığının sözleşme ve eki şartname hükümleri değerlendirilmediği, dayanakları gösterilmek, taraf itirazları da karşılanmak suretiyle açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ek sözleşmenin imzalayan kişinin davalı şirket adına sözleşme yapamaya ve imzalamaya yetkili olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer yandan, sözleşmede kati proje onaylandıktan sonra kararlaştırılan metrajdan herhangi bir imalat cinsinde artma yada azalma olması durumunda söz konusu artma yada azalmanın sözleşme bedeline ekleneceği veya eksilteceği düzenlenmesine rağmen metraj özeti cetveli dosyaya sunulmadığından bu yönlü bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece; dava konusu yapım işine ilişkin proje, mahal listeleri, şartname dahil tüm ihale dosyası dosyaya kazandırılmalı, davacı tarafa sözleşmenin beşinci maddesinin değerlendirilmesi kapsamında yapımı kararlaştırılan imalat miktarının belirlenmesi için ekli metraj özeti ve ilgili belgeleri sunması süre verilmesi, taraflar ile davalının defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, …’ın şirket temsilcisi ve yetkilisi gibi hareket edip şirketi temsil etmesinin davalı şirketçe benimsenip benimsenmediği, davalı şirket adına yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği konusunda rapor alınmalı, diğer delillerle birlikte dayanak sözleşmenin davalı şirketi bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmeli, …’ın imzaladığı sözleşmenin bağlayıcı olması halinde, yüklenicinin ek sözleşme ile talep ettiği imalat bedellerinin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, yüklenicinin üstlendiği edim olup olmadığı, başka bir ifadeyle götürü bedelli sözleşmenin içerisinde olup olmadığı, ek sözleşme kalemlerinin sözleşme dışı ilave iş olup olmadığının, sözleşme ve eki şartname hükümleri ile belirlenmesi, ek sözleşme ile gerçekleştirilen imalâtların 29/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında olmadığının tespiti halinde 315.000,00-TL+KDV götürü bedel 29/04/2016 tarihli sözleşme ve 125.125,00 TL+KDV götürü bedelli bila tarihli sözleşme hükümlerine göre değerlendirilme yapılmalı, sözleşme dışında yapılan imalâtların da iş sahibinin yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılması, …’ın davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, imzaladığı sözleşme ve yaptığı işlemlerin iş sahibi davalı şirketçe benimsenmediği ve icazet verilmediği, bunun sonucu olarak dayanılan yazılı sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağının değerlendirilmesi halinde, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatların sözleşme kapsamı ve sözleşme dışındaki iş ve imalâtların belirlenmesine göre sözleşme kapsamındaki imalâtların 29/04/2016 tarihli sözleşme bedeli kapsamında değerlendirme yapılması, sözleşme dışındaki iş sahibinin yararına ise imalâtların davacı tarafça metraj özeti ve diğer belgelerin sunulması halinde sözleşme fiyatlarına göre, sunulmaması durumunda yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılması hususlarında dosyaya rapor sunan bilirkişi heyetinden veya yeni bir bilirkişi kurulundan belirtilen hususları kapsayan gerekçeli ve denetime elverişli belirtilen hususlarda rapor veya ek rapor alınmalı, bu belirlemelere göre davacının sözleşmeye göre alacağı ve davacının hak edişi belirlenmeli, sözleşme kapsamında yapılan ödemeler de düşürülerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılması gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan sebeplerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2023 tarih, 2019/466 Esas, 2023/78 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a-4-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harçlarının İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı