Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/33
KARAR NO : 2023/433
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 30/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
NUMARASI : 2022/247 Esas – 2022/626 Karar

DAVACILAR :1-… – … – …
2-INTERGUARD YAPI TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. – … – …
DAVACILAR VEKİLLERİ : Av. …-…
Av. … – …

DAVALI :DOST İNŞAAT VE PROJE YÖNETİMİ A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin kaldırılması

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili İnterguard ile davalı arasında Denize Düşen Helikopter ve Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kurtulma Simülatörü işi kapsamında alüminyum doğrama, cephe ve çatı işleri için sözleşme yapıldığını, davacı …’ye ait Kocaeli’deki taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konulduğunu, ayrıca Yalova ilinde bulunan bir taşınmaz üzerine de ipotek konulduğunu, verilen ipoteğin sözleşmeye göre 600.000 TL’yi karşılamaması üzerine eksper raporuna göre müvekkiline 495.000 TL nakit avans ipoteği olarak teslim edildiğini, sözleşmenin 11.25 maddesi uyarınca %30 luk kesintilerin verilen avans tutarı satırında 495.000.00 TL’ye karşılık 28/02/2021 tarihli 4. hakediş avans kesintisi satırında 495.000.00 TL tutarın geri ödendiğini ve karşılıklı imza altına alındığını, sözleşme 14.1 maddesinde bahsi geçen kesin teminat ipotek değeri eksper raporuna göre nakit avans olarak değerlendirildiğinden 13/10/2020 tarihinde 110.000.00TL değerinde teminat senedin firmaya teslim edildiğini, dolayısı ile verilen ipoteklerin nakit avans tutarı olan 495.000.00 TL bedel karşılığında firmaya kalmış olup bu tutar hakedişlerden %30’u tutarında kesilerek davalıya geri iadesi yapıldığını, hakedişlerden yapılan kesintilerin firmalar arasında imza altına alınarak mutabakat sağlandığını, sözleşmenin 10/5 maddesine göre de usulüne uygun düzenlenmiş ve karşılıklı imza altına alınmış hak ediş ödeme tablolarında görüleceği şekli ile 11.25 maddesi uyarınca verilen avansa karşılık %30 kesintiler gerçekleştiği ve 495.000TL avans kesintisi ile bu tutarın davalıya geri ödendiği imza atına alındığını beyan ederek; … adına kayıtlı … İli … İlçesi … Mahallesi … sayılı arsa üzerinde kurulu Mesken Nitelikli 90/3280 Arsa Payı … Blok Kat:… Bağımsız Bölüm: … taşınmaz üzerinde de 350.000TL bedelle 3. Şahıs ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile 01/09/2020 tarihli sözleşmeye ek olarak 19/11/2020, 15/03/2021 ve 01/10/2021 tarihli 3 adet zeyilname imzalanarak ek işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini ve bu nedenle davacıya 1.119.816,32 TL gecikme cezası fatura edildiğini, teminat iade şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
“Davanın KABULÜ ile,
-Davacı … adına kayıtlı … ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel sayılı arsa üzerinde kurulu mesken nitelikli … arsa payı … Blok Kat … bağımsız bölüm numarası … olan taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan 22/09/2020 tarihli ipoteğin kaldırılmasına,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya üzerinden yapılan yargılamada davacı şirket tarafından yapılan işe ilişkin teminat gösterilen, davacı … adına kayıtlı … ili … ilçesi … mah … ada … parsel sayılı arsa üzerinde kurulu mesken nitelikli … arsa payı … Blok Kat … bağımsız bölüm numarası … olan taşınmaz üzerine davalı müvekkil şirket lehine konulan 22/09/2020 tarihli ipoteğin kaldırılması yönünde usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, işbu nedenle usul ve yasaya aykırı karara karşı yüksek mahkemeniz nezdinde kararın ortadan kaldırılması ve davanın reddi talepli olarak tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu, sözleşme gereği alınan teminatların iade şartları oluşmadığından yerel mahkemece ipoteğin fekkine ilişkin verilen karar hatalı olup, yüksek mahkemece ilgili kararın kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere davacı yan tarafından üstlenilmiş iş çerçevesinde davacı yanca müvekkil şirkete yapılan işlerin teminatı, işlerin teslimi aşamasından sonra ise garanti yükümlülüğü kapsamında teminat alındığını,
yerel mahkemece davacı lehine fekkine karar verilen ipotek, dunker projesine ilişkin verilmiş olup ve ilgili proje kapsamında davacının henüz garanti yükümlülüğü devam ettiğini, alınan ipoteğin kesin teminat niteliğinde olmasına rağmen yalnızca avans teminatı olduğu yönünde hatalı değerlendirme yapıldığını, yine ipoteğin kesin teminat niteliğinde olduğu bir kez daha vurgulandığını, diğer yandan söz konusu ipotek taraflar arasında karşılıklı olarak mutabakat çerçevesinde imzalanmış sözleşme kapsamında yer alan şartların oluşmaması nedeni ile davacıya iade edilmediğini, müvekkil şirket tarafından teminatların birbiri yerine kullanılması hakkı bulunmakla birlikte; şu an davacı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu ve sözleşme hükümleri de bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yerel mahkemece ipoteğin fekki yönünde verilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun kararın, yüksek mahkemece kaldırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemiş olup; sözleşme gereği gecikme cezası ile müvekkil şirket’in uğradığı zararların tazmininden de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle,
öncelikle tehir-i icra ve duruşma talebimizin kabulüne, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/247 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 01.11.2022 tarih ve 2022/626 karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılması ve davanın reddine, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket istinaf dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.1 maddesine dayanarak ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığını iddia ettiğini, yine dilekçesinde verilen ipoteklerin salt avans ipoteği olmadığını; 14.1 madde kapsamında kesin teminat niteliği taşıdığını iddia ettiğini, davacının zorlama yolu ile ulaştığı iddiasının madde hükümleri sırası ile incelediğinde dayanaksız olduğu tespit edileceğini, sözleşmenin 11.25 maddesine bakıldığında ipoteklerin açıkça avans teminatı olarak verildiği görüleceğini, davalı şirkete teslim ettiğimiz teminat senedi halen davalı şirket bünyesinde olduğunu, gecikme cezaları ileri sürülerek tarafımıza iade edilmediğini, sözleşmenin 14.6 maddesinde nakit teminat olarak düzenlenen aylık net hak ediş tutarı üzerinden %10 kesintiler davalı şirket uhdesinde bulunduğunu, sözleşmede düzenlenen 3 tür teminatın nasıl iade edileceği de sözleşmede ayrı ayrı düzenlendiğini, 14.5 avans teminatının iadesini, 14.6 nakit teminatın iadesini ve sözleşmenin 14.8 maddesi açıkça ‘ nakit teminatlar ve banka teminat mektuplarının iadesi’ni düzenlediğini, sözleşmenin hiçbir maddesinde teminatların biribiri yerine değiştirilebileceğini düzenleyen bir madde yoktur.son olarak davalı şirket; müvekkil şirketin 30/11/2020 tarihinde teslim edilmesi gereken işi geç teslim ettiği gerekçesi ile müvekkile 1.119.816,32 TL ceza kestiğini belirttiğini, ipotekleri de bu sebeple serbest bırakmadığını iddia ettiğini, ipotek sözleşmesinde de ipoteğin açıkça müteaahit firma tarafından verilen avansa karşılık 350.000,00tl bedelle kurulduğu belirtildiğini, açıklanan sebeplerle, davalı şirketin istinaf başvurusunun reddi ile, hukuka uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/247 E -2022/626 K sayılı ilamının kesinleştirilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici (taşeron), davalı iş sahibi (yüklenici)dir.
Taraflar arasında Denize Düşen Helikopter ve Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kurtulma Simülatörü işi kapsamında alüminyum doğrama, cephe ve çatı işleri için 1.9.2020 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı…’ye ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine sözleşme kapsamında ipotek konulduğu, davacı tarafça ipoteğin fekki koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 1.9.2020 tarihli sözleşme ile sözleşmenin 14.2. Maddesinde yer alan banka teminat mektubu, 14.5. Ve 11.25. Maddesinde yer alan avans teminatı ve 14.6. Maddesinde yer alan nakdi teminat olmak üzere davacıdan üç farklı teminat alınması kararlaştırıldığı, dava konusu edilen teminatın ise gerek taşınmaza konulan ipotek resmi senedindeki düzenleme ve gerekse kararlaştırılan sözleşmenin 14.5. Ve 11.25. Maddesi düzenlemelerine göre avans teminatı niteliğinde olduğu, sözleşmenin 11.25 maddesinin son fıkrasındaki düzenleme ile avans ödemesinin ara hak edişlerde % 30 oranında kesileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 14.5. Maddesinde ise sözleşmeye konu malzemelerin şantiye sahasına getirilmesi ve davalıya teslim etmesi ile avans teminatının serbest bırakılacağı kararlaştırıldığı, buna göre, dosyaya sunulan hakediş raporlarında davalının davacıdan 3 adet avans teminat kesintisi (% 30 oranında) yapmış olduğu, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiği, mahkemece asıl iş sahibi Meteksan şirketine yazılan müzekkere cevabında da işin tamamlandığının bildirildiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 14.5. Maddesinde kararlaştırılan avans teminatının iadesi için malların teslim şartını gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 23.908,5‬0-TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.978,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.930,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸