Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/302
KARAR NO : 2023/760
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2021/236 Esas – 2022/730 Karar

DAVACI :FBT MAKİNA SANAYİ VE TİC.LTD. ŞTİ. … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALI :MEGA GENEL ENDÜSTRİ MÜH.HİZM. VE SANAYİ ÜRÜNLERİ TİC. A.Ş. …- …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

HÜKÜM : Kararın kaldırılması – Gönderme
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya satılan mallara ilişkin alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/51607 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iki faturasına da itirazları olduğunu, davacının birinci faturası 15.02.2021 tarihli, GİB2021000000010 nolu 54.752,00 TL tutarlı fatura konusu imalatların ayıplı olduğundan, Alman Dautel firmasından iş kabul edilmediği gibi yapılan imalatların hurda olarak Dautel firması tarafından davacı firma yetkilisi …’a teslim edildiği, davacının 2020 eylül ayından önce yaptığı hatalı imalat için 15.02.2021 tarihinde kestiği faturanın yük hükmünde olduğu, ikinci faturanın 20.06.2020 tarihli GİB2020000000018 nolu 120.239,05 TL tutarlı olduğu, bu faturanın fahiş bedelli olduğundan kabul edilmediği, taraflar arasında itilaf olduğu, davacının müvekkil şirketten tahminen eylül 2020 den önce kiraladığı yeri Temmuz sonu boşaltarak ayrıldığı, davacının teslim tutanaklarında ismi olan kişilerin müvekkil şirketin yetkilisi olmayıp çalışanı olduğu, davacının faturaları müvekkil şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, faturaların mail yolu ile gönderildiği, davacının hiçbir alacağı bulunmadığı belirtilerek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…Tarafların iddia ve savunmaları, faturalar, teslim belgeleri, icra takip dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça yapılan işlerin bedeli olarak davalıdan icra takip tarihi itibarı ile tahsili gerekir alacağının bulunduğu, bu hususun davacı tarafından düzenlenen faturalar ve teslim belgelerinin incelenmesi neticesinde, takibe davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın kabulüne ve takibin devamına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, karar tesis edilirken cevap dilekçesindeki itirazlarının ve cevaplarının dikkate alınmadığını, davacının iddiasını hiç bir delil ile ispat edemediğini, dosyanın eksik inceleme ile karara çıkartıldığını, ayıplı imalat nedeniyle dava konusu imalat konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve rapor alınması zorunlu iken bunun yapılmadığını, sadece ticari defter üzerinden alınan mali bilirkişi raporu ile yetinildiğini, oysa mali bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin davalı tarafa bir borcu bulunmadığı ve üstüne üstlük 161.626,88 TL alacaklı olduğu dikkate alınmadan karar tesis edildiğini, ayıplı imalat konusunda uzman bilirkişi raporu alınmaması eksik inceleme olup, yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırmasını talep ettiklerini beyanla; davacı davasını ispat edemediği halde eksik inceleme ile davanın kabulüne şeklinde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında sözlü sözleşme ile davacının bir kısım imalat işini yüklendiği, davacı tarafça dava konusu işe ilişkin 20.06.2020 tarihli 120.239,05 TL bedelli ve 15/02/2021 tarihli 54.752,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davacı tarafça faturadan kaynaklı bakiye bedelin ödenmesi için icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK’nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun’un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir.
Ayrıca, 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Eldeki davada, az yukarıda tarih ve sıra numarası belirtilen takip konusu faturaların davalı iş sahibinin defter ve kayıtlarında yer almadığı, taraflarca söz konusu faturaların karşı tarafa teslimi ve iadesine ilişkin dosyaya belge ibraz edilmemiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Mahkemece, faturaların içeriği ile örtüşen teslim tutanaklarına göre davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de fatura tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davalı tarafından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/745E., 2013/2043K. 26.03.2013 T.). Bu sebeple, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davaya konu faturalara ilişkin işlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin taraf delilleri toplanıp konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının dava ve takip dayanağı faturalarda belirtilen işleri yapıp yapmadığı, yapılmış ise faturalarla uyumlu olup olmadığı tespit edilmeli, yapıldığının belirlenmesi halinde yaptığı iş ve imalâtların yapıldığı tarihdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre, piyasa fiyatları içinde KDV de bulunduğundan piyasa rayicine göre bulunacak bedele ayrıca KDV eklenmeden, bedelinin ne olduğu, ayıplı imalat olup olmadığı konularında denetime elverişli rapor alınarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru bulunmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olduğu görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 13/12/2022 tarih, 2021/236 E – 2022/730 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf nispi karar harcının (2.988,41 TL) istek halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı