Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/299
KARAR NO : 2023/776
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
NUMARASI : 2022/211 Esas -2022/983 Karar
DAVACI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C.:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Şirketleri tarafından davalı … hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca kaçak elektrik kullanımı tespiti doğrultusunda tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden davalı/borçlu adına 24.10.2019 düzenleme, 08.11.2019 son ödeme tarihli, SBA2019000003544 nolu 72.308,64-TL bedelli fatura düzenlenerek davalının adresine gönderildiğini, kaçak tahakkuk fatura borcunun, borç ile ilgili olarak 9053*****80 numaralı cep telefonuna 06.11.2019, 11.11.2019 tarihlerinde SMS’ler atılarak borç hakkında bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle; 20.11.2019 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2019/142892 esas sayılı takip dosyası ile kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak 72.308,64-TL asıl alacak ve 682,59-TL işlemiş faiz+KDV toplamı 72.991,23-TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, yetki itirazı neticesi takibe Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32652 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının 16.10.2020 tarihli takibe itirazı neticesi itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden takibin durmuş olduğunun UYAP portaldan öğrenildiğini, borçlu itirazlarının iptali ve takibin devamı amacıyla davanın ikame edildiğini, vekil eden şirketin Elektrik Piyasası Kanunu ve tali mevzuat uyarınca elektrik dağıtım faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalının kullanımındaki “…” adresindeki “By Volkan Tarım Cafe&Restaurant” ünvanlı ticarethanede 24.10.2019 tarihinde yapılan tespitte 13.05.2019 tarihinde bağlantı anlaşması yapılarak, sayaç takılmış olan kullanım yerinde kesik olarak bırakıldığını, elektriğin abonelik alınmadan açıldığını ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini ve enerjisi kesik bırakılan yerde davalı/borçlunun abonelik başvurusu üzerine elektrik açmaya gidildiğinde elektriğin açık durumda ve sayaç endeksinin ilerlemiş olduğunun görüldüğünü, borçlunun bedelini ödemeksizin usulüne uygun olmadan tükettiği elektriğin, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ”Davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32652 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 E-2022/983 K sayılı 14/12/2022 tarihli kararını istinaf ettiklerini, mahkemenin kararınının vekil eden lehine bozulmasını talep ettiklerini, vekil edenin kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi bulunmadığını, vekil edenin davacı kuruma elektrik kapama için başvuruda bulunduğunu, davaya konu faturaların kesildiği tarihte vekil edenin taşınmazda bulunmadığını, davaya konu fatura borcuna ilişkin tüketimi kimin yaptığının önem arz ettiğini, yerel mahkemece araştırılmasını talep etmişsek de taleplerinin mahkemece kabul görmediğini, yerel mahkeme kararının vekil eden lehine bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK
3. Değerlendirme
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Davacı vekili, şirketleri tarafından davalı … hakkında kaçak elektrik kullanımı tespiti doğrultusunda tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesi takibin durmuş olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Somut olayda; davalı tarafından işletilmekte olan … adresinde 13.05.2019 tarihinde 11870020 sayılı tesisata yeni bağlantı teknik kontrolü esnasında sayaç takıldığı ve enerjisi kesik şekilde mühür altına alındığı, daha sonra 24.10.2019 tarihinde kontrol için adrese gidildiğinde perakende satış sözleşmesi imzalanmadan yeni bağlantı teknik kontrolü esnasında ayırıcı koldan kesilen elektriğin açılarak sayaç üzerinde toplam endeksi 1216 kWh elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiği ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, davalı ile davacı arasında dağıtım bağlantı anlaşmasının yapıldığı, fakat perakende satış sözleşmesinin yapılmadığı, davalı adına sayacın takıldığı 13.05.2019 tarihinden sonra elektrik enerjisinin kullanılmaya başlanıldığı ve kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin tutanağın düzenlendiği 24.10.2019 tarihine kadar geçen 165 günlük süre içerisinde 60.750 kWh elektrik enerjisinin tüketildiği, elektrik enerjisi tüketiminin, davacı kurumun tespitine engel olmayacak şekilde kullanılmış olduğu ve bu kullanımın sayaca müdahale edilmeksizin, gerçek kullanımı gösteren sayaçtan geçirilmek suretiyle usulsüz elektrik kullanımı şeklinde gerçekleştirilmiş olduğu, davalının usulsüz kullanım bedelinin hesaplama yöntemine ve belirlenen bedele ilişkin açık istinafının bulunmadığı görülmekle mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2022 tarih, 2022/211 Esas – 2022/983 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.986,03 TL harçtan peşin yatırılan 1.247,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.739,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 05/06/2023 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…