Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/279
KARAR NO : 2023/345
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2021/195 Esas – 2021/607 Karar

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI :REMİLA ATIK YÖNETİMİ İNŞAAT SANAYİ VE TİC. A.Ş. (Eski ünvan:Remila Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. – … -…
DAVA : Fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Dairemizin 12/01/2023 tarih, 2022/1395 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/195 Esas – 2021/607 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı REMİLA TURİZM İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı mal/hizmet (kuru temizleme) işlemi karşılığında; 28.02.2019 tarihli 005447 fatura nolu 6.296,17 TL, 31.03.2019 tarihli 005463 fatura nolu 7.290,09 TL, 15.05.2019 tarihli 005485 fatura nolu 3.911,82 TL ve 20.11.2020 tarihli GIB20200000000031 fatura nolu 22.876,27 TL olmak üzere fatura alacaklarına istinaden toplamda 40.374,35 TL tutarında kuru temizleme hizmetine dair ticari satım işlemi, gerçekleştiğini, davalı şirket adına kesilen faturaların bedeli davalı tarafça bugüne kadar ödenmemesi üzerine, faturalara konu alacakları için davalı aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Kocaeli 8.İcra Dairesinin 2021/32387 E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı şirket adına … tarafından yapılan haksız ve gerekçesiz itiraz neticesinde, iş bu takip dosyasının durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip dosyasına konu borcu bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödemesine ve haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın Reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız itiraz edilen takibin iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, mahkeme dava sürecinde davanın taraflarından dava konusu ticari satım ilişkisinde alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden görüş aldığını, müvekkili tarafından davalı ile yapılan ticarete ilişkin ticari defterler bilirkişiye teslim edildiğini, ancak davalı firma davaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişinin incelemesi için herhangi bir defter veya belge de sunmadığını, bilirkişi, müvekkilin davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkile 33.802,69 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, yine bilirkişi raporunda davalının borcu olmadığını ödeme belgeleri ile ispatlaması gerektiğine dair tespit de yer aldığını, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış ve mahkeme tarafından istenilen ticari defterlerini mahkemeye sunmadığını, müvekkil ile olan ticari ilişkisi bilirkişi raporunda da belirtildiğini, ancak davalı müvekkil ile olan ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığına dair beyan bulunmamış ve buna ilişkin bir belge de sunmadığını, bu sebeple müvekkilin başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın kaldırılması gerekirken davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve yüksek mahkemece resen gözetilecek nedenlerle istinaf dilekçesinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya kuru temizleme işi karşılığında takibe konu fatura bedellerinin tahsili istemiyle eldeki itirazın iptali davası açılmışsa da, mahkemece toplanan deliller ve davacıya ait defter ve kayıtlara göre, takip tarihi olan 14.01.2021 tarihinde davalıdan alacak kaydının bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, davalının da ödeme emrine itirazında ödeme savunmasının bulunmasına göre davacı defterlerindeki ödeme kaydı aleyhine delil olarak kabul edileceğinden mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekillinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 09/03/2023 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸