Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1769
KARAR NO : 2024/38
KARAR TARİHİ : 04/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
NUMARASI : 2023/320 Esas -2023/492 Karar

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI :1-… – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVALI :2-PİLOT GARAGE EXPERTİZLİK HİZMETLERİ – … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Ayıplı ekspertiz hizmetinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibe itiraz nedeniyle İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli
HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki ayıplı ekspertiz hizmetinden kaynaklı alacak için yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Vekil edenin araç satın almadan önce Kayseri’de bulunan Pilot Garage Expertizden aldığı rapora güvenerek dava dışı …’tan araç satın aldığını, ancak hatalı expertiz raporu nedeniyle zarar ettiğini, Kocaeli’de bulunan Tarcanlar ve Sakarya’da bulunan Audi Servisinde yapılan kontrollerde şanzıman ve volanda vurma ve ötme sorunları tespit edildiğini, aracın 1.120.000 TL ye satın alındığını ve zarar ettiklerini beyan ederek; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/26981 esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile;
Davaya bakmakta yetkili mahkemenin Konia mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hizmetin müvekkili tarafından verilmediği için pasif husumetten de davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Oto Garaj Ekpertiz vekili cevap dilekçesi ile;
Davacının business paket seçtiğini ve kontrollerin bu paket doğrultusunda yapıldığını, bahsi geçen arızanın araca yapılan obd kontrollerinde şanzıman arızasına rastlanmadığını, araçtaki arızanın test merkezinden çıktıktan sonra uzun yola bağlı olarak çıkmış olabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ”Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Davanın konusu para alacağı olduğundan icra takibi ve davanın, davacı vekil eden şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu Kocaeli Mahkemelerinde ikame edildiğini, yargılamaya konu olan olay; kocaeli icra müdürlüğünün 2023/26981 e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, takip dayanağı ise; Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/95 değişik iş sayılı dosyası tarafından hazırlanan bilirkişi raporu olduğunu, raporda vekil eden şirket lehine 19.917,29 TL onarım bedeli ve 8.400,00 TL araç yokluk masrafı hesaplandığını, davanın konusu para alacağının olduğunu, alacaklı vekil eden şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi olan kocaeli ilinde takip ve dava açılmasının hukuka uygun olacağını, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, et sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davacı istinaf dilekçesinde, dava konusunun para alacağının olduğunu, davaya konu uyuşmazlık, oto ekspertiz hizmeti alınan aracın satış sonrası ortaya çıktığı iddia edilen ayıp nedeniyle uğranılan zarar olduğunu, davaya konu uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı para alacağı veya para borcu olmadığını, vekil eden şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmadığını, davacının davaya konu hatalı olduğunu iddia ettiği ekspertiz işlemi ve ekspertiz raporu diğer davalı … tarafından düzenlenmiş olup diğer davalı …’un yerleşim yeri de Kayseri olduğunu, davacı davaya konu satın almış olduğu aracın satış sözleşmesini Kayseri ilinde yapmış olduğu gibi ekspertiz işlemi de Kayseri ilinde yapıldığını, icra takibi ve takibe itiraz davası yetkisiz mahkemede açıldığını, yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf başvurusunun reddinin gerektiğini, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı ekspertiz hizmetinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibe itiraz nedeniyle takibe yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK

3. Değerlendirme
Dava, ayıplı ekspertiz hizmetinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.Kaldı ki itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.
İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK’nın 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Yine aynı kanunun 14/1. Maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Takip, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasındaki ekspertiz hizmeti sözleşmesinden kaynaklı araçta satış sonrası ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davacı tarafından Kocaeli ilinde icra takibi başlatıldığı, diğer davalı …’nin ile davalı … Oto Garaj Ekspertizlik Hizmetleri … arasında franchise sözleşmesi bulunduğu, bu ilişki sebebiyle davacı tarafça iki davalıya husumet yöneltildiği, davalı … Oto Garaj Ekspertizlik Hizmetleri … ile akdedilen hizmet sözleşmesinin ifa yerinin Kayseri ili olduğu, yetkili icra dairesinin 6100 sayılı yasanın 6,7,10. ve 2004 sayılı yasanın 50. maddesi uyarınca davalıların ikamet adresi olan Konya ve Kayseri İcra Daireleri olduğu, davalıların yetkili icra dairesinin itiraz edilen Konya ve Kayseri icra daireleri olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olan yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibinin bulunması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın HMK115/2 uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Fakat, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesinde “müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; Aynı Tarife’nin 7/II. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” demektedir.
Buna göre, dava, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğinden ve her iki davalı yönünden ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Şayet nispi tarifeye göre belirlenen miktar maktu vekalet ücretini geçerse maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut davada dava değeri 28.317,29 TL olduğundan nispi tarifeye göre karşı yan vekalet ücreti 4.530,76 TL ye hükmedilmelidir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2023 tarih, 2023/320 E – 2023/492 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
2-Açılan davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 342,00 TL harçtan mahsubatı ile bakiye 72,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 4.530,76 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın usulden reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına, (ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilerek, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
8-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan 738,00 TL başvuru harcı, 50,00 TL tebligat masrafı ve 39,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 827,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
13-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 04.01.2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı