Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1717
KARAR NO : 2023/1670
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
NUMARASI : 2023/312 Esas – 2023/355 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
NUMARASI : 2023/121 Esas – 2023/76 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak
belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan 2022/453019 ihale kayıt numaralı ihaleyi alarak ihale konusu işin yapımına başladığını ancak davalı borçlu tarafından hak ediş bedellerinin zamanında ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle ihaleyi TBK hükümleri uyarınca haklı nedenle feshettiğini, davalı borçlu müvekkilin icra takibine konu 4 numaralı hak ediş bedelini de ödemediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ancak icra dosyasına sunulan takibe dayanak faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturanın muhatap davalı borçluya tebliğ edildiği ve park bahçeler müdürü … tarafından teslim alındığını süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı göz önüne alındığı zaman fatura içeriğinin kabul edildiğinin sabit olduğunu bu kapsamda davalı borçlunun borca itirazı haksız bir nitelik taşıdığını, bu nedenlerle borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve İİK 67 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
“…Davaya konu hukuki ilişkide, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili husustan doğan ve iki tarafın da tacir olduğu nazara alındığında, dava, TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK’nın 4. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanında olduğu anlaşılmaktadır….” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 30/05/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
“…Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı Belediye Başkanlığı, tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olup TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Bu nedenle, ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 10/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı belediye kamu tüzel kişiliğine haiz kurumdur. TTK 16/2 madde gereği davalı belediye tacir konumunda olmadığından davaya genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince KÖRFEZ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.13/12/2023

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı