Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1709
KARAR NO : 2023/1668
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
NUMARASI : 2023/320 Esas – 2023/542 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GÖLCÜK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
NUMARASI : 2022/216 Esas – 2023/98 Karar

DAVACI : ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN:…)- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALILAR : 1- … (…) …
: 2- … (…) …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA İHBAR OLUNAN : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN: …) …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak
belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … adına kayıtlı … plakalı aracın, 18362293 numaralı ve 02/10/2019 – 02/10/2020 vadeli kasko sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, davalı …’un işleteni, diğer davalı … ‘in sürücüsü olduğu … plakalı aracın … plakalı sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2021/20535 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 2022/26 – 2022/114943 numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamadığını, her ne kadar davalılar tarafından icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ileri sürülmüş olsa da borçluların ikamet adreslerinin Gölcük olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Müdürlüğü olduğu iddiasının geçersiz olduğunu, HMK’nun 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığından takip başlatılan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün yetkili icra dairesi olarak geçerli olduğunu, davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın sol yan kısımlarının hasar aldığını, diğer davalı…’un ise işleten sıfatı gereği zarardan sorumlu olacağını, davaya konu trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ekspertiz raporu neticesinde sigortalı aracın onarımına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından anlaşmalı servis Kayalar Plaza Otomotiv hesabına 39.033,61 TL ve RS Servis hesabına 814,20 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 39.847,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin akabinde karşı aracın trafik sigortacısı Sompo Sigorta A.Ş.’ye başvurularak ödemenin karşılanmasının talep edildiğini, anılan şirket tarafından, poliçe limitleri dahilinde müvekkil şirkete 27.980 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin karşılanmayan 11.867,81 TL daha zararının olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereği rücu hakkına sahip bulunduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2021/20535 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalıların, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
“…davacının sigorta şirketi olması ve davalı yanın da ticari taksi işletmesi oluşu gözetildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bir dava olduğu anlaşılmaktadır. TTK md. 5/3 hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir….” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 15/06/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
“…davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsilini talep ettiği, sigortalının tacir olmasına rağmen davalıların tacir olmadığı, bir taraf yönünden ticari olan iş ve işlemin diğer taraf yönünden de ticari olarak kabul edilmesi gerektiği kuralının uygulanacak hukuk bakımından önem arzettiği ve görevli mahkemeyi belirlemediği, 6102 sayılı Kanunun 16/2. maddesi uyarınca ve davacı şirketin ise tacir olmasına rağmen davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması ve kanunda sayılan ticari davalardan olmaması itibariyle 6102 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi içinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görev yönünden mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir….” şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 14/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; dava, sigortacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak açtığı rücuen tazminat davası olup, bu tip davalarda görevli mahkeme sigorta ilişkisi dikkate alınarak belirlenir. 6102 Sayılı Kanunun 16/2 maddesi uyarınca sigortalının tacir olmasına rağmen davalı tarafın tacir olmadığı, bu nedenle her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlığın ortada bulunmaması, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olarak genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup yargı yeri olarak Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince GÖLCÜK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.13/12/2023

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı