Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1597
KARAR NO : 2023/1539
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2021/448 Esas – 2022/47 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : 2023/512 Esas – 2023/552 Karar

DAVACI :KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ :Av. … – …

DAVALI :AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

HÜKÜM : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacıya karşı Sakarya 3.İcra Dairesi’nin 2021/9043 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, hasar rücu bedeli olarak takibe konulan borcun dayanağının belli olmadığını, 4 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 211.maddesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yetki ve sorumluluk alanının belirlendiğini, … plakalı aracın 03/04/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağında karayolu yapım ve bakımından sorumlu kuruluşa kusur atfedildiğini ancak ‘Kuzey Marmara (3.Boğaz Köprüsü dahil) Otoyolu Projesi Kurtköy-Akyazı (Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi İşi’nin Yap-İşlet-Devret Modeli ile yapılıp işletilerek devri işine ilişkin sözleşmeye göre sorumluluğun Anadolu Otoyol İşletmesi Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, otoyolun 20/12/2020 tarihi itibariyle trafiğe açıldığını belirterek davalının müvekkil davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, Sakarya 3.İcra Dairesi’nin 2021/9043 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, % 20 oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
“…dava, konusu ve sebebi (esas) itibarıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmekte olup; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete başlamıştır. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 15/09/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
“…Dava, davacının Sakarya 3. İcra Dairesinin 2021/9043 sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, her ne kadar davalı şirket tacir ise de kaza yapan aracın hususi kullanıma özgü araç olduğu, halefiyet kuralı gereği davalının sigortalısı yerine geçeceği, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandı, davacı idarenin tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine ” şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, Türk Ticaret Kanunu

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, menfi tespit (haksız fiilden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Somut olayda, davalı şirket tacir ise de kaza yapan aracın hususi kullanıma özgü araç olup, halefiyet kuralı gereği sigortanın davalının yerine geçeceği, ayrıca karayollarının tacir sıfatının olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan dava olup, genel hükümlere göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, yargı yeri olarak Sakarya 4. Asliye hukuk mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince SAKARYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/11/2023

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸