Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1515
KARAR NO : 2023/1554
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
NUMARASI : 2023/241 Esas – 2023/491 Karar

DAVACI :ER PİLİÇ ENTEGRE TAVUKÇULUK ÜRETİM PAZARLAMA VE TİCARET A.Ş -…
VEKİLİ :Av. … – …

DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesi gereği 2011 Ocak döneminden-2013 Ocak Dönemi sonuna kadar davalının EPDK kararları ile psh bedelini nispi olarak tahsil ettiğini, ancak alınan EPDK kararlarının Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini, dolayısıyla davalının yaptığı tahsilatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalının tahsil ettiği nispi psh bedellerinden alınması gereken maktu psh bedellerinin mahsubu ile bakiye bedelin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduğunu, husumet itirazında bulunduğunu, yapılan tahsiatların yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…davanın zaman aşımı yönüyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketten haksız olarak fazladan tahsil edilen PSH bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve neticesinde hesaplanan değer üzerinden davanın belirli hale getirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde; esas hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuka ve hakkaniyete uygun yerel mahkeme kararının onanmasını ve neticeten davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fazladan tahsil edilen PSH bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davalının 2011-2013 yıllarında EPDK kararları ile psh bedelini nispi olarak tahsil ettiğini ancak alınan EPDK kararlarının Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini dolayısıyla davalının yaptığı tahsilatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalının tahsil ettiği nispi psh bedellerinden alınması gereken maktu psh bedellerinin mahsubu ile bakiye bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fazla ödenen perakende satış hizmeti bedeli olarak talep ettiği dönemin 2011 yılı ocak ayı ile 2013 yılı ocak ayı arası olduğu, eldeki davanın 26.04.2023 tarihinde açıldığı, davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresinin taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK 146. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, ülkemizde yaşanan pandemi döneminde 13/03/2020-30/04/2020 ve 01/05/2020-15/06/2020 tarihleri arasında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin durduğu, yine arabuluculuk süresi (09/03/2021-26/04/2021) içerisinde zamanaşımı sürelerinin işlemediği, böylece dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Mahkemece taraf delilleri toplanarak davanın alacağın zamanaşımına uğramayan kısımları yönünden esası hakkında karar verilmesi gerekirken usulden red kararı yerinde olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 14/09/2023 tarih, 2023/241 Esas – 2023/491 Karar kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının (269,85 TL) istek halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı