Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1414
KARAR NO : 2023/1379
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 28/08/2023
ARA KARAR TARİHİ
(Tedbir talebinin reddi) : 29/08/2023
NUMARASI : 2023/140 D.İş Esas – 2023/141 D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN
TALEP EDEN : GVC PLASTİK VE STRAFOR İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF : 1- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -…
2- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ – …
TALEP : Davacı şirketin elektriğinin haksız ve hukuksuz kesildiği iddiasıyla işyerinin elektriğinin açılmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talebinin reddine itiraz istemi

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/11/2023

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/140 D.iş Esas – 2023/141 K D.İş sayılı dosyasından verilen 29/08/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; vekil eden aleyhine haksız olarak Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10029 E. Sayılı dosyası ve Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin itirazları üzerine durduğunu, mahkeme tarafından 2022/261 D. İş. Sayılı kararı ile elektriğin kesilmemesine kesilmiş olan elektriğin açılmasına dair karar verildiğini, taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, devam eden dönemde Sedaş tarafından yapılan diğer işlemlere karşı Sakarya Hukuk Mahkemesi’nde şikayet yoluna gidildiğini, haklılıklarının iki ayrı istinaf kararıyla tescillendiğini, son durumda hukuki olarak sonuç alamayacağını anlayan SEDAŞ’ın hukuk tanımaz bir yöntemle 27.08.2023 gecesinde vekil edenin elektriğini kestiğini, yapılan işlemlerin adeta yangından mal kaçırır gibi yapılmış hiçbir kesim tutanağı veya başka belge bırakılmadığını, işleme karşı savcılık nezdinde şikayet yoluna başvurulacağını, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10029 Esas ve Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 Esas Sayılı dosyalarından borçlarının bulunmadığı açık olduğundan, daha önceki tedbir kararında teminat yatırılmış olduğundan ve mahkemenizde devam eden 2022/944 Esas Sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda da haklılıklarının ve SEDAŞ tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırılığı tespit edilmiş olduğundan, şirketin … adresindeki işyerinin elektriğinin açılmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep etmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2023 tarihli ara karar ile; ”İhtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili karara itiraz etmiş, davacı vekili ara karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirket plastik ve strafor üretimi yapan bir şirket olduğunu, Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından vekil edene aleyhine icra takibi yapıldığını, vekil edenin Sepaş’ tan aboneliği bulunmakla birlikte Sedaş tarafından abonelik öncesi döneme ilişkin kullanımının çok üzerinde ceza kesilerek haksız tutarların tahsil edilmeye çalışıldığını, tedbir talebinden sonra elektrik açıldığını, 26.08.2023 tarihinde tekrar kesim yapıldığını, tedbir istenen kesim yeni bir kesim olduğunu, bağı olmayan hususlar birlikte değerlendirildiğini, vekil edene ait üretim tesisi olarak kullanılan alanın elektriksiz olarak faaliyet göstermesi mümkün olmadığını, arabuluculuk sürecinin beklenerek tedbir talebinin menfi tespit davasında ileri sürülmesi vekil edene ticari hayatının sonlanmasına yol açacağını, sepaş ile abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen sözleşme dışı sedaş tarafından trafo üzerinden enerji kesimi kesimi yapıldığını, haksız olunduğu bilindiğinden sedaş tarafından hiçbir tutanak tutulmadan kesim belgesi hazırlanmadan vekil eden şirketin elektriği yangından mal kaçırırcasına kesildiğini, elektrik kesimi, ihtilaflı, haksız ve fahiş borç tutarını ödetmenin zorlayıcı unsuru olarak kullanıldığını, sedaş tarafından yönetmelikte belirlenen usule uyulmaksızın fahiş borç çıkarıldığını ispatladığını, aldığı siparişleri teslim edemediğinden ödeme iadeleriyle boğuştuğunu, Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, davacı şirketin elektriğinin haksız ve hukuksuz kesildiği iddiasıyla işyerinin elektriğinin açılmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talebinin reddine itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Açılacak davada hüküm verilmesine kadar geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)
HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Buna göre somut dosyada, davacı ile davalılardan SEPAŞ arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı Sedaş tarafından davacı şirkete usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedellere ilişkin iki ayrı icra takibi yapıldığı, takiplerden Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/10029 esas sayılı takibin kesinleştiği, Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı takibin ise itiraz üzerine durduğu, davacı tarafça Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı takibe ilişkin olarak iş yerinin elektriğin açılması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesi, 11/10/2022 tarih, 2022/261 D.İş Esas, 2022/264 D.İş Karar sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 50.000,00 TL teminat karşılığında talep edenin aboneliğe konu işyerinin elektrik enerjisinin, Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı dosyasında SEDAŞ tarafından takibe konulan … Kurum numaralı dosyaya ait Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanak Bedeli sebebiyle kesilmemesine, kesilmiş elektrik enerjisinin derhal tekrar açılmasına, tedbir talep eden şirketin, bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu, aksi hâlde tedbirin kendiliğinden kalkacağı hususlarının ihtarına karar verildiği, kararın talep eden vekili tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/13464 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyulduğu ve 12.10.2022 tarihli haciz tutanağı ile talep eden GVC Plastik ve Strafor İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin işyerinin elektriklerinin tedbir kararı kapsamında açıldığı, talep eden vekili SEDAŞ’ın 27.08.2023 gecesinde talep eden şirketin elektriğini kestiğini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10029 Esas ve Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 Esas Sayılı dosyalarından borçlarının bulunmadığını, daha önceki tedbir kararında teminat yatırılmış olduklarından, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 Esas Sayılı dosyası uyarınca tekrardan elektriğin kesilmemesine ve açılmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin 2022/944 Esas sırasındaki davanın konusunun Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/10029 esas sayılı dosyasında takibe konulan … kurum numaralı dosyaya ait kaçak/usulsüz kullanım tutanak bedeline ilişkin olduğu, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12011 Esas Sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan … kurum numaralı dosyaya ait kaçak/usulsüz kullanım tutanak bedeline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, talep eden vekili tarafından süresinde dava açılmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu da dikkate alındığında, netice olarak ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından talep eden vekilinin bu karara itirazı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2023 tarih, 2023/140 D.İş Esas – 2023/141 D.İş Karar sayılı D.İş kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan yeterli harç alındığından harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Temyizi kabil olmayan işbu kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve artan istinaf avansının iade işlemlerinin HMK’nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 02/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı