Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1342
KARAR NO : 2023/1240
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
NUMARASI : 2023/365 Esas

İTİRAZ EDEN DAVACI :TINYWORLD DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : EKSADO YAPI TİCARET VE İHRACAT SANAYİ LTD. ŞTİ …-…

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararına İtiraz

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/365 Esas sayılı dosyasından verilen 04/07/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında “3 Adet çekilebilir Tıny Hause karavanların” amerikan standartlarına uygun olarak sertifikalı imalatı için 18/06/2022 satış sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket yapılan anlaşmaya gereği sözleşmede kararlaştırılan peşinat bedelini davalı şirkete ödemiş ise de sözleşme uyarınca amerikan standartlarına uygun sertifikalı ürünlerin üretiminin yapılıp davacıya teslim edilmediğini ve davacının ödediği bedelinde geri iade edilmediğini, Kdz. Ereğli 4. Noterliği’nin 23/02/2023 Tarih ve 1520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalı şirkete bildirdiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ihtarnamede belirlenen sürede ürünlerin teslim edilmediğini ve peşinat bedelinin de davacı şirkete iade edilmediğini, bu sebeple davacının zarara uğradığını beyanla; davalı şirketin, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak, uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, 59.914,00 – USD’nin dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB kurlarına göre rayiç üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere olay nedeniyle meydana gelen iş gecikmesinden doğan şimdilik 10-TL gecikme tazminatının ve 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işeyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2023 tarihli ara kararı ile;…yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen karar hatalı olup kaldırılması gerektiğini, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “3 adet çekilebilir Tıny Hause karavanların” amerikan standartlarına uygun olarak sertifikalı imalatı için18/06/2022 tarihli satış sözleşmesi, sözleşmede belirlenen peşinatın banka aracılığı ile ödendiğine dair dekontlar ve müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamenin dava dilekçesi ekinde yerel mahkemeye sunulduğunu, bununla birlikte davalı tarafından müvekkilinin ödediği bedele de bir itiraz bulunmamakta olup bunlara ilişkin mesaj kayıtlarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, tüm bu belgelerin alacaklarının varlığını ortaya koyduğunu, ilk derece mahkemesince; alacaklı oldukları ve alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu halde, gerek dava dilekçeleri gerekse iş bu dilekçeleri ekinde yer alan belgelerle yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması ve alacaklı oldukları ortaya konulmuş haldeyken verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte davalı şirketin yakın bir tarihte ünvan değişikliği yapmış olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalar da göz önünde bulundurulduğunda borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının istinaf edilmesi gereğinin meydana geldiğini beyanla; yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, gecikme tazminatı ve maddi tazminat istemli açılan davada, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK’nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK’da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu davalı ile aralarındaki karavan yapım işine ilişkin edimin yerine getirilip getirilmediği, yüklenici temerrüdü gerçekleşip gerçekleşmediği hususu çekişmeli olup alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 04/07/2023 tarih, 2023/365 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan har açılmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 11/10/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı