Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1325
KARAR NO : 2024/56
KARAR TARİHİ :10/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
NUMARASI : 2022/189 Esas – 2023/415 Karar

DAVACILAR : AYTİ GRUP AKARSU YAPI TEKNİK İNŞAAT- … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALI : SAYIN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği BMC Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiği, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiği, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığı, işin 9 ay boyunca devam etmesinden sonra davalının 2019 yılı Eylül ayı sonu itibarıyla çeşitli bahaneler ileri sürülerek çalışmanın tekrar devam edeceği belirtilerek şantiyedeki inşaatın sonlandırıldığı, bunun üzerine davacının ve ekibinin davalının şantiyesinden dava konusu malzemeleri davalıya ait şantiyede bırakarak ayrıldığını belirterek, sözkonusu malzemelerin davalı tarafından aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde malzemelerin değeri olarak şimdilik 1.000 TL tazminatın malzemelerin davalıya teslim tarihi olan 2019 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve ayrıca 2019 yılının Ekim ayından beri hiçbir hakka dayanmaksızın malzemeleri uhdesinde bulundurması ve davacının izni olmaksızın kullanılması nedeniyle ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşeron olmadığını, aralarında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız mal girişinin mümkün olmadığını, davalının malzemelerin kendisine ait olduğuna ve şantiyeye getirdiğine dair yazılı belgesinin olmadığını, kamyonlarla yapılan nakliyat içeriğinin ve teslim yerinin belirsiz olduğunu, dava konusu yapılan malzemelerin bir kısmının davacı tarafa bir kısmının da davacının iş ortağı olarak tanıtılan …’a tutanakla teslim edildiğini, … ile davalı arasında ayrı bir iş ilişkisinin de olduğunu ve …’a ait malzemelerin de yine …’a tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;…davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı çelişkili olup usul ve esas yönünden hukuka, yerel ticari örf ve adetler ile hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu malzemelerin müvekkile ait olduğunu ispatlayamadıklarını kabul etmemekle birlikte; davanın reddi halinde ilk derece mahkemesince öncelikle davanın aktif dava ehliyeti yönünden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, mahkemenin gerekçeli kararından, mahkemece davanın başından beri belirtmiş oldukları beyanlarına itibar edildiği, ancak herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin dava konusu malzemelerin … tarafından müvekkiline satıldığına ve malzemelerin müvekkiline ait olduğuna itibar edilmediği, dava konusu malzemenin …’a olduğu kabul edildiği halde, …’ın yeminli beyanlarında belirtildiği üzere malzemenin 2/3 nün mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun neden kabul edilmediğinin anlaşılamadığı, ayrıca, davalı şirketin … ile arasında olan ihtilaf nedeni ile dava konusu malzemeleri yedinde tutma hakkı olup olmadığı hususunun da ayrı bir dava ve tartışma konusu olup mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, zira davalı firmanın İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2015/1030 Esas, 2020/124 Karar nolu dosyasından … adlı işçiye ödediği tazminat tutarı iki yüz elli bin TL iken yaklaşık on katı değerindeki iki milyon TL bedelli malzemeyi alıkoymasının izah edilebilir bir durum olmadığını, İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2015/1030 Esas nolu dosyasında ki davalılardan biri Bakılan İnşaat adlı limited şirket olup …’ın şahsının da olmadığını beyanla; arz ve izah edildiği üzere istinaf başvurularının kabulü ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi (taşeronluk) kapsamında işte kullanılmak üzere davacı tarafça şantiyeye bırakıldığı iddia olunan dava konusu malzemelerin işin sonlandırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine iade edilmeyerek alıkonulduğu gerekçesiyle açılan malzemelerin aynen iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, davalının üstlendiği BMC Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, bu malzemelerin bir kısmının davadışı …’dan alınan malzemeler olduğunu, davacının alt taşeron olarak yer almasına rağmen davalının ve çalışanlarının iş yeri sicil dosyasında sigortalı olarak gösterildiğini, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığını, projenin sonlandırıldığını, talep edilmesine rağmen davalının malzemeleri geri vermediğini belirterek malzemelerin davalı tarafından aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde malzemelerin değeri olarak şimdilik 1.000 TL tazminatın malzemelerin davalıya teslim tarihi olan 2019 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve ayrıca 2019 yılının Ekim ayından beri hiçbir hakka dayanmaksızın malzemeleri uhdesinde bulundurması ve davacının izni olmaksızın kullanılması nedeniyle ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının taşeron olmadığını, aralarında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız mal girişinin mümkün olmadığını, davalının malzemelerin kendisine ait olduğuna ve şantiyeye getirdiğine dair yazılı belgesinin olmadığını, kamyonlarla yapılan nakliyat içeriğinin ve teslim yerinin belirsiz olduğunu, dava konusu yapılan malzemelerin bir kısmının davacı tarafa bir kısmının da davacının iş ortağı olarak tanıtılan …’a tutanakla teslim edildiğini, … ile davalı arasında ayrı bir iş ilişkisinin de olduğunu ve …’a ait malzemelerin de yine …’a tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,taraflarca sunulan deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve davalıya verilen yemin delillerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Mahkemece, 07/07/2022 tarihli talimat evrakı ile davacı tanıkları … ve …’ın dinlenmesi için Kumru Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu tanıklardan …’un dinlendiği, diğer tanık …’ın şehir dışında olması nedeniyle hazır edilemediğinden dinlenmeden talimat evrakının gönderildiği anlaşılmış ise de davacının yargılama aşamasında bu tanığın da dinlenmesi hususunda bir talebi olmamış, yargılamaya son delil olarak yemin ile son verilmiştir. Bu yönde eksik bir tahkikat olmamakla davacının bu yöne değinen istinafı yerinde görülmemiştir.
Dosyaya kazandırılan bilgi, belge ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirmesi ile; davacıya davalı tarafından yapılmış olan ödemelerde taşeron kaydının bulunması, taraf ve tanık beyanları ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile taraflar arasında bir kısım inşaat/demir işlerinin yapılmasına ilişkin TBK’nın 470. Maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin kurulduğu sabittir. Davacı bu eser sözleşmesi kapsamında işte kullanılmak üzere şantiyeye bıraktığı dava konusu malzemelerin işin sonlandırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine iade edilmeyerek alıkonulduğunu ileri sürerek bu malzemelerin kendisine aynen iadesi isteminde bulunmuştur. Dinlenen tanık beyanları ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre davacının şantiyede demir işi yaptığı, davalının uhdesinde kalan malzemelerin ise demir işine ait olmayan malzemeler olduğunun belirlendiği, malzemelerin nitelikleri gereği de inşaatta kalıp işini üstlenen dava dışı taşeron …’e ait oldukları, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre davalı şirketin bu malzemeler üzerinde mülkiyetinin de bulunmadığı, ancak malzeme sahibi olarak belirtilen dava dışı … ile davalı şirket arasındaki bir ihtilaf sebebiyle davacı yedinde tutulduğu, davacının bu malzemeler üzerinde hak sahibi olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 12/07/2023 tarih, 2022/189 Esas – 2023/415 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı