Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/127 – 2023/186

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/127
KARAR NO : 2023/186
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
NUMARASI : 2022/809 Esas – 2022/1515 Karar

DAVACI :ZENGİNLER HAFRİYAT TAŞIMACILIK HİZMETLERİ KUM OCAĞI VE İNŞAAT TAAHHÜT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- TEMSAN YAPI VE MAKİNA ENDÜSTRİ A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :2-TOYOTA OTOMOTİV SANAYİ TÜRKİYE A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : 3-İNARYA İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı Temsan Yapı vekili ve davalı İnarya İnşaat vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum ocağı ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İle İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 20/01/2022 tarihinde Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş.’ye ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışması işi için anlaşılma sağlandığını, bahse konu işin asıl sahibinin Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş. Olduğunu, söz konusu işin yapımı için Temsan A.Ş. İle anlaşıldığını, Temsan A.Ş.’nin İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye taşere edildiğini, İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu işin yapımı için davacı şirket ile anlaştığını, asıl iş sahibinin Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş. Olması davacı şirketin sözleşmesel muhatabının İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Temsan A.Ş.’nin İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin alt taşeronu olduğunu, bu sebeple davacı şirketçe yapılan işin karşılığı diğer davalılar yönünden tahsil edilmiş/ifa edilmiş olması karşısında sebepsiz zenginleşmeye yol açtığından Toyota A.Ş. Ve Temsan A.Ş.’nin işbu dava ve icra takibinde taraf olarak gösterildiğini, İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda Toyota A.Ş.’ye ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışmaları başlandığını, 05/02/2022 ve 29/03/2022 tarihleri arasında yapılan işler için 3 adet hak ediş ekstresinin düzenlendiğini, davalı İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin eksterelere dayalı onayı ile bu ekstrelere ilişkin olarak 24/02/2022, 17/03/2022 ve 01/04/2022 tarihli olmak üzere 3 adet faturanın kesildiğini, ve fatura bedellerinin taraflarınca ödendiğini, son olarak işin tamamlanması ile birlikte 4. Hak ediş olarak; 241.176,54-TL bedelli faturanın kesildiğini, ancak kesilen fatura davalı İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından reddedildiğini, işin bitirilip, teslim edilmesinden sonra kesilen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen Sakarya 7. Noterliğinin 25/05/2022 tarih ve 11965 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Sakarya 7. Noterliğinin 27/06/2022 tarih ve 16171 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalılara ihtarname çekildiğini ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/9016 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin “GPL Binası İnşaatı” işinin yapılması için diğer davalı Temsan A.Ş. İle 17/12/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca hakedişler müteahhit Temsan A.Ş.’ye ödendiğini, Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş. İle Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum ocağı ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Arasında sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmadığını ve herhangi bir borcun söz konusu olmadığını ,bu doğrultuda davacının icra takibine konu alacağına karşı itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle ödeme emrine, icra takibine, borca ve borcun bilcümle ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Temsan Yapı ve Makine Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Temsan Yapı ve Makine Endüstri A.Ş. ile davalı İnerya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yavru şirket vb biçiminde organik bir bağın olmadığını, talep edilen alacağın taraf ve muhatabının Temsan Yapı ve Makine Endüstri A.Ş. olmadığını, Temsan Yapı ve Makine Endüstri A.Ş”nin üst işverini olduğu Toyota A.Ş. kural olarak alt yüklenici de üst yüklenici ve yapı sahibinden ücret talep edemeyecek olduğunu, söz konusu icra takibinin dayanağı gösterilen 11965 yevmiye numaralı ihtarnameye taraflarınca verdikleri Ankara 16. Noterliğinin 02/06/2022 tarihli ve 12318 yevmiye numaralı yine Ankara 16. Noterliğinin 14/06/2022 tarihli 13282 yevmiye numaralı cevabı ihtarnameler ile Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum ocağı ve inş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ne herhangi bir borçlarının bulunmadığını, İnerya İnş. Yapı ve Malz. San. Ve Tic. Ltd. şti. ile Zenginler Ltd. Şti. arasındaki anlaşma kapsamında borcun tamamen ödendiğini, gönderilen faturanın detay bilgisi içermediği, işin götüre bedelli olduğu, Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum ocağı ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin fiyat farkı ve başkaca bir ad altında hiçbir ilave ödeme yapılmayacağına dair esas ve şart namelere bağlı kalacağına yönelik taahhütlerin bulunduğunu, kazı yapılmayan ve dolgu bekleyen sathın bulunmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmediği, alacaklıya ait araçların kantara çıkmadan ve irsaliyeler İnerya İnş. Yapı malz. San. Ve tic. Ltd. şti.” ne gönderilmeden haksız taleplerde bulunulduğunu, işi aksatarak tüm borçlu gösterilenlerin zorda bırakıldığını, tüm bu sebeplerle davacının Temsan A.Ş.”den bir alacağının olmadığını, itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına dava ve icra takibi öncesi gönderilen ihtarnameye kendi taraflarının cevaplarını içeren karşı ihtarnamesinde belirtildiği gibi davacı şirketin işi yarım bıraktığını ve davalı İnerya inş… şirketin bu sebeple iki farklı hafriyat şirketi ile çalışmak suretiyle işi ancak tamamlayabildiğini, davacının yarım bıraktığı işi dava dışı … ve … isimi hafriyatçılara tamamlattığını, davacı şirketçe kesilen fatura herhangi bir detay bilgisi içermeksizin sadace Kazı-dolgu ibaresi kullanılarak kesildiğini, bu sebeple davalı İnerya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin fatura detaylarına erişiminin mümkün olmadığını, davacının alacağının tamamen ödenmiş olduğunu davalı İnerya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya hiçbir borcunun kalmadığını davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı İnarya İnşaat vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tüm alacağını almasına rağmen işi yarım bırakıp sahadan çekilmiş, müvekkil kalan işi zarara uğrama pahasına başka firmalara yaptırarak tamamlamış ve esasen davacının üstlendiği işi haksız bir şekilde yarım bırakması sebebiyle zarara müvekkil firma uğradığını, davacı ile davalı Toyota A.Ş. arasında imzalanan hiçbir sözleşme yoktur. dolayısı ile davacının sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davalı Toyota A.Ş.’ye yöneltebileceği husumet bulunmadığını, bu bağlamda eğer davaya devam olunsaydı davanın davalı Toyota A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddedileceği tartışmasız olduğunu, akdolunan sözleşme doğrultusunda davacıya yaptığı işlerin karşılığı ödendiğini ve bakiye hiçbir alacağının kalmadığını, buna rağmen davacı tamamen kendi bakış açısı ile sözleşme üzerinde uyarlama cihetine gitmiş ve uyarladığı rakamlar üzerinden çıkardığı meblağı bakiye alacağı imiş gibi müvekkile dayatmaya kalktığını, dava konusu işte davacı açısından uyarlama şartlarının oluşmaması bir yana, davacı bu hususta mahkemeden sözleşmeye müdahale talebinde bulunmamış, aksine kendi bakış açısına göre uyarladığı rakamlar üzerinden müvekkile borç çıkarmış ve bu borcun ödenmediği iddiası ile icra takibi başlattığını, bunun hukuka uygun olmadığı, iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı açık olduğunu, yerel mahkemece cevap dilekçesinde talep edilen yargılama gideri/vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı talepleri yönünden hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın konusuz kaldığı kabul edildiğini, oysa bu taleplerinin halen haklı ve derdest olduğunu, geri çekilmediğini, davaya devam olunup davacının davasının haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu yapılmayıp davanın konusuz kaldığından bahisle verilen bu kararın hukuka uyar yanı olmadığını, izah edilen sebeplerle;
yerel mahkeme kararının istinaf sebepler göz önünde bulundurularak kaldırılmasını,
müvekkil lehine yargılama gideri/vekalet ücreti takdirini,
kötü niyeti tazminatı talebimizin kabulü ile davacı aleyhine haksız icra takibi sebebiyle % 20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı Temsan Yapı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan Toyota, davacının ihtar ve ara buluculuk çalışmaları nedeniyle davalı Temsan Yapı Ve Makina Endüstri A.Ş.’nden teminat mektubu istemiştir. ( Sakarya 6. Noter 07.06.2022 tarih 10692 yevmiye Toyota Otomotiv San in ihtarı) fazladan teminat mektubu verilmek zorunda kalındığını ayrıca bu konuda daha sonra yapılan yazışmalarda müvekkilin onayı alınmaksızın hakkedişlerinden kesinti yapılacağı ileri sürüldüğünü, sonuç itibariyle Toyota tek taraflı kabul ve onayımızı almadan davacılarla anlaştığını, Toyota ile müvekkilim arasında görüşmeler sürdüğünü, dava 29.09.2022 açıldıktan sonra davalılardan Toyota müvekkil hakkında mahkeme kanalıyla 09.11.2022 tarihinde tespit yaptığnı, tespit Numarası Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne Esas No:2022/66 D. İş Karar No:2022/71 davacı vekili ise 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın Toyota tarafından kapatılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildiren beyanda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu iş bu dava neticesinde Temsan’la Toyota’nın arası açılmış, 30 yıla aşkın süren ticari ilişkileri zedelendiğini, Toyota’ nın Temsan’a gönderdiği ihtarlar yaptığı tespit ve hakkediş kesintisi çalışması bu durumu gösterdiğini, müvekkil kendisine ve Toyota’ya yapılan haksız icra takibi ile ticari itibarinin zedeleneceğini davacıya ihtar ettiğini, ayrıca icra takibine yaptığı itirazında da açıkça bildirdiğini, tarafımızdan davacıya uyarı yapılan noter bildirimleri cevap dilekçesinde bildirildiğini, buna rağmen davacı müvekkilinin ve Toyota’nın taraf olmadığına dair uyarı ve itirazlarını ve inşaat işlerinde alt yüklenicinin baskıya maruz kaldığını bildiği halde kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, kötü niyetinin sabit olduğunu, bu nedenle kötü niyet talebimizin karşılanması gerekeceğini, manevi tazminat haklarımız ayrıca talep edileceğini, haksız olan davacı aleyhine, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekeceğini, açıklanan nedenlerle ;mahkemenin kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına, Temsan aleyhine kötü niyetli dava açılması nedeniyle; davacının hem yargılama giderlerini, hem de icra İflas Kanununa göre haksız yaptığı icra takibi nedeniyle % 20 oranında Temsan Yapı ve Makina Endüstri A.Ş.ne kötü niyet tazminatını ödemesine , manevi tazminat hakları saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, davalı İnarya İnşaat’ın istinafına yönelik yapmış olduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum Ocağı ve İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti ile İnarya İnşaat Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 20.01.2022 tarihinde Toyota Otomotiv San. Türkiye A.Ş.’ye ait şantiye alanında kazı – dolgu çalışması işi için anlaşmaya varıldığını, yapılacak olan işin asıl sahibi TOYOTA A.Ş. olup, söz konusu işin yapımı için TEMSAN A.Ş. ile anlaştığını, TEMSAN A.Ş. işi İNARYA İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ ’ye taşere etmiştir.
İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ. de söz konusu işin yapımı ile ilgili müvekkil şirket ZENGİNLER LTD. ŞTİ ile anlaştığını, asıl iş sahibinin TOYOTA A.Ş. olması, müvekkilin sözleşmesel muhatabı İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ.nin de TEMSAN A.Ş. nin alt taşeronu olması ve bu nedenle müvekkil şirketçe yapılan işin karşılığı diğer davalılar yönünden tahsil edilmiş/ifa edilmiş olması karşısında sebepsiz zenginleşmeye yol açmış bulunması nedeniyle TOYOTA A.Ş. ve TEMSAN A.Ş işbu dava ve icra takibinde taraf olarak gösterdiklerini, nitekim işin asıl sahibi TOYOTA A.Ş. Tarafından borcun kabul edilerek ödenmiş olması da açılan işbu davanın ve takibin haklılığını ortaya koyduğunu, iş sahibi olan TOYOTA A.Ş. borcu kabul etmekle müşterek müteselsil borçlu olmaları sebebiyle alt taşeronu olan TEMSAN’ın da, TEMSAN’ın alt taşeronu olan İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ.’nin de borçlu olduğunu ortaya koymuş bulunduğunu, hal böyleyken müvekkil şirketin, alacağını tahsil etmek için işin asıl sahibine kadar ilgili olan tüm şirketlere başvurmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun haklı ve yasal bir başvuru süreci olduğu ortada olduğunu, bu nedenle davalı İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ.’nin kötü niyet taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan davalı İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığı gibi taraflarınca kendisinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş, kararda da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle kararı istinaf etmekte herhangi bir hukuki yararı olmayan davalının işbu yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, davalının istinaf başvurusunun reddine, istinaf giderleri ve vekalet ücretinin davalı İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, davalı Temsan Yapı’nın istinafına yönelik yapmış olduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum Ocağı ve İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti ile İnarya İnşaat Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 20.01.2022 tarihinde Toyota Otomotiv San. Türkiye A.Ş.’ye ait şantiye alanında kazı – dolgu çalışması işi için anlaşmaya varıldığını, yapılacak olan işin asıl sahibi TOYOTA A.Ş. olup, söz konusu işin yapımı için TEMSAN A.Ş. ile anlaştığını, TEMSAN A.Ş. işi İNARYA İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ ’ye taşere ettiğini, İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ. de söz konusu işin yapımı ile ilgili müvekkil şirket ZENGİNLER LTD. ŞTİ ile anlaştığını, asıl iş sahibinin TOYOTA A.Ş. olması, müvekkilin sözleşmesel muhatabı İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ.nin de TEMSAN A.Ş. nin alt taşeronu olması ve bu nedenle müvekkil şirketçe yapılan işin karşılığı diğer davalılar yönünden tahsil edilmiş/ifa edilmiş olması karşısında sebepsiz zenginleşmeye yol açmış bulunması nedeniyle TOYOTA A.Ş. ve TEMSAN A.Ş işbu dava ve icra takibinde taraf olarak gösterildiğini, nitekim işin asıl sahibi TOYOTA A.Ş. Tarafından borcun kabul edilerek ödenmiş olması da açılan işbu davanın ve takibin haklılığını ortaya koyduğunu, iş sahibi olan TOYOTA A.Ş. borcu kabul etmekle alt taşeronu olan müşterek müteselsil borçlu olmaları sebebiyle TEMSAN’ın da, TEMSAN’ın alt taşeronu olan İNARYA İNŞAAT LTD. ŞTİ.’nin de borçlu olduğunu ortaya koymuş bulunduğunu, davalı TEMSAN A.Ş.’nin istinaf dilekçesinde iddia edildiği gibi takip ve davanın TEMSAN aleyhine kötü niyetli olarak açılmadığı, işin yapılmasında taşeron zincirinin en altında bulunan müvekkil şirketin, alacağını tahsil etmek için işin asıl sahibine kadar ilgili olan tüm şirketlere başvurmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun haklı ve yasal bir başvuru süreci olduğu ortada olduğunu, bu nedenle davalı TEMSAN A.Ş.’nin kötü niyet taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan davalı TEMSAN A.Ş. Tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığı gibi kendisinden herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti de talep etmediklerini, davalı Temsan A.Ş. borçlu olmadığının tespiti talebi varsa bunun için ilgili muhatabına karşı ayrı bir dava açması mümkün olup, işbu taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, davalının istinaf başvurusunun reddine, istinaf giderleri ve vekalet ücretinin davalı TEMSAN A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece dosya borcunun davalı Toyota A.Ş. tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan İnarya ve Temsan şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu kapsamda;
Davacı alt taşeron, davalılardan İnarya taşeron, Temsan yüklenici, Toyota ise iş sahibidir.
Davacı; davalılardan İnarya ile kararlaştırılan 20/01/2022 tarihli Toyota’ya ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışması işine ilişkin sözleşme kapsamında 4. Hakediş olarak kesilen 13.5.2022 tarihli 241.176,54-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsilini talep etmiş,
Davalı İnarya; davacı ile müvekkili firma arasında kararlaştırılan sözleşme kapsamında hakedilen bedellerin ödendiğini, takip konusuna ilişkin bakiye alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,
Davalı Temsan; dava konusu işlerin yapımıyla ilgili müvekkili ile davalı İnarya arasında anlaşma yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın husumetten reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır.
Mahkemece dosya borcunun davalı Toyota A.Ş. tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Davalı Temsan ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalının husumet itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi dava konusu alacak asıl iş sahibi tarafından ödenmiş olsa da davacının akidi olan davalı İnarya davacının dava konusu bakiye bedel isteminde haklı olmadığını savunduğundan mahkemece davacı ile davalı İnarya yönünden davada haklılık durumunun belirlenmesi için yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle, davacı ile davalı İnarya yönünden davada haklılık durumunun belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek gerektiğinde tarafların ticari defterleri incelenip keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle taraflar arasında kararlaştırılan 20/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacının 13.5.2022 tarihli 241.176,54-TL bedelli faturadan kaynaklı takibe konu miktar kadar alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek haklılık durumunda göre davalı İnarya yönünden sonucuna göre bir hüküm kurulması, diğer davalı Temsan ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalının husumet itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, kabule göre de, istinafa gelen davalıların kötüniyet tazminatı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalılardan İnarya ve Temsan şirket vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2022 tarih 2022/809 Esas – 2022/1515 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine,
5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KESİN olarak 09/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸