Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1051 – 2023/1002
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1051
KARAR NO : 2023/1002
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE : …(…)
ÜYE : …(…)
KATİP : …(…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
ARA KARAR TARİHİ : 02/05/2023
NUMARASI : 2020/530 Esas

İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN
DAVALI :…- …
VEKİLLERİ : Av. …- [16058-50988-75938] UETS

DAVALI/KARŞI DAVACI: JOD OTOMOTİV TEKSTİL GIDA İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …-[16962-69964-69030] UETS

DAVACI/KARŞI DAVALI: ASM İNGLOBAL İNŞAAT GIDA TURİZM OTOMOTİV TERCÜMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …- [16720-27056-88314] UETS

TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/530 Esas sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı karşı davalı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketle davalı JOD Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Gebze 3. Noterliğinin 24/05/2018 tarih ve 24556 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davaya konu … üzerinde inşaat yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesi gereği inşaat ruhsatının alındığı 25/03/2019 tarihinden itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırıldığını, vekil eden şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, vekil edenin 13/11/2019 tarihinde saat 10:40’da sözleşme gereği tapuya şerh düşülmesi için başvuru yaptığını, tapu müdürlüğünce 14/11/2019 tarihinde mesaj yoluyla “taşınmaz davalı JOD adına kayıtlı olmadığından işlemin yapılamadığı” şeklinde cevap verildiğini, taşınmazın davalı JOD tarafından diğer davalı …’ya düşük bedel gösterilmek kaydıyla muvaazalı olarak 13/11/2019 tarihinde saat 17:06’da devredildiğinin öğrenildiğini, tapu müdürlüğü hakkında suç duyurusunda bulunma ve tazminat isteme hakkının saklı kaldığını, davalıların kötüniyetli olduğunu beyanla; sözleşme gereği … parsel üzerindeki 1,2,4,6,7,9 nolu bağımsız bölümler üzerine ve vekil eden şirkete bırakılan 3,5,8 nolu bağımsız bölümlere, teminatsız olarak tedbir konulmasına, olmadığı takdirde davalıdır şerhinin işlenmesine, 3,5,8 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile vekil eden şirket adına tesciline, sözleşme gereği inşaatın maliyet bedelleri vekil eden şirket tarafından ödenmekle 3.000,00TL’nin ve 2.000,00TL cezai şartın davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu edilen; … Mevkiinde bulunan, 1024 ada 7 parsel üzerindeki 3,5,8 nolu bağımsız bölümler üzerine taşınmazların bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri olan 554.305,28.-TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında, taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili tedbir talebine itirazda bulunmuştur.
Duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ara kararı ile;..” Davalı … vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar verilmiştir.
Ara karara yönelik davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davada ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, madde metninden de görüldüğü üzere ihtiyati tedbir verilebilmesi için; hakkın elde edilmesinin mühim derecede zorlaşma ihtimali, hakkın elde edilmesinin mühim derecede imkansız hale gelme ihtimalini, yargılama sürecinde yaşanacak gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması gerektiğini, işbu davada, bu şartların meydana gelmediğini, ara karara dayanak olarak kabul edilen, davacı yanca ibraz edilen yazışmalar tek taraflı olduğunu, yazışmaların içeriğinden, bu yazışmaların dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu da anlaşılmadığını, mahkemece, davacının sunduğu dilekçedeki iddiaların ve ekindeki bir kısım yazışmaların doğruluğu kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, teminat miktarının son derece düşük olduğunu, vekil edenin mülkiyet hakkını kısıtlayan tedbir için hükmedilen teminat miktarı son derece düşük olduğunu, teminat miktarı belirlenirken taşınmaz değerinde maddi hata yapıldığı itirazlarının mahkemece duruşma sırasında kabul edilmiş ise de; teminat miktarının halen son derece düşük olduğunu, vekil eden adına tescilli 3 nolu bağımsız bölüm, 5 nolu bağımsız bölüm ve 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde, %15 teminat ile vekil edenin mülkiyet hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir konulması hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olup, talep yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
6100 Sayılı HMK.nun 394. maddesine göre karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir uygulaması sırasında haberdar olunmuşsa, uygulama tarihinden, tedbir yoklukta uygulanmışsa, uygulamaya ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbiri veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder. İtiraz üzerine mahkeme tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. HMK.nun 396. maddesine göre ise, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.
Buna göre , somut davada , dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olup, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olması, tedbirin konulmaması halinde dava konusunun üçüncü kişilere devri ile yeni ihtilafların oluşma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği göre iddianın tam ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK’nın 389. Maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece yüzde onbeşi oranında gösterilecek teminat mukabilinde dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olup davalının istinafında isabet bulunmamaktadır,
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 02/05/2023 tarih, 2020/530 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 25/07/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸