Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1020
KARAR NO : 2023/1086
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
NUMARASI : 2022/572 Esas – 2023/226 Karar

DAVACI : KLAS ISITMA SOĞUTMA KLİMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALI : YILKA İNŞAAT SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA A.Ş. – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

İHBAR OLUNAN : MEHMET AKİF ERSOY ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ YAPI İŞLERİ VE TEKNİK DAİRE BAŞKANLIĞI -…

DAVA : İtirazın iptali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince HMK’nın 114/2 ve 115/1. maddeleri gereği itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının toplam 260.464,49-TL’na ulaştığını, müvekkili tarafından Buldur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/34 D. İş s. dosyası ile işin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda müvekkili şirketin tüm edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin saptandığını, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için girişilen Karşyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2837 E. sayılı icra takibinin, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarih 267.860,00-TL tutarındaki faturayı kabul etmeyen müvekkili şirketin süresinde iade faturası kestiğini, davacı şirketin iade faturasını görmezden gelmek suretiyle gerçek dışı, ticari defterlerle uyuşmayan bir cari hesap hazırladığını, ticari defterler bakımından müvekkili şirketin davacı şirketten yaklaşık 7.000,00-TL tutarında alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki sözleşmeler gereğince tüm ödemelerini yaptığını ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin eksik ve hatalı işleri nedeni ile ana sözleşme gereğince idare konumunda olan Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Rektörlüğünün, davacı şirketin yapmış olduğu işlerin proje ve şartnameye uymadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin hakedişinden güncel fiyatlarla toplam 273.553,19-TL tutarında eksik iş kesintisi yaptığını, müvekkili şirketin de davalı şirketin eksik ve hatalı işleri nedeniyle zarara uğramasından dolayı davalı şirketin 227.000,00- TL tutarındaki çekini, haklı ve sözleşmeye uygun olarak tahsile koyduğunu savunarak, davanının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ” …. yetki itirazının borca itiraz ile birlikte yasal süresi içerisinde yapıldığı, tacir olan taraflar arasında, 01.10.2011 tarihinden sonra, 23.03.2018 tarihinde düzenlenen ve geçerliği konusunda uyuşmazlık bulunmayan yazılı sözleşmenin 31. maddesi ile, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Kocaeli-İzmit icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 17-18. md. hükmü gereği, geçerli bulunan yetki sözleşmesi uyarınca, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen Karşıyaka İcra Dairesinin yetkisine itirazı haklı bulunmuş, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takibe konu edilen alacak, yalnızca 23.03.2018 tarihli MAKÜ Kütüphane Binası Otomasyon İşleri Sözleşmesinden kaynaklı olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin belirlenmesi safhasında, cari hesabın hangi sözleşmeye ve hangi hukuki ilişkiye hasredildiğine bakılması gerektiğini, takibe konu alacak yalnızca sözleşme kaynaklı olmadığından, sözleşmede yetki hususunun kararlaştırılmış dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme ile kararlaştırılan yetkinin işbu dava bakımından uygulanmasının mümkün olmamasının yanı sıra, para borçlarının götürülecek borç niteliğini haiz olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği hususu Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi ile açıkça hüküm altına alındığını, işbu dava konusu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı kanunun açık hükmü ile sabit iken, açıkça hukuka aykırılık teşkil eden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi kararının kaldırılması gerektiği aşikar olduğunu, belirtilen sebep ve gerekçelerle re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak, istinaf başvurumuzun kabulü ile, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğüü’nün 2019/2837 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme
Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir deyişle, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 tarihli ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.; 20.03.2002 tarihli ve 2002/13-241 E., 2002/208 K. ve 25.04.2018 tarihli ve 2017/19-902 E., 2018/973 K. sayılı kararları)
Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102) HGK’nın 27.11.2013 tarihli ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararında da aynı yönde tespitlere yer verilmiştir.
Dava konusu olayda davalı borçlu, icra takibinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan 23.03.2018 imza tarihli MAKÜ Kütüphane Binası Otomasyon İşleri Sözleşmesi’nin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 31. maddesi ile; sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Kocaeli-İzmit mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır.Taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesi kendilerini bağlar.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen Karşıyaka İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden, somut dosyada da, takipte yetkili icra dairesi Kocaeli-İzmit icra daireleridir. Burada başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı da açık olmakla, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 20.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸