Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/101 – 2023/185

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/101
KARAR NO : 2023/185
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
NUMARASI : 2022/649 Esas – 2022/1486 Karar

DAVACI : YON İÇ VE DIŞ TİC. PAZ. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : MİR YILDIZ MÜHENDİSLİK İNŞAAT TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LTD. ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı taraf; davalı ile aralarında 01/07/2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki sayılan teklif formunda yazıldığı üzere sözleşme kapsamında bazı işlerin davalı şirketin yapmasının öngörüldüğünü, davalı uhdesinde kalan bu işlerin de davalı tarafından yapılmayıp davacı tarafından yapıldığını, davalı çalışanı … imzalı servis kayıt formlarında belirtilen bu ilave işlerin bedelinin KDV hariç 107.802,88 Amerikan doları olduğunu, bunun 35.128,00 Amerikan Dolarının (28/07/2021 tarihinde 300.000 TL olarak) sözleşmede belirlenen 500.000,00 amerikan doları ile birlikte ödendiğini, bunun üzerine 28/09/2021 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bakiye 72.674,88 Amerikan dolarının ödenmediğini, bunun üzerine %18 KDV dahil 85.756,35 Ameriken doları tutarlı 24/01/2022 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının bu faturayı iade ettiğini, davalı hakkında Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/3366 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, davacının iddialarının 01/07/2020 tarihli sözleşmede davacının yüklendiği işler dışında kalan işler olduğunu, bu sebeple sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağını, yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu, 01/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında belirlenen 500.000,00 Amerikan doları ödemeyi davacı edimini yerine getirmeden erkenden davacı tarafa yaptıklarını, buna rağmen davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, belirtilen servis kayıt formlarının davacı tarafça tek taraflı düzenlendiğini ve formlarda davalının temsilcisi olarak gösterilen …’nin davalı şirketin yetkilisi olmadığını, bu servis kayıt formlarını kabul etmediklerini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinde değişikliğin ancak ek sözleşme ile yapılabileceğini, taraflar arasında ilave iş yapılmasına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının iddiasını yazılı olarak kanıtlayamadığını, davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz edilerek iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
“1-Mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın yetkili Elazığ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01.07.2021 tarihli karma eser sözleşmesi tutarının 500.000 Amerikan doları olmasına rağmen ilave yapılan işlere ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davalı tarafa düzenlenmiş bulunan 28.09.2022 tarih ve ıdf 2021000000016 nolu temel fatura ve bu faturada belirtilmiş olan 535.128,00 abd dolarının herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin davalı tarafça ödenmiş olunduğu hususu, …tarafından kaleme alınmış eser sözleşmesinde götürü bedelin aşılması isimli yüksek lisans tezi , ilgili emsal Yargıtay içtihadı ve de dosyada mevcut mail konuşmaları ve fotoğraflar dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı olarak verildiği ortada olan yerel mahkeme yetkisizlik kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davada yetkili olduğuna karar verilerek dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ve icra dairesi kural olarak İİK’nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkeme ve icra dairelerinden birinde açılması gerekir.
Somut dosyada; taraflar arasında 01/07/2020 tarihli ekipman tedarik ve işbirliği eser sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 16. Maddesinde yetki şartı öngörülmüş ve sözleşme ile eklerinden doğacak uyuşmazlıklarda Sakarya mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafça 01/07/2020 tarihli ekipman tedarik ve işbirliği sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılması gerekip de yapılmayan ve müvekkili tarafından ilave iş olarak yapılan işlerin bakiye bedelinin tahsili talep edilmekte olduğundan uyuşmazlığın anılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen yetki kaydı uyarınca HMK 17-18. Maddeleri gereğince tacir olan taraflar bakımından Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih 2022/649 Esas – 2022/1486 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülerek dairemiz kararına uygun bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde tarafına iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KESİN olarak 09/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
¸e-imzalı
…
Üye
¸e-imzalı
…
Üye
¸e-imzalı
…
Katip
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸