Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/968
KARAR NO : 2022/1431
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2018/13 Esas – 2022/155 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve fazla imalat bedeli alacağı istemi
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, İzmit ilçesi Çukurbağ Mah. 51 pafta 426 ada 14 parselde bulunan Portakal Hafız Konağı’ nın 09/05/2014 tarihinde yangın geçirerek kullanılmaz hale geldiğini, yapının tamamen yanarak yıkıldığını, yangın sonrası yapı hakkında Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi tarafından rekonstrüksiyon projesi hazırlandığını ve yapının yine eski hale getirilmesi için proje Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edildiğini, projenin ihalesini ana yüklenici olarak davalı şirketin aldığını ve binanın ahşap işlerinin yapımını ilk önce Anemon Restorasyon Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye taşere ettiğini, taşeron şirket tarafından konağın restorasyonunda kullanılacak yapısal ahşap malzemenin tedariki için vekil edeni ile anlaşma sağladığını, ancak daha sonra gelişen bir takım olumsuzluklar neticesinde davalının alt taşeronu ile sözleşmesini feshederek vekil edeni şirket ile direkt olarak çalışmayı tercih ettiğini, bunun üzerine vekil edeninin davalıya projenin taşıyıcı strüktüre ait statik projesinin uygulanabilir olmadığını bedeli karşılığında binaya ait yeniden statik proje hazırlanabileceğini ve Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi’nin de bu durumu kabul etmesi halinde tarihi eser binaya ait yapısal ahşap yapısal lamine ahşap malzemenin tedariki, imalatı ve montajının yapılabileceği teklifini sunduğunu, bu teklifin kabul gördüğünü, teklifin kabul görmesi ile vekil edeni şirketin yönetim kurulu başkanının kullandığı mail adresinden davalı şirket yetkilisi ve ortağının mail adresine 04/08/2016 tarihinde yapılacak işlere ilişkin teklifi içeren sözleşme gönderildiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, Portakal Hafız Konağında yapılan iş keşfine göre; teklife konu kaba ahşap karkas yapı metrajının 1053 m2 olarak öngörüldüğünü, binanın kaba ahşap karkas taşıyıcı duvar panelleri strüktürleri, yapısal lamine ahşap döşeme kirşleri, malzemeleri, lojistik ve montaj uygulaması ve nakliye hariç ahşap karkas kaba yapı m2 birim değerinin 215 Euro olarak kararlaştırıldığını, davalıya gönderilen 04/08/2016 tarihli sözleşme içeriğinde teklife dahil olan iş kalemleri olarak; ahşap karkas strüktür 3D projesi, ahşap karkas duvar panelleri imalat projesi ve kesitler, döşeme strüktür ve yapısal levha kaplamaları projesi, ahşap karkas duvar panelleri lojistik ve montaj projesi, ahşap karkas duvar panelleri yapısal levha kaplamaları montaj projesi, ahşap karkas döşeme kirşleri montaj projeleri, ahşap karkas döşeme strüktür yapısal levha kaplamaları montaj projeleri, betonarme temel ankraj bağlantı elemanları ve tüm metal bağlantı tekniği ürün önerileri, tüm duvar panelleri ve döşeme strüktürü kirişleri imalatı, tüm duvar panelleri ve döşeme strüktürü kirişleri montajı, betonarme temel ankraj bağlantı elemanları ve aksesuarları, tüm ahşap karkas duvar panelleri, döşeme kirişleri malzemeleri, bağlantı tekniği uygulumaları, dış ve bazı iç duvarların yapısal levha kaplamaları (Plywood 24 mm) uygulamaları, imalatın vekil eden fabrikasında kamyon üstüne yüklenmesi, malzemenin nakliye ve montajı süresince sigortalanması hususlarının belirtildiğini, taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmasından sonra vekil edeni tarafından binanın yeniden statik projesinin hazırlattırıldığını ve bedelinin 19/08/2016 tarihinde davalıya fatura edildiğini, statik projenin yeniden hazırlattırılmasının ardından ihale sürecinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanan konağa ait mimari projede de eksikliklerin olduğunun ortaya çıktığını, davalının ihaleyi almasından ve vekil edeni ile anlaşmasından sonra binanın mimarı projesinde de değişiklikler yapılmak durumunda kalındığını, binanın son statik hesap raporu ve mimari projesine göre vekil edeni tarafından yapısal ahşap tedarik edilerek sözleşme konusu işlerin yapımına başlandığını, bu süreçte tarafların e-posta vasıtası ile birbirlerine taleplerini ilettiklerini, vekil edeni tarafından binada kullanılacak malzeme ve ekipmanların bilgisinin davalıya verildiğini, davalı şirket yetkililerinin her bir aşamadaki onayı ile talep edilen işlerin yapımının gerçekleştirildiğini, vekil edeni tarafından sözleşme konusu işlerin yapımına başlanmasının ardından sözleşme konusu işin dışında davalı tarafça bina inşaatında kullanılması için e posta vasıtasıyla 17/08/2016 tarihinde plywood (ahşap kontrplak) malzemesi siparişi verildiğini, talebe karşılık vekil edeni şirketin yönetim kurulu başkanının e-posta hesabından davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan …’ in e posta adresine mail yoluyla kontrplak adet bedeli için 58 euro teklifte bulunulduğunu, daha sonra 23/08/2016 tarihinde vekil edeni şirket yetkilisi … tarafından e-posta yoluyla adet bedelinin 52 Euro olduğu ve 208 adet plywood malzemesinin şantiye sahasına bırakılacağı davalı şirket yetkilisi …’ e bildirildiğini, siparişe konu malzemelerinin tedarikinden ve davalıya tesliminden sonra davalı tarafça ikinci parti olarak yine aynı malzemenin siparişinin verildiğini, talebe karşılık ilk önce vekil edeni şirket yönetim kurulu başkanının mail adresinden davalı şirket yetkilisinin mail adresine kontrplak adet bedeli olarak 52 euro fiyat teklifinde bulunulduğunu, daha sonra vekil edeni tarafından 28/08/2016 tarihinde teklif adet bedeli olarak 51 Euro’ya düşürüldüğünü, vekil eden şirket yetkilisinin iş bu teklifinin 29/08/2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’in maili ile onaylandığını, vekil edeni tarafından sözleşme dışı iş olarak 746 adet plywood (ahşap kontrplak) malzeme tedariki ve kontraplakların binaya montajının sağlandığını, bunların dışında davalının eser sözleşmesine konusu işlerin dışında binanın içerisinde kullanılacak 8 adet 180 mm *180 mm ölçülerde GL24h mukavemet sınıfı 1. sınıf ekstra çam malzemeden oluşan yuvarlak formda ve işlemeli sütün siparişi vermiş, talebe karşılık 05/09/2016 tarihinde mail yoluyla malzeme, işçilik ve nakliye dahil adet bedeli 1.900 TL+ KDV fiyat teklif edildiğini, 07/09/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail ile sütunlara ilişkin teklifin onaylandığını, bu onay üzerinde vekil edeni tarafından 8 adet ağaç sütunun imalatı gerçekleştirilerek binaya montajının sağlandığını, sonuç olarak vekil edeninin davalının talepleri doğrultusunda Portakal Hafız Konağının kaba ahşap karkas taşıyıcı duvar panelleri strüktürleri, yapısal lamine ahşap döşeme kirşleri, malzemeleri, montaj uygulaması ve nakliye hariç ahşap karkas kaba yapımı, sözleşme dışı iş olarak Portakal Hafiz Konağının revizyonu için 746 adet plywood (alşap kontrplak) malzemenin tedariki ve kontra plakların binaya montajı, sözleşme dışı iş olarak Portakal Hafız Konağının revizyonu için 8 adet ahşap sütun imalatı ve şantiyeye teslimat işini yerine getirdiğini, vekil edeninin yapılan işlere karşılık davalıya 19.08.2016 tarih ve 15075 numaralı 43.483,00-TL bedelli, 30.08.2016 tarih ve 15076 numaralı 289.100,00-TL bedelli, 23.09.2016 tarih ve 15082 numaralı 278.091,02-TL bedelli, 31.10.2016 tarih ve 15086 numaral: 407.000,00-TL bedelli, 28.06.2017 tarihli ve 17.936,00 TL bedelli, 19.07.2017 tarih ve 15.392,92 EURO bedelli, 19.07.2017 tarih ve 19.599,80 TL bedelli olmak üzere toplam 7 adet fatura düzenlediğini, faturaların ilk dördünün vekil edenine ödendiğini, 28.06.2017 tarihli ve 17.936,00 TL bedelli, 19,07.2017 tarih ve 15.392,92 EURO bedelli, 19.07.2017 tarih ve 19.599,80 TL bedelli faturaların davalı tarafça tebliğ alınmadığını ve faturalara itiraz edildiğini, davalı tarafın plywood döşeme işçiliği için, fazla kullanılan ahşap malzeme farkı için ve 8 adet ahşap kolon imalatı için düzenlenen fatura bedellerinin iş bu işlerin eser sözleşmesine dahil olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı tarafça ödemekten imtina edilen 3 adet faturanın dava tarihi itibariyle 106.839.798-TL bedel alacağı temsil ettiğini, vekil edeninin öncelikle davalının alt taşeronu ile inşaat sahasında kullanılacak yapısal ahşapların tedariki konusunda anlaştığını ve ilk başta binanın mevcut statik ve mimari projesin göre yapmış olduğu iş keşfine göre 206,66 m3 yapısal ahşap siparişi verdiğini, vekil edeninin ilk etapta davalının taşeronuna sağlayacağı hizmetin malzeme tedarikinden ibaret olduğunu, vekil edeninin malzeme siparişini vermesinin ardından davalının alt taşeronu ile sözleşmesini feshederek vekil edeni ile doğrudan çalışmak istediğini, tarafların anlaşmasının ardından daha önce sipariş edilen ve elde hazır bulundurulan 206,66 m3’lik yapısal ahşap malzemenin inşaat alanı içerisinde kullanılmaya başlandığını, konağın statik raporu ve mimari projesinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından değişiklikler yapıldığından inşaat alanının son mimari ptrojesine uygun olarak bitirilmesi adına vekil edeninin ilk başta yapmış olduğu iş keşfinin dışından ekstra 29,2 m3 yapısal ahşap malzeme kullanılması durumunun hasıl olduğunu, proje değişikliği nedeniyle öngörülenden fazla ahşap malzeme kullanılmasına davalının da rıza gösterdiğini, iş keşfi dışında kullanılan 29,2 m3 lük yapısal bedelinin 19/07/2017 tarihinde davalıya fatura edildiğini, vekil eden tarafından inşaat sahasında toplam 235,86 m3 yapısal ahşap ve yapısal lamine ahşap malzeme kullanılmak suretiyle edimin yerine getirildiğini, Portakal Hafız Konağının zemin katında 76,54 m3, 1. Katında 84,67 m3, ikinci katında 71,54 m3 ve şantiye sahasının muhtelif birçok yerinde yaklaşık 3 m3 olmak üzere yapısal ahşap ve yapısal lamine ahşap kullanıldığını, Portakal Hafız Konağı’nın son oluşturulan statik raporuna ve mimari projesine uygun olarak ahşap uygulamasının vekil edeni tarafından hakkıyla yerine getirildiğini, binanın Kocaeli Büyükşehir Belediye yetkililerinin onayı ile teslim alındığını, davalının vekil edeninin bina üzerinden gerçekleştirmiş olduğu her işin m2 ve m3 bedelini ihale yüklenicisi olarak Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’ne fatura ederek tahsil ettiğini, buna rağmen 29,2m3 yapısal ahşap malzeme fark bedelini ilk başta yapılan iş keşfine dahil işlerden sayarak haksız yere ödemekten imtina ettiğini, e posta vasıtasıyla gönderilen sözleşme içeriğinde işin tamamına götürü fiyat teklifi verilmediğini, toplam iş m2 değer bulunarak m2 birim değeri üzerinden fiyat teklifinde bulunulduğunu, işin m2 birim değerinin fiyatlandırıldığını, asıl olanın binanın restorasyonunda kaç m2 iş yapıldığından çok yapılan işin m2 ve kullanılan malzemenin m3 fiyat değeri olduğunu, vekil edeninin ahşap malzemenin m3 bedelini 445,00 Euro’dan davalıya fatura etmiş olmasına rağmen davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’ne proforma fatura düzenleyerek iş bu malzeme için ihale alıcısı olarak 1 m3 değerine karşılık 595,00 Euro fiyat teklifinde bulunduğunu, davalının vekil edeninin kendisine 445 Euro bedelle sağlamış olduğu hizmeti 595 Euro bedelle belediyeye satarak kazanç elde ettiğini ancak vekil edenine ödemesi gereken bedeli haksız olarak ödemekten imtina ettiğini, vekil edeninin Portakal Hafız Konağı’nın güncel son statik hesap raporu ve mimari projesine göre edimine yerine getirdiğini, vekil edeninin inşaat alanında kullanmış olduğu toplam 235,86 m3 yapısal ahşap yapısal lamine ahşap malzemenin hali hazırda binanın üzerinde montajlı vaziyette olduğunu, davalının sözleşme harici vekil edenine plywood (kontrplak) siparişi verdiğini ve iş bu malzemenin de binaya montajının vekil eden tarafından yapılmasını talep ettiğini, mail yazışmalarından görüleceği üzere vekil edeninin plywood malzemesinin tedariki sağlanarak montajının yapıldığını, davalının plywoodd malzeme bedeline ilişkin faturayı ödediğini, ancak 19/07/2017 tarihli 19.599,80-TL bedelli plywood döşeme işçiliğine yönelik fatura bedelinin ödenmediğini, vekil edeni tarafından Portakal Hafiz konağını restorasyonunda 746 adet plywood (ahşap kontrplak) malzeme kullanılarak montajının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra davalı şirket yetkilisinin e posta ile inşaat alanında kullanılmak üzere 8 adet ahşap kolon üretimi talep ettiğini ve kendisine gönderilen teklife onay vermesi üzerine 8 adet ahşap kolonun üretimi yapılıp montajının vekil edeni tarafından sağlandığını, davalının buna yönelik faturayı da ödemediğini, 28.06.2017 tarihli ve 17.936,00 TL bedelli, 19.07.2017 tarih ve 15.392,92 EURO bedelli, 19.07.2017 tarih ve 19.599,80 TL bedelli fatura alacaklarının haksız iddialarla ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Portakal Hafız Konağı’ nın eski hale getirilmesi işinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından vekil edenine ihale edildiğini, vekil edeninin öncelikle işi Anemon Restorasyon Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye taşere ettiğini ve taşeron şirketin de davacı taraf ile işin bir kısmının yapılması için anlaşma sağladığını, yaşanan olumsuzluklar nedeniyle Anemon Restorasyon Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile olan sözleşmenin feshedildiğini ve davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, vekil edeninin davacıya Anemon ile yapılan sözleşme gibi metreküp cinsinden sözleşme imzalamaları konusunda teklifte bulunmuşsa da, davacının metrekare cinsinden sözleşme imzalanması konusunda ısrarcı olduğunu, bunun üzerine metrekare cinsinden sözleşme taslakları hazırlanarak işin yapımına başlanıldığını, taahhüt edilen işin projelendirilmesinin de ücreti mukabilinde davacı tarafça yapıldığını, işin son safhalarında davacının sözleşme ve teklifler kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini ve işi eksik bırakarak şantiyeden ayrıldığını, davacının işi eksik bırakıp ayrıldıktan uzun bir süre sonra, vekil edenine hitaben 19.07.2017 tarihli ve 19.599,80TL tutarlı ve 19.07.2017 tarihli ve 15.332,92 Euro tutarlı iki adet fatura tanzim etttiğini, ancak Ankara 38. Noterliği’nin 25.07.2017 tarihli ve 23730 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz edilerek faturaların davacıya iade edildiğini, yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, 28.06.2017 tarihli ve 17.936,00 TL bedelli faturanın vekil edenine tebliğ edilmediğini, davacının 28.06.2017 tarihli bu fatura ile, 8 adet ahşap kolonun imalatı ve montajı bedeli konusunda alacak iddiasında bulunduğunu, davacının 8 adet ahşap kolonun montajının yapılmadığını, kolonların şantiye alanına bırakıldığını, sonrasında da işten el çekildiğini, davacı tarafla yapılan anlaşmanın 15.200,00 TL ve KDV şeklinde ödeme yapılması olduğunu, bu ödemenin malzeme ve montajı da kapsadığını, davacı tarafa yapılan ödemelerin içinde kolonların bedelinin de bulunduğunu, kolonların montajının vekil edeni tarafından yaptırıldığını, 19.07.2017 tarihli ve 15.392,92 Euro bedelli fatura içeriğinin “fazla kullanılan ahşap malzeme farkı” olduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, işin projesinin davacı tarafça hazırlandığını, projeyi hazırlayan davacının, proje ve diğer dökümanların incelenmesi neticesinde aslında ilk sözleşmeyi metreküp cinsinden yapmışsa da sonradan bunu kabul etmediğini, teklifini metrekare cinsinden belirlediğini, teklif hazırlayıp, yapılacak işin toplam metrekaresini belirlediğini, birim fiyat üzerinde mutabık kalınarak toplam iş bedelinin belirlendiğini, bu sürecin tamamının davacı tarafça yönlendirildiğini, davacı tarafın teklif bedeli ile yapılan tahsilatlar karşılaştırıldığı takdirde, vekil edeninin davacı tarafa fazla ödeme yaptığının ortaya çıkacağını, işin devamında, işin başında olmayıp öngörülemeyen hiç bir durum gerçekleşmediğini, davacının sunduğu teklifi ile bağlı olduğunu fazla bir malzeme kullanımının söz konusu olmadığını, 19.07.2017 tarihli ve 19.599.80 TL bedelli faturaya da vekil edeni tarafından itiraz edildiğini, davacının “plywood döşeme işçiliği” alacağı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan teklif metinlerine göre plywood döşeme işçiliğinin de fiyata dahil olduğunun açık olduğunu, davacının malzeme ile birlikte bunun uygulamasını, montajını da taahhüt ettiğini, davacının tüm ücreti ödenmiş olan bir kaleme ayrı fatura tanzim ederek alacak iddiasında bulunamayacağını, fatura içeriğindeki iş kaleminin teklif dahilinde olduğunu ve tüm bedelin davacıya ödendiğini, plywood döşeme işçiliğinin de eksik ifa edildiğini, kalan kısmı vekil edeninin kendi imkanları ile tamamlayarak işi neticelendirdiğini, davacı iddialarının haksız olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ”Davanın kabulü ile; 15.000,00-TL alacağın dava tarihinden, 86,825,14-TL alacağın ıslah tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
-Yerel mahkeme dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar tarafımıza tebliğ edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf etme gereği iş bu dilekçe ile hasıl olduğunu,
-Dava konusu ihtilafta, Kocaeli İli’nde 09.05.2014 tarihinde yangın nedeniyle kullanılmaz hale gelen Portakal Hafız Konağı’nın eski hale getirilmesi işi Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından vekil eden şirkete ihale edildiğini, vekil edenin öncelikle işi Anemon Restorasyon Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye taşere ettiğini ve taşeron şirket de davacı taraf ile işin bir kısmının yapılması için anlaşma sağladığını,
-Yaşanan olumsuzluklar nedeniyle Anemon Restorasyon Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile olan sözleşme feshedilmiş ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin de görüşleri alınarak davacı şirket ile anlaşma sağlandığını, vekil eden şirketin, davacıya, Anemon ile yapılan sözleşme gibi metreküp cinsinden sözleşme imzalamaları konusunda teklifte bulunmuşsa da davacı taraf metrekare cinsinden sözleşme imzalanması konusunda ısrarcı olduğunu, bunun üzerine metrekare cinsinden sözleşme taslakları hazırlanarak işin yapımına başlanıldığını,
-Taahhüt edilen işin projelendirilmesi de ücreti mukabilinde davacı tarafça yapıldığını, işin yapımı devam ettirildiğini, davacı şirket, yapılan işler karşılığı olarak kesilen faturaların ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıldığını, işin son safhalarında davacı, sözleşme ve teklifler kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini ve işi eksik bırakarak şantiyeden ayrıldığını,
-Davacı taraf, işi eksik bırakıp ayrıldıktan uzun bir süre sonra, vekil eden şirkete hitaben 19.07.2017 tarihli ve 19.599,80TL tutarlı ve 19.07.2017 tarihli ve 15.332,92 Euro tutarlı iki adet fatura tanzim ederek vekil eden şirkete göndermişse de Ankara 38. Noterliği’nin 25.07.2017 tarihli ve 23730 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz edilerek faturalara davacı tarafa iade edildiğini, faturaların iadesi sonrası huzurda görülen uyuşmazlık dava edildiğini,
-İstinaf nedenlerinden ilki, davanın yetkili mahkemede görülmemiş olması gerektiğini, dava konusu sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, H.M.K. Madde 6 gereği genel yetkili mahkeme davalının ikamet ettiği yer mahkemesi veya bahsi geçen Kanunun 10 uncu maddesi gereği sözleşmenin ifa yeri yer mahkemesi seçimlik yetkili mahkeme olduğunu,
-Davacı seçimlik yetki hususunda yanılgıya düşmüş olduğu, yetkili olmayan mahkemede yapılan yargılamada dava şartı eksikliği mevcut olduğunu,
-Dava dilekçesinden, beyan dilekçelerinden ve dosya kapsamındaki delillerden de açıkça görüleceği üzere davacı en son 2016 yılının Eylül ayında projede bulunduğunu, sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlamadan şantiyeyi terkettiğini, Eylül ayı sonrasında ise vekil eden şirket ile hiç bir ilişkisi kalmadığını, davaya konu edilen faturalar ise davacının eser sözleşmesini sonlandırdığı 2016 yılının Eylül ayından yaklaşık 9-10 ay sonra düzenlenerek vekil eden şirkete tebliğ edildiğini, davacının sözleşmeyi sonlandırdığı tarih 2016 yılının Eylül ayı olduğunu,
-Davacı ile vekil eden arasındaki eser sözleşmesinin 2016 yılının Eylül ayında sonlandığı dikkate alındığında, davacının ıslah dilekçesini sunduğu 18.11.2021 tarihi itibarı ile eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, eser sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcı sözleşmenin sonlandığı tarih olduğunu, somut olayda 2016 yılının Eylül ayında davacının şantiyeden ayrıldığı ve bu suretle sözleşmenin sonlandırıldığı sabit olduğu, 18.11.2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde artırılan bedellere ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davacının açtığı kısmi dava sonrasında ıslah dilekçesi ile sunduğu talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuken ve taraflarınca kabul edilemediğini,
-Davaya konu üç adet fatura bulunmaktadır. 28.06.2017 Tarihli Ve 17.936,00 Tl Bedelli Fatura; dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak söz edilen ilk fatura olduğunu, davacının tanzim ettiği bu fatura, vekil eden şirkete tebliğ edilmediğini, vekil edenin şirket iddia edilen faturadan habersiz olduğunu,
-Bu fatura ile davacı şirket, 8 adet ahşap kolonun imalatı ve montajı bedeli konusunda alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafından 8 adet ahşap kolonun montajı yapılmadığını, sadece kolonlar şantiyeye bırakıldığını, sonrasında da işten el çekildiğini, davacı ile yapılan anlaşma 15.200,00TL ve KDV şeklinde ödeme yapılmasıdır ki bu ödeme malzeme ve montajı da kapsamakta olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin içerisinde zikredilen kolonların bedeli de bulunduğunu, davacı taraf kolonların malzeme ve montaj bedelini vekil eden şirketten tahsil etmişse de montajlarını yapmadığını, edimini eksik ifa ettiğini, belirlenen bedelin ağırlıklı yönü montaj yönü olduğunu, iş bedelinin 2/3’ünü oluşturmaktadır. İlgili kolonların montajı vekil eden şirket tarafından yaptırıldığını,
-Montaj işleminde bulunan şahıslar da tanık olarak dinlendiğini, davacının ahşap kolonların montajlarının yapmadığı açık olduğunu, tanık beyanları da bu hususu doğruladığını, davacı tarafa yapılan ödemelerin içerisinde zikredilen kolonların bedeli de bulunduğunu, davacının, kolonların malzeme ve montaj bedelini vekil eden şirketten tahsil etmişse de montajlarını yapmadığını,
-Davacının tanzim ettiği fatura içeriği kabul edilmemekle, davacıya faturada belirtilen kolonların hem malzeme hem de montaj bedeli ödenmiş olduğunu, davacı şirket montajını yapmadan ayrıldığını,
-Alacak iddiasının dayanağı olarak sunulan ikinci fatura; 19.07.2017 Tarihli Ve 15.392,92 Euro Bedelli Fatura olduğunu, vekil eden şirket tarafından ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini ve faturaya itiraz edildiğini, ilgili fatura içeriği “fazla kullanılan ahşap malzeme farkı” olarak belirlendiğini, davacının bu iddiasının kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı ile mutabık kalındığı üzere, işin projesi davacı tarafından hazırlandığını,
-Projeyi hazırlayan davacı şirketin, bu proje ve diğer dökümanların incelenmesi neticesinde aslında ilk sözleşmeyi metreküp cinsinden yapmışsa da sonradan bunu kabul etmemiş, teklifini metrekare cinsinden belirlediğini, teklif hazırlayıp, yapılacak işin toplam metrekaresini belirlediğini, birim fiyat üzerinde mutabık kalınarak toplam iş bedeli belirlendiğini, bu sürecin tamamı davacı şirket yönlendirildiğini,
-Vekil eden şirketin, metreküp cinsinden teklif sunulmasının daha iyi olacağını belirtmişse de bu durum davacı tarafından katiyetle kabul edilmemiş ve metrekare cinsinden teklif hazırlandığını, vekil eden şirketin, teklif üzerinden belirlenen tüm edimlerini ifa ettiğini, yapılan ödemeler davacı tarafından kabul edildiğini, işi tamamlamadan şantiyeden ayrılan ve vekil edenin zararına yol açan davacı bununla da yetinmeyip, tüm teklif bedelini tahsil ettikten sonra, fazla malzeme kullandığı iddiası ile fatura tanzim ederek vekil edenden alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın teklif bedeli ile yapılan tahsilatları karşılaştırıldığında aslında vekil edenin davacı tarafa fazla ödeme yaptığı ortaya çıktığını,
-İşin devamında, işin başında olmayıp öngörülemeyen hiç bir durum gerçekleşmediğini, davacının, sunduğu teklifi ile bağlı olup, fazla bir malzeme kullanımı söz konusu olmadığını, fazla malzeme kullanıldığı varsayılsa dahi basiretli tacir gibi davranma zorunluluğu gereğini, işin başında bu durumu hesaplaması gerekeceğini, vekil eden şirketin adı geçen faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığını, bu hususun yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını,
-Alacak iddiasının dayanağı olarak sunulan üçüncü fatura; 19.07.2017 tarihli ve 17.599,80 tl bedelli fatura olduğunu, vekil eden şirket tarafından ihtarname ekinde davacı tarafa iade edildiğini ve faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafından tanzim edilen “plywood döşeme işçiliği” konulu fatura düzenlemişse de davacı tarafın vekil eden şirketten böyle bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan teklif metinleri incelendiğinde plywood döşeme işçiliğinin de fiyata dahil olduğu açık olduğunu, yapılan iş eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı taraf malzeme ile birlikte bunun uygulamasını, montajını da taahhüt ettiğini, plywood döşeme işçiliğinin davacı tarafın teklifine dahil olduğu teklif metninde de açıkça belirlendiğini, davacı taraf zaten yükümlülüğünde bulunan ve tüm ücreti ödenmiş olan bir kaleme ayrı fatura tanzim ederek alacak iddiasında bulunduğunu ve bu fatura içeriğindeki iş kalemi teklif dahilinde olduğunu ve tüm bedeli davacıya ödendiğini,
-Davacının, plywood döşeme işçiliği de eksik ifa edildiğini, bu iş kalemi teklif dahilinde olmasına rağmen, davacı eksik ifa ettiği için kalan kısım, vekil eden şirket tarafından kendi imkanları ile tamamlanarak iş neticelendirildiğini, götürü bedeli üzerinden kurulan eser sözleşmesinden işi dahi tamamlamada temerrüde düşen davacı tarafa yapılan ödemelerle miktarlar karşılaştırıldığında vekil edenin gerekenin çok üzerinde ödeme yaptığı açık olduğunu,
-Edimini gereği gibi ifa ettiğini iddia eden davacı tarafın eser sözleşmesinin asli edimi olan eser meydana getirme ve teslim borcunu ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu bilinmekle bu hususun ispatı da fazla malzeme kullanımının ispatının mümkün olmadığı gibi mümkün olmadığını, ilişkin tanıklarda dinlenmiş olduğunu, plywood döşeme işçiliğinin davacı tarafın teklifine dahil olduğu teklif metninde de açıkça belirlenmiş olduğunu, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere plywood işçilikleri eksik olduğunu, hem yapılmayan bir işçilik için hem de ayrı bir fiyat belirlenmeyen bir işçilik için davacı tarafından alacak iddiasında bulunulduğunu, cevap dilekçelerindeki hususların, tanık beyanları ile de doğrulandığını,
-Tüm tanık beyanları, davacının işlerini gereği gibi yapmadığını ortaya koyduğunu, kalan eksiklikleri tamamlayan tanık beyanı vekil edenin beyanlarını desteklediğini, davacı tarafın bir kısım yaptığı işleri söküp götürdüğü, yapmadığı işçilik için ücret istediğini, montaja dahil işçilik için ücret talep ettiği beyanlardan anlaşıldığını,
-Davacı tarafın fazladan malzeme kullandığına dair iddiaları açıkça mesnetsiz olmasına rağmen hiçbir surette dikkate alınmadığını, bu iddiaların vekil edenlerin ticari defterlerinin incelenmesi ya da ahşap malzeme alıp almadığının incelenmesi sureti ile kanıtlanmış olması söz konusu olamadığını, davacı şirketin, kendi malzemelerinin vekil eden şirket tarafından kullanıldığı iddia etmekte ise de, iddia ettiği miktarda malzeme teslim edildiği ispat edilmediği gibi delillerin sunulması aşamasında bu malzemenin teslim edildiğine dair hiç bir delil sunmadığını, vekil edenlerin kayıtlarında ahşap malzeme alımının olduğunu, vekil edenlerin stoklarında da ahşap malzeme bulunması söz konusu olduğunu, fazladan malzeme teslim ettiğini iddia eden davacının, bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, vekil eden şirketin malzeme teslim edilmediğini ispatlaması yoluna gidilmesi usul hükümlerine de aykırı olduğunu,
-Yargılama sırasında dikkate alınmayan taleplerimiz olduğunu, yargılama safhasında alınan 07.01.2020 tarihli kök rapor ve 07.10.2020 havale tarihli ek rapora ilişkin sundukları itiraz dilekçelerindeki hususlar yargılama boyunca incelenmediğini, dosyadaki her üç heyet raporunda da işçilik ve montaj bedellerinin hatalı belirlendiği taraflarınca restorasyon uygulamalarında yetkili kurum olan Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından kullanılan analiz belgeleri sunulmak sureti ile izah edildiğini, İşçilik-malzeme fiyat oranlarında bilirkişi raporu ile genel uygulamalar ve analizler arasında fahiş fark bulunduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile uygulamaya aykırı şekilde düşük işçilik bedeli tespit edildiğini, vekil eden şirket yönü ile adil olmayan bir hesaplama metodunun uygulandığı açık olduğunu, dosyada mevcut her üç raporda da davacının yapmadığı imalatların (bina içi plyawood uygulamaları) davacı lehine alacak olarak hesaplandığını, plywood işçiliği sözleşmede açıkça belirlendiği üzere fiyata dahil olup ayrıca fiyatlandırılması kabul edilemediğini,
-Dosya içerisinde mevcut, tarafların defter ve belgeleri de incelenmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu da beyanlarımızı doğruladığını, davacıya sözleşme gereği kararlaştırılan bedel ödenmiş bulunduğunu, işi tamamlamadan şantiyeden ayrılan ve vekil edenin zararına yol açan davacı bununla da yetinmediğini, tüm teklif bedelini tahsil ettikten sonra, fazla malzeme kullandığı iddiası ile bir yıl sonra fatura tanzim ederek vekil edenden alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın teklif bedeli ile yapılan tahsilatları karşılaştırıldığı takdirde, aslında vekil edenin davacı tarafa fazla ödeme yaptığı ortaya çıkacağını, vekil eden şirketin adı geçen faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığını,
-Vekil eden şirket lehine resen gözetilecek nedenlerle, tehir-i icra talepli istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını ve davanın reddini, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
-Yerel mahkeme nezdinde açmış oldukları davada, davanın mahkemece kabul edilerek vekil eden davalı firmadan; 8 adet ahşap kolonun malzeme bedeli, plywood işçiliği bedeli, fazladan kullanılan 29,20 m³ yapısal ahşap malzeme bedeli olarak toplam 101.825,14 TL alacaklarının olduğuna hükmedildiğini, işbu hüküm usul ve yasaya uygun olmasına karşın davalı yanca alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve esas yönünden de alacaklarının olmadığı iddialarıyla yerel mahkeme kararı istinaf edildiğini, davalının istinaf dilekçesindeki beyanlarına karşı cevap verme gereği hasıl olduğunu,
-Davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin, 2016 eylül ayında sonlandığına ilişkin beyanları gerçek dışı olduğunu, davalıya gönderilen 04/08/2016 tarihli sözleşme içeriğinde Portakal Hafız Konağı’na ait yapılacak işler belirtildiğini, akabinde 19/08/2016 tarihinde binanın yeniden statik projesi değiştirilerek yeninden hazırlattırıldığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları neticesinde değişen statik projeye göre iş keşfi ve kullanılacak malzeme miktarı değiştiğini, gerek eser sözleşmesi içeriğindeki unsurların gerekse eser sözleşmesi dışında yapılacak işler yeni statik projenin idarece bir süre sonra kabulüyle netlik kazandığını ve bu silsile içerisinde gerek eser sözleşmesine gerekse eser sözleşmesi haricinde davaya konu işler vekil edence yerine getirilmeye başlandığını,
-Davaya konu işlerin yerine getirildiği Portakal Hafız Konağı üç kattan oluşan, tamamı ahşap, büyük bir yapı olduğunu, fotoğraf görüntülerinden de anlaşılacağı üzere binanın çatısı hariç ahşap işleri alt taşeron olarak vekil edenin yapıldığını, bu işlemlerin, yani koskoca bir konağın iki aylık bir süre içerisinde yapıldığını, vekil edenlerin sahadaki işini de bu kısa zaman zarfı içerisinde bitirmesi ve teslim etmesi işin icabına, tekniğine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
-İşin tekniği, statik proje, eser sözleşmesi ve hayatın olağan akışı dikkate alındığında konağın restorasyonunda kullanılan yapısal ahşap, playwood, ahşap kolonlar bağlantı elemanları (vida, çivi, metal aksamlar vs) kullanılmak suretiyle binaya montajlanmakta işin teslimi bu şekilde gerçekleştiğini, dava konusu işlerin yapıldığı Portakal Hafız Konağında gerek ahşap malzeme tedariki gerekse bağladı elemanları tedariki vekil eden tarafından sağlanacağını, gerekli tüm malzemeler binada kullanılarak vekil eden gerçekleştirilen iş eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, bahse konu şirket yetkilileri arasında geçen mail yazışmaları içeriğinden anlaşılacağı üzere ahşap malzemelerinin montajında kullanılacak bağlantı ekipmanlarının 20/01/2017 tarihi itibariyle idarece onay aşamasında olduğu yani gerek eser sözleşmesine konu iş gerekse davaya konu eser sözleşmesi dışı işlerin yapımı, teslimi ve onayı sürecinin 2017 yılı ocak ayı içerisinde devam ettiği açıkça ortada olduğunu,
-Vekil edenlerin eser sözleşmesi ve davaya konu iş ve işlemlerin 2017 yılı içerisine sarktığı, dava konusu işlerin vekil edenlerin 2017 yılı içerisinde tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiği açık olduğunu, davalı şirket idarenin yapmış olduğu ihalenin ana yüklenicisi olduğunu, vekil eden şirketin de ihale konusu bir kısım işlerin alt yüklenicisi olduğunu, vekil edenlerin dava konusu işlerin tesliminden sonra davalı şirketçe idareden hak ediş yapmak suretiyle bedel tahsil edildiğini, celp edilen ihale dosyası içerisinde davalı şirketin idareden yapmış olduğu hak ediş dökümleri incelendiğinde davalı şirketin beyanlarının aksine, vekil edenlerin tamamlana işlere yönelik 2017 yılı içerisinde idareden hak ediş gerçekleştirmiş olduğu görüleceğini,
-Bu hususların haricinde davada alacağı hangi nedenlere, gerekçelere ve düzenlenen faturalara ilişkin olduğunu dava dilekçelerinde detaylı olarak beyan ettiklerini bulunduğunu, davalının cevap aşamasında alacaklarına konu faturaların işin tesliminden çok sonra düzenlendiğine ilişkin bir beyan ve itiraz olmamasına karşın davalı yanca ıslah ve istinaf aşamasında bu iddialar ileri sürülerek zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davalı yan yazılı yargılama usulüne tabi işbu davada süresi içerisinde alacaklarına konu faturalara süresinde içerisinde düzenlenmediğini, eser sözleşmesine konu işlerin 2016 yılı eylül ayında sonlandığı itirazında bulunmamış olmasına karşın iddiasını ve savunmasını daha sonraki aşamalarda genişleterek hukuka aykırı bir şekilde bu gerekçelere dayanarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu hususta davalının iddiasını ve savunmasına muvafakatlarının olmadığı gibi, davaya konu iş ve işlemlerin vekil edenlerin faturaların düzenlenmiş olduğu tarihte ve 2017 yılı içerisinde yerine getirilmiş olduğu, alacaklarının ıslah tarihlerinin de dikkate alındığında zaman aşımına uğramadığı açık olduğunu,
-Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının ve son alınan 29.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile 8 adet ahşap kolonun malzeme bedeli olarak 15.245,60 TL, plywood işçiliği bedeli olarak 17.599,80 TL davalı firmadan alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini,
-Davalı, vekil eden ile arasındaki akdi ilişkiyi ve bu bağlamda fazladan ahşap kullanımına neden olan yeni statik projenin oluşturulduğunu kabul ettiğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve ihale dosyası kayıtlarının da ve bilirkişi raporundaki tespit ve kanaatler de dava konusu ettikleri fazladan kullanılan 29,20 m³ yapısal ahşabın bina restorasyonunda kullanıldığını açıkça ortaya koyduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişki, yapılan işin niteliğini, tanık anlatımları, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi kayıtları, dosya kapsamındaki görüntü kayıtları ve belgeler, vekil eden şirketin ticari defter ve kayıtları vekil edenin fazladan kullanılan yapısal ahşaba ilişkin olarak davalı firmadan alacaklı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu,
-Yerel mahkeme gerekçesinde davalının davacının işi eksik bırakığını ve fazladan kullanılan yapısal ahşap malzemeyi başka firmadan temin ettiğini ispat edemediğini, 29,20 m3 yapısal ahşap malzemenin sahada kullanıldığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, davacının taraflar arasında e-posta yoluyla kurulan işi yaptığı ve malzeme, işçilik sağladığı tespit edildiği belirtildiğini, yerel mahkemenin işbu tespitine katılmakla birlikte davalı şirket iddialarını ispatlayamadığını,
-Hayatın olağan akışı, işin oluş şekli, tekniği, teslim süresi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davalarının haklı, yerel mahkemenin kararının hukuka uygun olduğu açık olduğunu, davalının istinaf başvurusunun usul ve esastan reddiyle, yerel mahkemenin kararının onanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve fazla imalat bedeli alacağı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, Portakal Hafız Konağı’nın Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi tarafından rekonstrüksiyon projesi hazırlandığını ve yapının eski hale getirilmesi için proje Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale edildiğini, binaya ait yeniden statik proje hazırlanması ve binaya ait yapısal ahşap yapısal lamine ahşap malzemenin tedariki, imalatı ve montajının yapılabileceği teklifini sunduğunu, bu teklifin kabul gördüğünü ve e-mail üzerinden eser sözleşmesi kurulduğunu, işin bitirilip teslim edilmesine rağmen 8.06.2017 tarihli ve 17.936,00 TL bedelli, 19.07.2017 tarih ve 15.392,92 EURO bedelli, 19.07.2017 tarih ve 19.599,80 TL bedelli fatura alacaklarının haksız iddialarla ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 101.825,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, işin davacının sözleşme ve teklifler kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini ve işi eksik bırakarak şantiyeden ayrıldığını, bu sebeple davacının düzenlediği faturalara itiraz edilerek faturaların davacıya iade edildiğini, yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafla yapılan anlaşmanın 15.200,00 TL ve KDV şeklinde ödeme yapılması olduğunu, bu ödemenin malzeme ve montajı da kapsadığını, davacının 8 adet ahşap kolonun montajının yapılmadığını, birim fiyat üzerinde mutabık kalınarak toplam iş bedelinin belirlendiğini, fazla imalat bedelinin bulunmadığını, davacının “plywood döşeme işçiliği” alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasında davalının Portakal Hafız Konağı’nın rekonstrüksiyon projesi ile eski hale getirilmesine ilişkin üstlendiği işin ahşap yapım işlerinin davacı tarafından yapımına ilişkin yazılı eser sözleşmesi vardır. TBK’nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen “eser sözleşmesi” ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir.
Taraflar arasında 04/08/2016 tarihinde yapılacak işlere ilişkin teklifi içeren sözleşmeye göre Portakal Hafız Konağında yapılan iş keşfine göre kaba ahşap karkas yapı metrajının 1053 m2 olarak öngörüldüğünü, binanın kaba ahşap karkas taşıyıcı duvar panelleri strüktürleri, yapısal lamine ahşap döşeme kirşleri, malzemeleri, lojistik ve montaj uygulaması ve nakliye hariç ahşap karkas kaba yapı m2 birim değerinin 215 Euro olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Teklife dahil olan iş kalemleri olarak; ahşap karkas strüktür 3D projesi, ahşap karkas duvar panelleri imalat projesi ve kesitler, döşeme strüktür ve yapısal levha kaplamaları projesi, ahşap karkas duvar panelleri lojistik ve montaj projesi, ahşap karkas duvar panelleri yapısal levha kaplamaları montaj projesi, ahşap karkas döşeme kirşleri montaj projeleri, ahşap karkas döşeme strüktür yapısal levha kaplamaları montaj projeleri, betonarme temel ankraj bağlantı elemanları ve tüm metal bağlantı tekniği ürün önerileri, tüm duvar panelleri ve döşeme strüktürü kirişleri imalatı, tüm duvar panelleri ve döşeme strüktürü kirişleri montajı, betonarme temel ankraj bağlantı elemanları ve aksesuarları, tüm ahşap karkas duvar panelleri, döşeme kirişleri malzemeleri, bağlantı tekniği uygulumaları, dış ve bazı iç duvarların yapısal levha kaplamaları (Plywood 24 mm) uygulamaları, imalatın vekil edenin fabrikasında kamyon üstüne yüklenmesi, malzemenin nakliye ve montajı süresince sigortalanması olarak belirtilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede; davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme faturalar dikkate alınarak yapılan tespitte 37.535,80 TL ve 15.332,92 euro, cari hesabın dava tarihine göre 100.069,58 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirlenmiştir.
Davacının fazladan imalat olarak 29,2 m3 yapısal ahşap malzeme kullanılmasına yönelik 19/07/2017 tarihli ve 15.392,92 euro bedelli faturadan, plywood döşeme işçiliğine yönelik 19/07/2017 tarihli 19.599,80-TL bedelli faturadan, 8 adet ahşap kolonun üretimi ve montajına yönelik 28/06/2017 tarihli ve 17.936,00-TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki mail yazışmalarından sözleşme kapsamında olmayan eser sözleşmesine konusu iş kapsamında binanın içerisinde kullanılacak 8 adet 180 mm x 180 mm ölçülerde GL24h mukavemet sınıfı 1. sınıf ekstra çam malzemeden oluşan yuvarlak formda ve işlemeli sütün temini ve montajı konusunda anlaşıldığı, montajın davacı tarafça yerine getirilmediği, teknik bilirkişi raporunda montaj bedelinin toplam bedel içinde %15′ lik bir karşılığı değerlendirildiği, bu belirlemeye göre 8 adet sütun alacak bedelinin (1.900 TL x 0,85 = 1.615 TL x 8 adet = 12.920,00 TL x 1,18 (KDV) = ) 15.245,60 TL olduğu, ayrıca tarafların plywood fiyatı olarak tarafların 51 Euro’ya anlaştıkları, plywood ile ilgili 28.08.2016 tarihli yazışmada teklif içine nakliye, nakliye sigortası ve hamaliyenin dahil edildiği, montaj işçiliğinin fatura edileceği belirtildiği, yazışmaların sadece malzeme bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki yazışmalarda aksini ispata yeter bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, işçiliği talep edilen iş kalemlerinin proje değişiminden kaynaklandığı, bu alacak kaleminin sözleşme kapsamında olmadığı, kararlaştırmanın birim fiyat üzerinden yapıldığı, teknik raporda plyvvood işçilik bedelinin 17.599,80 TL olarak belirlendiği, bunlardan başka davacının fazladan kullanılan yapısal malzeme talebinin proje değişiminden kaynaklandığı anlaşılan iş artışının olduğu, kesin hakkediş raporunda “Lamine Ahşap ile Karkas Yapılması” işinin toplam metrajının 249,466 m3 olduğu, yapılan toplam iş metrajının da 249,66 m3 olduğu, tanık ifadelerinde talep edilen 29,20 m3 malzemenin davacı tarafından temin edildiğinin beyan edildiği, bilirkişi tespitlerinde davacı tarafın talep ettiği 12.994 Euro+KDV bedelin karşılığı olan 29,20 m3 malzemenin sahada kullanıldığının anlaşıldığı, davalının davacının işi eksik bıraktığını ve fazladan kullanılan yapısal ahşap malzemeyi başka firmadan temin ettiğini ispat edemediği, eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edildiği, teknik bilirkişi raporunda fazladan kullanılan 29,2 m³ yapısal ahşap malzeme bedelinin 68.979,74 TL olarak belirlendiği, teknik bilirkişi raporundaki fiyat belirlemelerinin sözleşmenin birim fiyatlı olduğu gözetilerek bu bedeller üzerinden ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak belirlendiği, mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu gözetilerek dosya kapsamına uygun takdir ve kabulüne göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nım 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde, 17 maddesi uyarınca taraflarının tacir veya kamu tüzel kişisi olması halinde sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede de açılabilecektir. Bu sebeple davalı vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin istinafı yerinde değildir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, TBK’nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Bu tür sözleşmelerde ücret alacağı, TBK m. 479’a göre eserin teslimi anında muaccel olacağı düzenlenmiştir. Mevcut sözleşmede taraflar arasındaki yazışmalar ve diğer bilgi belgeler dikkate alındığında teslimin 2017 yılı içerisinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Dava tarihinin 09.01.2018, ıslah tarihinin 17/11/2021 olduğu, davalının davaya konu eserin teslim tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu yönlü savunması yerinde değildir.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK’nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih, 2018/13 Esas – 2022/155 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.955,68 TL peşin harçtan peşin yatırılan 1.738,92 TL’ nin mahsubu ile bakiye 5.216,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dava dosyasının İlk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 08/11/2022 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı