Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/958 – 2022/1386
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/958
KARAR NO : 2022/1386
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
NUMARASI : 2021/496 Esas – 2022/233 Karar

DAVACI : GMS GÜVEN MAKİNE ENDÜSTRİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0396069585800010 Şekerpınar Mahallesi Göktürk Sk. No: 5 Çayırova/ KOCAELİ
VEKİLİ : …
DAVALI : MARBEYAZ MAKİNA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – 0612057253200014 [25949-78376-47212] UETS Deniz Mah. Yeni Liman Yolu No 11 Derince Kocaeli
VEKİLİ : …
İHBAR OLUNAN :KONYA SUKİ ENERJİ YATIRIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş -[25949-22497-54736] UETS Nişantaş Mahallesi Gençay Sk. Yapıcı İş Merkezi Sit. A Blok Apt. No: 70/205 Selçuklu/ Konya

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/496 E – 2022/233 K sayılı dosyasından verilen 08/04/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin Konya Suki Enerji Yatırım AŞ’den aldığı ihale ile Konya Suki Enerji adına yapılacak olan işlerin malzeme işlemesini ve montajını yapma işini üstlendiğini, bir kısım faturaların kesildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/109334 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Konia Suki Enerji AŞ’ye yöneltilmesi gerektiği, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle de Konya Suki firmasının zararına neden olduğunu, bu nedenle bakiye ödemenin yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalardan bir kısmının müvekkili kayıtlarında bulunmadığını, davacının hatalı ve eksik işleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı savunmaları ile davanın reddine, Konya Suki firmasına ihbarına ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; …Tarafların iddia ve savunmaları, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, icra takip dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça yapılan işlerin bedeli olarak davalıdan icra takip tarihi itibarı ile tahsili gerekir 131.620,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, bu hususun taraflara ait ticari defterlerde yer aldığı, bu alacak miktarına yönelik takibe davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı, yasaya usule ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğundan müvekkili lehine ortadan kaldırılarak, haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddinin gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin de belirttiği üzere müvekkili şirket ile davacı şirketin ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olmadığını, 18.11.2020 tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturanın müvekkili firmanın kayıtlarında mevcut olmadığını, bu faturanın müvekkili şirkete bildirilmediğini ve karşılıklı mutabakatın bu nedenle sağlanamadığını, bilirkişinin söz konusu faturanın müvekkili firma kayıtlarında olmadığını belirtmesine karşın yine de raporun sonuç kısmında toplam borç tutarı hesabında ilgili fatura bedelini de toplam borç tutarına dahil ettiğini, bilirkişinin burada sadece davacının kayıtlarına dayanarak görüş bildirdiğini, ancak, davacı şirketin ibraz etmiş olduğu ticari defterlerin lehe delil olarak değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin HMK m. 222/2’deki şartlara uygun olarak tuttuğu ticari defterlerde ilgili hususta hiçbir kayıt olmaması halinde, davacı şirketin ibraz etmiş olduğu ticari defterlerin lehe delil olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla; yerel mahkeme kararının müvekkili lehine ortadan kaldırılarak, haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyası içindeki yazılı delilleri, bilirkişi raporu, ihbar olunan tarafın işin kabulüne dair müzekkere cevabı ve beyanları dikkate alınarak dosya kapsamına göre davalı tarafın usul ve yasaya aykırı haksız ve gerekçesiz istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı yüklenici(alt yüklenici), davalı ise (yüklenici)iş sahibidir.
Taraflar arasında ihbar olunan Konya Suki Yatırım A.Ş’ye ait işletmenin Mavi Hes Mekanik ve Elektrik Ekipmanları Alım işi kapsamında malzeme işleme ve montajına ilişkin olarak sözlü eser sözleşmesi kurulduğu ve bu iş kapsamında davacı tarafından davalıya iş bedeli olarak faturalar düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı; sözleşmede belirtilen işleri tamamladığını, taraflar arasında iş bitim belgesi düzenlendiğini, davalı tarafa toplamda 541.620,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bakiye 131.620,00 TL borcu bulunduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasını açmış,
Davalı; faturalara konu ürün ve hizmetler, davacı tarafından Konya Suki Enerji Yatırım A.Ş adına yapılacak olan işlerin malzeme işleme ve montajını yapım işi olup, davacı yanın tedarikçi olduğunu, ödemelerin Konya Suki A.ş tarafından davacıya yapıldığını, bu nedenle davanın Konya Suki A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafından hazırlanan ürünlerin hatalı/eksik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme davalının ticari defter ve kayıtlarında yaptırdığı bilirkişi incelemesinde; davacı ve davalı firmanın Anonim Şirket Tüzel Kişiliğinde defter tutmak zorunda olan Tacir oldukları, aralarındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başlayıp 2021 yılında sona erdiği, davacı ve davalı tarafın 2020-2021 yılı yasal defter kayıtlarının incelenmesine, kayıtlarına uygun çıkarılan cari hesap ekstrelerinin uyumlu olduğu, sadece Ek-5’de yer alan18/11/2020 tarihli KDV dahil 17.700 TL’lik davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıt ve beyanlarında bulunmadığı, ancak bu faturaya da davalı yanca itiraz ve iade yapılmadığı, böylece davacı lehine 131.620,00 TL borç kaydı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Konya Suki Enerji Yatırım A.Ş adına yapılacak olan işlerin malzeme işleme ve montajını yapım işi sözleşme inkâr edilmediğinden akdî ilişki sabit bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ispat davacı yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat ise davalı iş sahibine aittir. Konya Suki Enerji A.Ş’nin 01/03/2022 tarihli cevabi yazısıyla iş konusu ihalenin tamamlanıp geçici kabulün eksiksiz bir şekilde yapıldığı bildirilmekle işin tamamlandığı sabittir. Davacı defterinde kayıtlı alacağın davalı kayıtlarıyla doğrulanması ve 17.700 TL’lik faturanın ise itiraza uğramaması nedeniyle bedelin ödendiği davalı tarafça ispatlanamış olup, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 08/04/2022 tarih, 2021/496 E – 2022/233 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.773,17 TL harçtan, peşin yatırılan 2.362,00 TL + 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.330,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, ((harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine)

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan…
e-imzalı…

Üye…
e-imzalı

Üye…
e-imzalı

Katip…
e-imzalı