Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/890 – 2022/938
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/890
KARAR NO : 2022/938
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TALEP TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI : 2021/224 Esas

DAVACI : ANTALYA LİMANI İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- YU GROUP GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 2- SERDİVAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI…
3-TMG GAYRİMENKUL YATIRIM İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…

DAVA : Temlik sözlemesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davacı olup, talep ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf istemi
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/224 E sayılı dosyasından verilen 28/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanınSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarih, 2022/1136 Esas, 2022/894 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 7. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarih, 2022/865 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Beşiktaş 15. Noterliği’nin 11.07.2016 gün 8086 yevmiyeli Adi Ortaklık Anlaşması ile davalılar eski adı Turkmall Yatırım ve Havacılık AŞ yeni adıyla TMG Gayrimenkul Yatırım AŞ ile eski aynı adıyla limited şirket yeni adıyla YU Group Gayrimenkul Yatırım A.Ş; Sakarya Serdivan, Arabacıalanı mah …sayılı taşınmaz üzerinde Serdivan Belediyesinden ihale alınabilmesi halinde Kat karşılığı inşaat yapım ve kiralama sözleşmesi için adi ortaklık kurarak aralarında işbirliği sözleşmesi gerçekleştirildiğini, ortaklık payları sözleşmede yazılı olduğu üzere anlaştıklarını, aynı tarihte ardışık yapılan ek işbirliği sözleşmesi ile taraflar gerçek iradelerine uygun sözleşme gerçekleştirdiğini, ilk sözleşmenin unsurları buna göre uyarlandığını, sözleşme taraf vekillerinin imzası ile onaylanmakla, avukatlık kanunun 35/A maddesi gereğince ilam hükmünde olduklarını, davalı Turkmall Havacılık ve Yatırım AŞ 17.08.2016 tarihinde TMG Gayrimenkul Yatırım Aş ve YU Group Gayrimenkul Yatırım A.ş Onayı İle Turkmall Havacılık Ve Yatırım Aş Serdivan Projesi Tamamlanması İle birlikte oluşan Belediye payından ari % 64,5 hisseye 11.07.2016 tarihli işbirliği anlaşması şartları uyarınca isabet edecek kar payının Turkmall’a düşen % 40’lık kısmındaki 24,22 Pay TMG uhdesinde bir ipka % 16,78 payı Antalya Limanı İşletmecilik Aş ye devir ve temlik etmiştir. 4. Madde ile her iki taraf bu temlikin başkasına temlikine onay verdiğini, davalıların Serdivan Belediyesi taşınmaz sahibi YU Group Gayrimenkul Yatırım Limited Şirketi- Turkmall Yatırım ve Havacılık A.Ş. Serdivan Projesi Adi Ortaklığı yüklenici sıfatıyla Sapanca Noterliği’nin 17.08.2016 tarih 6137 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile yukarıda bildirilen taşınmaz üzerinde kat karşılığı projesine uygun bir yapı zinciri ve müştemilatı yapmak konusunda eser sözleşmesi yaptığını ve inşaat tamamlandığını, davacı tarafın edimini düşürerek tamamladığı sözleşme ve davalı tarafın kabulü ile belli olduğunu, soyut sözleşme sonucu bu konuda davalılar yeni sav öne süremez ve sözleşme kanıtlanan konuda ispat yüklenemeyeceğini, davalı YU Group tarafının payında bir değişiklik olmadığını, davacının edimini tamamen yerine getirdiğini, yapılan temlik sözleşmesindeki bütün edimler davacı tarafından yerine getirildiği gibi bu konu ve inşaat tamamlanmakla daha sonraki anlaşmalar çerçevesinde projenin tamamının ve yapılan eser sözleşmesinin yükleniciye sağladığı hakların % 12’sinin davacıya tapular bakımından tescili, sözleşmedeki işletim hakları bakımından sözleşmelerin davacıya zilyetlikle beraber teslimi gerektiği edim konusu 20.12.2019 tarihli temlik metninin madde 3 konu başlıklı bölümünde 2 numaralı madde ile her türlü sınırlamadan uzak tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devir ve temlik edildiğini, sözleşmeyi yapan adi ortaklık ise de bu sözleşmede temlik davalı Turkmall tarafından gerçekleştiği gibi Yu Group tarafından da temlike muvaffakat edildiğini, taraflar arasında koşulların ve taşınmaların belirlenmesi ve hakların/ zilyetliğin teslimi gerekirken temlikten rücu etme konusunda direnim işaretleri alınması üzerine Serdivan Belediyesi ve YU Group Gayrimenkul Yatırım AŞ- Turkmall Gayrimenkul Yatırım AŞ Serdivan Projesi Adi Ortaklığına Üsküdar 25 Noterliğinin 18.03.2020 tarih 13485 yevmiye ile ihtar çekilmiş belgelerin tümü bildirildiğini, Serdivan Belediyesi Sakarya 1 Noterliğinin 01.04.2020 tarih 6391 yevmiye sayılı belgesi ile ihtara cevap verdiğinin ihtar edenin sıfatının bulunmadığı konusunda beyanda bulunduğunu ve direnime düştüğünü, YU Group Gayrimenkul Yatırım AŞ vekili ile Beşiktaş 25 Noterliğinin 06.05.2020 gün 8615 sayılı karşı ihtarı ile yeni ortak alınmasının rızaya bağlı olduğunu, kendi imzalarını taşıyan 17.08.2016 tarihli sözleşmenin 4. Maddesindeki hükmü ve altındaki imzayı inkar ederek edimin ifasında direnime düştüğünü, bu koşullar altında Serdivan belediyesince temliki yapan şirket ve buna onayı veren ortağı tarafından kendilerini ilgilendirmediği halde edimin ifasından kaçınmaları nedeniyle davacının haklarının zail olması ihtimali belirmiştir. Davalı ortaklardan TMG Gayrimenkul Yatırım AŞ adına yapılacak tescilin toplam proje üzerinden % 12’sinin hak ediş olarak Antalya Limanı İşletmecilik Anonim Şirketi adına tapudan devrinin yapılması ihtar olunduğu halde ifa edilmediğini, davalı Belediyece belgeye dayalı bu hakların korunması gerekeceğini, yüklenici ile yapılan eser sözleşmesindeki edimler tamamlandığından tapu devri dışındaki tüm işletme ve diğer hakların aynı pay oranında resmi devir sözleşmeleri ve zilyetliğin devri çerçevesinde temlik alan davacıya teslimi gerektiğini, ikincil istek olarak Davalı Belediyenin temlik edilen dava konusu hakları göz ardı ederek temlik alan davacının haklarını korumaması, zilyetliği devretmemesi ve tapuların tescilini yapmaması halinde; her ay uğranılan mahkemece belirlenecek emsal zararın kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsili masrafların ve yürürlükteki en yüksel banka mevduat faizinin ilişkinin ticari olması nedeniyle tüm taraflardan talep edileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ve fazlaya ait haklarının saklı olduğunu, davanın taşınmazın aynına yönelik olması ve tescil istemi nedeni ile Taşınmazın tapu kaydına ‘davalıdır’ belirtmesi konulması Temlik ve ilam hükmünde sözleşmeler gereğince teminatsız olarak, davalılar Yu Grup ve TMG’ye devri gereken hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerlerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi zımmında tapu kaydına dava konusu temlik payı ile sınırlı ihtiyati tedbir vaz’ı taleplerinin olduğunu, dava ile ilgili olarak Beyoğlu 8 Noterliğinden 20.05.2021 tarih 6084 sayılı ihtarname davalılara gönderilmiş, Davalı TMG Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. Beyoğlu 60 Noterliğinden 09.06.2021 tarih 19147 sayılı ihtarname kendi imzalarını inkar ederek sözleşmenin haklı nedenle fesih iddiasında bulunduğunu, dosyaya ekli resmi belgelerinde kendi imzası tahtında edimin tamam olduğunu bildirmekle temlikinden geri dönemeyeceğini, Tamamlanmış/ ifa edilmiş akdin soyut iddialarla feshi mümkün olmadığını, yapılan sözleşmelerde davacı temlikindeki payın ne karşılığında düşürüldüğünü davalıların ihtar uzlaşma karşı ihtar ve sözde fesihlerinde hiç bir yerde görmüyoruz. Davalı Yu Group Gayrımenkul Yatırım AŞ Beşiktaş 25 Noterliğinin 26.05.2021 tarih 9963 sayılı ihtara cevabında iddiaları kabul etmese de gerek temlike gerek sonra yapılacak temliklere yetkilisinin imzası tahtında onay vermekle Davalı TMG’den davacıya yapılan temlike ve ardıl temliklere itiraz edemeyeceğini, Serdivan Belediyesi bu davada toprak sahibi olarak sorumlu olduğunu, dava sonucunda TMG’ye ait davacı iddiası payı çerçevesinde tescile bir diyeceği olmaz ise kendisinden yasal taleplerimizden de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden vaz geçilebileceğini, davacı ile doğrudan ilişkisi olmasa bile Davalı TMGnin halefi olarak devredilen pay oranında tescile muvafakat etmesi gerekmekte olduğunu, edimin tamamlandığını ve inşaat teslim edilmiş olmakla sözleşmedeki hükümlere dayanılabilmesi mümkün olmadığını, konu ile ilgili olarak zorunlu kanuni arabuluculuğa başvurulmuş. Ekli 2021/ 57134 sayılı dosya ile tam uzlaşamama kararı oluşturulduğunu, adi-Ortaklığın her iki ortağı da temsil edilmekle arabuluculuk proje bazlı adi ortaklığı da kapsadığını, davacı tarafından yapılan ardıl temliklerden doğan haklar bu davada gerekirse asli müdahale gerekse dava açılarak bu dava çerçevesinde yansıtılacağını, davanın taşınmazın aynına yönelik olması ve tescil istemi nedeni ile; Taşınmazın tapu kaydına ‘davalıdır’ belirtmesi konulması, Temlik ve ilam hükmünde sözleşmeler gereğince teminatsız olarak, davalılar Yu Grup ve TMG’ye devri gereken hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerlerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi zımmında tapu kaydına dava konusu temlik payı ile sınırlı ihtiyati tedbir vaz’ı Yargılama sonucunda Davalı Sakarya Belediyesine ait Sakarya Serdivan, Arabacıalanı mah … sayılı taşınmazlar üzerinde YU Group Gayrimenkul Yatırım Limited Şirketi- TURKMALL Yatırım ve Havacılık A.Ş. Serdivan Projesi Adi Ortaklığı ile Belediye arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile tamamlanan inşattan, yüklenicilerin ediminin lfa ettiğinin hak edişi kazandıklarının tespiti ile TMG Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi’ne ait proje toplamı payın tamamından %12 (Yüzde on iki) oranında payın akdi temlik alan halef sıfatı ile DAVALI Belediye (ve/veya davalı DMG adına tescil edilecek) Payının %12’sinin tapu kaydının iptali ile Davacı Antalya Limanı İşletmecilik Anonim Şirketi adına tapuda tesciline Sapanca Noterliğinin 17/08/2016 Tarih ve 06137 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tapu devri dışındaki diğer tüm işletme ve diğer hakların da aynı pay oranında resmi devir sözleşmeleri ile davacıya devrine zilyetliklerin devrine Mümkün olmaması halinde ikincil istek olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm hakların ve hak edişlerden davacıya temlik edilen pay oranında dava tarihindeki (belirsiz değerin) mahkemece saptanarak HMK 107/ ıslah çerçevesindeki fazlaya ait haklar saklı kalarak şimdilik 100.000, TL.lık bölümünün edimin ifa tarihinden başlayacağını, emsal ticari faizin, ile direnime düşen davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak yargılama giderleri vekalet ücretinin yine davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu olaylarının silsilesinden anlaşılacağı üzere, vekil eden ve davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık hiçbir suretle davacı ile vekil eden şirket arasında olmadığını, davacı’nın maddi vakıa ve hukuki bağlamlardan kopuk bir üslupla kaleme alındığını, bir tek hukuki dayanak içermeyen dava dilekçesi’ndeki iddialarının ve usulüne uygun harç dahi yatırmaksızın açılan bu dava, birçok yönden usule ve hukuka aykırı olduğunu, detaylıca açıkladığımız sebeplerle, mahkeme’den davacının mesnetsiz davasının reddedilmesini talep ettiklerini, davacı’nın dava takip yetkisi olmadığı gibi, huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını, vekil eden şirket’in huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı’nın Temlik Sözleşmesi kapsamında bir talebi var ise bunu Temlik sözleşmesi’nin tarafı olan Turkmall’a yöneltmesi gerektiğini, adi Ortaklık’ın tüzel kişiliği olmadığından, huzurdaki davada taraf ehliyetinin de olmadığını, davacı’nın Adi Ortaklık’ı davalılar arasında göstermesi hatalı olduğunu, davacının eksik harç yatırdığını, davacı adi ortaklık’ın ortağı konumunda olmadığını, davacının adi ortaklık’a ve adi ortaklığın müşterek amacı doğrultusunda elde edilen haklara ilişkin herhangi bir talep ileri süremeyeceğini, müvekkil şirket, davacı’nın adi ortaklık’a ortak olarak katılmasına hiçbir zaman rıza göstermediğini, davacının adi ortaklık’ın müşterek amacına ortak olmadığını ve adi ortaklık’a herhangi bir sermaye, araç ya da emek getirmediğini, adi ortaklık’a ait olan haklar üzerinde, ortaklar ancak elbirliğiyle tasarruf edebileceğini, bu çerçevede temlik sözleşmesi’yle adi ortaklığa ait hakların bir kısmının tek taraflı olarak davacı’ya devredilmesi geçersiz olduğunu ve davacı’nın adi ortaklık adına tescil edilecek payların kendi adına tescil edilmesi yönündeki talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, adi ortaklığın ihale sözleşmesi’nden doğan kiralama, işletme, satma gibi hakları da elbirliği halinde Adi Ortaklık’ın ortaklarına ait olduğunu, münferit olarak vekil eden şirket’e veya Turkmall’a ait bir kiralama, işletme, satma hakkının olmadığını, davacının kendi adına tescil edilmesi gerektiğini iddia ettiği payın ve kendisine devredilmesi gerektiğini iddia ettiği hakların oranının dahi çelişkili olduğunu, 21 Nisan 2021 tarihli Tadil Protokolü ile Adi Ortaklık’ın ortaklık yapısı tadil edildiğini, davacı’nın paylarının bir bölümünü devraldığını iddia ettiği turkmall, adi ortaklık’ın ortağı olmadığını, davacı’nın temlik sözleşmesi’nden doğan alacak taleplerinin yegane muhatabı turkmall olduğunu, davacının temlik sözleşmesi’nde doğabilecek herhangi bir alacak talebini vekil eden şirkete yöneldiğini, davacının Antalya Limanı İşletmecilik Anonim Şirketi’nin haksız davasının ve tüm taleplerinin reddini ve karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 28/06/2021 tarihli ara kararı sonucunda; “İhtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Davadaki eski savlarını aynen tekrarladıkalrını, davanın davalı Serdivan Belediyesi ile diğer davalıların yaptıkları eser sözleşmesine dayalı tamamlanan inşaat ve yükleniciye devredilen hakların temlikine konu pay ile ilgili tedbir talebinden ibaret olduğunu, kendi imzalarının tahtında, davacıya temlik edilmiş yüklenici TMG Gayrimenkul Yatırım payına konacak tedbirden, Devri Yapan Taşınmaz Sahibi Serdivan Belediyesinin bu temlike onay vermiş YU Group Gayrimenkul Yatırım A.Ş’nin Serdivan Projesi Adi Ortaklığı’nın herhangi bir kaybının olmadığını, davalı TMG kendi yazılı belgeleri ile temlikin varlığını kabul, imzayı açıkça inkar etmemekle bu hakkın davacıya verilmesinde yargılama süreci devam ederken tedbir konulması gerekli ve şart olduğunu, davalı yüklenici TMG Gayrimenkul Yatırım AŞ’nin haklarını satarak/devrederek oluşabilecek akılcı (iyi niyet taşımayan) davranış biçimi nedeni eylemleri sonucu davacının dava sonunda alacağını alamaması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu,
-Bu nedenlerle; yöntem ve yasaya aykırı olduğunu düşündükleri HMK 389-390 maddeleri çerçevesinde koşulları oluştuğu halde ihtiyati tedbir talebinin yerel mahkemece reddine ilişkin kararının kaldırılarak, kabulüne ve/ veya bu yolda karar verilmek üzere mahkemesine iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
-İhtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, ilk derece mahkemesi’nin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğunu,
-Vekil eden şirket ve davacı arasında hiçbir ilişkinin olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık hiçbir suretle davacı ile vekil edilen şirket arasında olmadığını, olsa olsa davacı ile turkmall arasında olabileceğini, davada vekil eden şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı’nın ihtiyati tedbir talebini dayandırabileceği bir hakkının da olmadığını, davacı adi ortaklık’ın ortağı konumunda olamadığını,
-Vekil eden şirketin, davacının adi ortaklık’a ortak olarak katılmasına rıza göstermediğini, davacının adi ortaklığın amacına ortak olmadığını, davacının adi ortaklığın borçlarına ortak olmadığını ve adi ortaklık’a ortaklığın müşterek amacını gerçekleştirmek için herhangi bir sermaye, araç ya da emek getirmediğini, temlik sözleşmesinden de görüleceği üzere, davacının; adi ortaklık’ın yükümlülükleri ve borçlarına ortak olmadığını, adi ortaklığa herhangi bir surette sermaye veya emeği koymadığını, koymayı taahhüt etmediğini, adi ortaklığın müşterek amacını benimsemediğini, davacı ortaklık’ın müşterek amacı olan ihale sözleşmesi’ni gereği gibi yerine getirmek için herhangi bir taahhüt altına girmediğini,
-Bu sebeplerle, davacı’nın adi ortaklık’a ortak olabilmesi mümkün olmadığını, somut olayda ihtiyati tedbir tesisini gerektirecek bir sebep olamadığını, halihazırda davacı da ihtiyati tedbir tesis edilmesini gerektirecek bir sebep olduğunu kanıtlayamadığını,
-Davacı istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerini ve gerekçesini göstermemiştir ve istinaf sebeplerini somutlaştırmadığını, davacı’nın istinaf başvurusunun her halükarda bu sebeple reddedilmesini talep ettiğini,
-Davacı istinaf dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermediğini ve istinaf sebeplerini somutlaştırmadığını, davacı dilekçesi’nde ihtiyati tedbirin belediye’yi, vekil edilen şirket’i ve adi ortaklık’ı kayba uğratmayacağını iddia etmişse de, bu açıklaması da ihtiyati tedbir talebine asla gerekçe teşkil etmeyeceğini, hukuki temelden yoksun bir açıklamadır. davacı istinaf başvurusunu adeta “istinaf başvurusu yapmış olmak için” yaptığını, hukuka ve maddi vakıalara uygun şekilde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı’nı, gerekçesizce istinaf ettiğini, davacı’nın ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını, salt hukuk sistemimizin tanıdığı kanun yoluna başvuru hakkını kullanmış olmak amacıyla istinaf ettiği anlaşıldığını, davacının dayanaksız ve gerekçesi istinaf başvurusunun her halükarda bu sebeple reddedilmesinin gerektiğini,
-Bu diğer nedenlerle, fazlaya dair her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacı antalya limanı işletmecilik anonim şirketi’nin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, temlik sözlemesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davacı olup, talep ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 28.06.2021 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesi talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 389.maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, Davalı Yu Group Şirketi ile Turkmall Şirketi arasında 11 Temmuz 2016 tarihinde, Sakarya ili, Serdivan ilçesi Arabacıalanı Mahallesi, …numaralı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilecek proje için bir adi ortaklık anlaşması akdedildiği, Davalı Yu Group Şirketi ile Turkmall Şirketi, Davalı T.C. Serdivan Belediye Başkanlığı tarafından açılacak ihalenin kazanılması halinde taşınmaz üzerinde bir karma proje akdetmekte anlaşıldığı, Adi Ortaklık Belediye ile Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Kiralama İşi Sözleşmesi’ni aktedildiği, sonrasında adi ortaklar arsında ek protokoller yapıldığı, adi ortakların akdettikleri hisse devir ve temlik sözleşmesi ile adi ortaklığa katılım paylarının belirlendiği, davacı, Turkmall ve dava dışı … ile imzaladığı devir ve temlik sözleşmesine göre Turkmall’ın Adi Ortaklık’taki %30 payının 12/30’unu hak yükümlülükleriyle birlikte kendisine devrettiğini belirterek tedritli olarak Belediye tarafından Adi Ortaklık’a devredilecek olan taşınmazların tapu kayıtlarına yeni pay durumunun adına tescilini, kabul edilmemesi halinde tazminat talepli eldeki davayı açtığı, ayrıca temlik ve ilam hükmünde sözleşmeler gereğince teminatsız olarak davalılar YU Grup ve TMG’ye devri gereken hisselerin üzerine temlik payı ile sınırlı tedbir talep ettiği, uyuşmazlığa konu işin ve temlik sözleşmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, temlik payının karşılığı olan taşınmazları ve bağımsız bölümlerin belirlenmesi, bu kapsamda devri gereken hisselerin bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiği, dosyanın geldiği aşamaya göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yönündeki mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 28/06/2022 tarih, 2021/224 Esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 21,40 TL bakiye istinaf karar ve ilam harcı terkin sınırı altında olduğundan alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı