Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/783 – 2022/1090
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/783
KARAR NO : 2022/1090
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : 2021/114 Esas – 2022/497 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ERKANLI YAPI VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ – 0360032886200019 [25969-93673-11780] UETS
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/114 E – 2022/497 K sayılı dosyasından verilen 10/02/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/7001 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin itiraz dilekçesi ekine herhangi bir belge sunmadığını, arabuluculuğa başvuru sonucunda anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptalini, takibin takip talebinde belirtilen şekliyle devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcu bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, zamanaşımı defilerinin ulunduğunu, davanın esastan reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; …davacının yasal defter kayıtlarında 28.02.2021 tarihi itibarı ile davalının 48.746,80 TL tutarında borçlu göründüğü tespit edilmiş, davalının defterlerinin tam olarak mevzuata ve usule uygun tutulmadığı anlaşılmakla davacının mevzuata ve usule uygun tutulan ticari defterlerindeki inceleme esas alınarak Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7001 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borcun cari hesap alacağına dayandığı davalı tarafından belirlenebilir nitelikte (likit) olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğu kanaati hasıl olduğundan istinaf etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; huzurdaki uyuşmazlıkta ispat yükü de davacı tarafta olup davacı taraf edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve söz konusu alacak iddialarını da usulünce ispat edemediği gerekçesiyle İstinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine ve davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu istinaf dilekçesine açıkça itiraz ettiklerini, davalı taraf istinaf sebeplerine dayanak hiç bir bilgi ve belge sunamadığı gibi herhangi bir borcunun olmadığına yönelik beyanlarının da kabul edilemeyecek nitelikte olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddi ile hukuka uygun yerel mahkeme kararının onanmasını karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Eser sözleşmesi TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda biri sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Eser sözleşmelerden kaynaklanan alacağa ilişkin davalarda akdi ilişkinin varlığını ispat yükü yüklenicide olup, taraflar arasında 13.09.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı ihtilafsızdır. Sözleşme gereği eser sözleşmesinde belirlenen işin teslim ile sonuçlandığı tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık davacının iddiasına ve takibine faturanın dayandrıldığı sözleşme dışı ek işler bedeline ilişkindir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davalının 2019 ve 2020 yıllarında fiziki defter, 2021 yılında ise e-defter tuttuğu ve fiziki defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, e-defterlerin ise beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğunun yapıldığı açıklanmış ise de davalının yasal defter kayıtlarında satıcıların hesaplarının toplu olarak tutulduğu ve muavin detaylarının bulunmadığı, defterler usulüne uygun olarak tutulmadığından ihticaca salih olmadığı ve yasal defterler üzerinden kesin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, davalı dava konusu faturaları BA-BS formları düzenleyerek ilgili Vergi Dairesine bildirmekle artık faturaların tebliğ edilmediği savunması dinlenmeyecektir. Davacının ticari defterlerinin usulüne ve mevzuata uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının yasal defter kayıtlarında 28.02.2021 tarihi itibarı ile davalının 48.746,80 TL tutarında borçlu göründüğü tespit edilmekle Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7001 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline dair mahkemenin kabulü isabetlidir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 10/02/2022 tarih, 2021/114 E – 2022/497 K sayılı kararının kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.264,26 TL harçtan, peşin yatırılan 816,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.448,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı