Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/627 – 2022/612

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/627
KARAR NO : 2022/612
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2022/38 D. İş (Esas) – 2022/43 D. İş (Karar)

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : YILMAZ ELEKTRİK VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş….
TALEP : İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, ihtiyati tedbir talep eden SEDAŞ vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden SEDAŞ vekili; karşı taraf Yılmaz Elektrik ve İnşat Sanayi Ticaret AŞ ile (Sakarya Kocaeli Gebze Bolu ve bu illerin bağlılarına ilişkin AG-OG Elektrik Tesisi Dağıtım Şebeke ve KET Şebeke Yapım işi ile Şebeke Yenileme konulu) 4200000319 ve 4200000320 ve 4200000321 ve 4200000322 ve 4200000323 ve 4200000324 ve 4200000352 ve 4200000353 numaralı eser sözleşmeleri düzenlendiğini, karşı taraf şirketin tür değiştirmesi sonrasında (200000319 ve 4200000320 ve 4200000321 ve 4200000322 ve 4200000323 ve 4200000324 ) sözleşme numaralarının yenilenerek sırasıyla 4200000355 ve 4200000356 ve 4200000357 ve 4200000358 ve 4200000359 ve 4200000360 yeni numaralarını aldığını, bu sözleşmeler kapsamında kullanılmak üzere karşı tarafa mülkiyeti SEDAŞ’a ait (beton direk, kablo, trafo, OG hücre, box, ağaç direk, lamba, akü, iletken alüminyum, polimer, armatür, izolatör demiri ve sair) dilekçe ekinde ayrıntısı bildirilen (EK.5) ve SEDAŞ’ın envanterinde bulunan malzemelerin teslim edildiğini, Yılmaz Elektrik AŞ’nin sözleşmelerin gereğini yerine getirmediğini ve görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple sözleşmelerin sonlandırılması sürecinin devam ettiğini, Yılmaz Elektrik AŞ’ne teslim edilen ve şirketin şantiye ve depolarında bulunan SEDAŞ’a ait bu malzemelerin iade edilmeyip aksine karşı taraf şirketçe şantiye alanlarından başka yere götürülerek kaçırılmak istendiğini, şantiyelerde yapılmak istenen tespitlerin engellendiğini, bu hususların sunulan video fotoğraf ve tutanaklarla belirlendiğini, bu malzemelerin yüksek değerli olduğunu, ayrıca bu malzemelerin Tedaş ile Sedaş arasındaki 27/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği sözleşme sonrasında Tedaş’a devredilecek olması itibariyle kamu malı niteliğinde bulunduğunu, bu şirkete ait (Mahkememizin 2022/33 değişik iş sayılı kararında belirtilen) şantiye ve depolardan kaçırıldığı tespit edilen bir kısım malzemelerin talep dilekçesinde yazılı (Mahkememizin 2022/33 değişik iş sayılı tedbir kararında belirtilen adreslerden hariç) farklı 46 adreste ve mevkide bulunduğunu belirterek, karşı taraf şirketçe sözleşmelerin gereği yerine getirilmeyip çalışmanın fiilen sonlandırılmış olması sebebiyle iadesi gerektiği halde iade edilmeyip kaçırılan bu malzemelerin muhafaza altına alınarak yediemin olarak kendilerine teslimini, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince (08.02.2022 tarihli 2022/38 D. İş sayılı karar) yapılan yargılama sonucunda; “Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden SEDAŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesine dair yerel mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yürütülen “dağıtım faaliyeti” kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, karşı taraf, sözleşmeleri gereği gibi ifa etmediğini, karşı taraf müvekkil şirket ile akdettiği yukarıda detayları verilen sözleşmeler, ekleri ile ihale dokümanlarında yer alan sorumluluklarını, müvekkil şirket nezdinde gerçekleştirdiği veya gerçekleştirmekte olduğu ya da gerçekleştireceği tüm işlerden doğan sorumluluk ve borçlarını yerine getirmediğini, müvekkil şirketin mağduriyetinin, sözleşmelerin devamının müvekkil şirketten beklenemeyecek derecede çekilmez boyuta ulaştığının açık olduğunu, karşı tarafça, mülkiyeti müvekkil şirkete ait eşyalar/malzemeler müvekkil şirkete iade edilmediğini, tedbir talep edilen eşyaların/malzemelerin cinsi, adedi ve piyasa bedelleri dikkate alındığında karşı tarafın müvekkile ait eşyaları/malzemeleri kaçırması nedeniyle müvekkilin şirketin ciddi ve geri dönüşü olmayan zarar ile karşı karşıya kaldığı aşikar olduğunu, işbu nedenle karşı tarafın deposunda, şantiye alanlarında ve sair yerlerde bulunan şirketimize ait malların şirkete yediemin olarak teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı talep etme gereği hasıl olduğunu, söz konusu malzemeler müvekkil şirket ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (“TEDAŞ”) arasında imza edilmiş 27.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi (“İHDS”) uyarınca sözleşme süresi sonunda TEDAŞ’a devredilecek olması hasebiyle kamu malı niteliğinde olduğunu, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki, ilgili malzemelerin bedelleri de, elektrik piyasası düzenleme kurumu tarafından müvekkil şirket için belirlenmiş dağıtım tarifesi kapsamında, elektrik faturalarına yansıtılarak tüketiciler ve kamudan karşılandığını, ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini, aksi kanaatin hasıl olması halinde teminat yatırılması suretiyle kabul edilmesini talep ettiklerini, tacir sıfatı haiz karşı taraf, ahde vefa ilkesinin bir gereği olarak imza altına aldığı sözleşmeler ile bağlı olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın kabulü ile, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/38 D.İş, 2022/43 K. sayılı, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararının kaldırılmasını, işbu dosya kapsamındaki ihtiyati tedbir talebine konu malların nitelik ve niceliği belirlenerek;
karşı taraf nezdinde bulunan, mülkiyeti müvekkil şirkete ait eşyaların yediemin sıfatı ile müvekkil şirkete teslimi hususunda teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini;
talebin kabul görmemesi halinde teminat yatırmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini;
tarafımızın yediemin olarak belirlenmesi sayın mahkemenizce uygun bulunmazsa tarafsız bir 3. kişinin yediemin olarak belirlenmesini;
bu taleplerimizin mahkemece kabul görmemesi halinde sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek herhangi bir tedbir kararı verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Açılacak davada hüküm verilmesine kadar geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)
HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Dosya kapsamından; davacı Sedaş ile karşı taraf Yılmaz Elektrik A.Ş. arasında imzalanan (Elektrik Tesisi Dağıtım Şebeke Yapımı, şebeke bakım ve yenileme ve KET şebeke yapımı) sözleşmeleri gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davacı tarafça tek taraflı olarak sözleşmelerin feshedildiği, bu kapsamda mülkiyeti Sedaş’a ait olup sözleşme konusu işte kullanılmak üzere karşı tarafa teslim edilen malzemelerin Sedaş’a iadesi gerekeceği, sunulan sözleşmeler, tutanaklar ve fotoğraflar ile iddianın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiş ve malzemelerin kaçırılmasına yönelik devam eden somut tehlikenin varlığı, talebe konu adresler gözetildiğinde mahkemece aynı taleple ilgili daha önceden verilen 2022/33-35 D.İş sayılı dosyada verilen kabul kararında değişiklik oluşturacak bir neden de bulunmadığından talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde gerekçeyle talebin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Tedbire konu malzemelerin ve adreslerin çokluğu ile hükmolunan tedbirin mahiyeti gözetilerek 5.000.000,00 TL (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) teminat taktir edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE,
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarih ve 2022/38 D.İş Esas 2022/43 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Talep eden SEDAŞ vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
b-Taktir olunan 5.000.000,00 TL teminat nakit olarak mahkeme veznesine yatırıldığında yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, SEDAŞ tarafından Yılmaz Elektrik A.Ş.’ye aralarında yapılan 4200000355, 4200000356, 4200000357, 4200000358, 4200000359 ve 4200000360 numaralı eser sözleşmeleri kapsamında teslim edilen ve mülkiyeti SEDAŞ’a ait olup SEDAŞ’ın envanterinde kayıtlı bulunan ve bu kararın eki sayılan (Sözleşme tarihi itibariyle Yılmaz elektrik tarafından teslim alınan malzemeler başlıklı) EK-5 sayılı 88 sayfadan ibaret listede yazılı,
1
Kocaeli
Kandıra
Sarıhocalar Terziler Köyü Girişi
2
Kocaeli
Kandıra
Sarıhocalar Ahmethacılar Köyü Girişi Ve Köy İçi
3
Kocaeli
Kandıra
Elmacık Köyü Girişi Ve İç Yolu
4
Kocaeli
Kandıra
Şabanlar Köyü Girişi
5
Kocaeli
Kandıra
Seyitaliler Köyü
6
Kocaeli
Kaynarca
Kaynarca Merkez Üniveriste Civarı
7
Kocaeli
Kandıra
Karaağaç Köyü Narkar Depo (akçabeyli Potlar Projesi )
8
Kocaeli
Kandıra
Cebeci Sahili Mevkii Ateş Enerji Şantiyesi (cebeci Sahil Kesimleri Projesi Şantiyesi )
9
Kocaeli
Derince
Çavuşlu İshakçılar Köyü Jandarma Yanı Direk Harmanı
10
Kocaeli
Körfez
Sevindikli Köyü Girişi Direk Harmanı
11
Kocaeli
Derince
Denizciler Caddesi Çavdar Caddesi Kesişimi Civarı
12
Kocaeli
Derince
Çınarlı Mahallesi Yalçın Sokak Civarı
13
Kocaeli
Derince
Alacalar Köy Merkezi
14
Kocaeli
Derince
Terziler Köy Merkezi
15
Kocaeli
Körfez
Yarımca Mevki
16
Kocaeli
İzmit
Alikahya Atatürk Mahallesi Güneysu Sokak Civarı Aydınlatma Direkleri (kavanium )
17
Kocaeli
İzmit
Malta Mahallesi Başbug Sokak Muflı Direk 2 Adet (şehir Hastanesi Projesi )
18
Kocaeli
Başiskele
Yuvacık Yakacık Mahallesi Hacı Mahmut Caddesi Civarı
19
Kocaeli
Başiskele
Aytepe Yolu Üzeri Direk Harmanları Var.
20
Kocaeli
İzmit
Alikahya Mahallesi Koruktepe Caddesi Üzeri Data Elektrik Şantiye Yeri
21
Sakarya
Sapanca
Elkoç Şantiyesi Arifiye Çavuş Sokak
22
Kocaeli
Sapanca
Uzunkum Köyü İç Yolu Civarı Direk Harmanı
23
Kocaeli
Kartepe
Kartepe Yolu Sapakpınar Köyü Direk Harmanı
24
Kocaeli
Kartepe
Avluburun Mevkii Direk Harmanı
25
Kocaeli
Gölcük
Orhangazi Caddesi Civarı Eyc Şantiyesi Direk Harmanı
26
Kocaeli
Karamürsel
Yalakdere Köyü Civarı Direk Harmanı
27
Kocaeli
Karamürsel
Akçat Köyü Civarı Direk Harmanı
28
Kocaeli
Karamürsel
Avcı Köy Civarı Direk Harmanı
29
Kocaeli
Gölcük
İhsaniye Mezarlık Civarı Direk Harmanı
30
Kocaeli
Karamürsel
Lütfiye Köyü Civarı Direk Harmanı
31
Kocaeli
Karamürsel
Oluklu Köyü Civarı Direk Harmanı
32
Kocaeli
Karamürsel
Karapınar Köyü Direk Harmanı
33
Kocaeli
Karamürsel
İznik Karayolu Üzeri Yüzme Havuzu Civarı Aydınlatma Direkleri
34
Kocaeli
İzmit
Çayırköy Mah. Kandıra Yolu Üzeri Yol Boyu Şantiye Alanı
35
Kocaeli
Kandıra
Kocakaymaz Mah. İzmit Kandıra Yolu Boyu Şantiye Alanı Ve Çevresi
36
Sakarya
Serdivan
Beşköprü, Adapazarı İzmit Yolu No:130, 54050
37
Sakarya
Serdivan
Beşköprü, D-100 Karayolu Cad 3044 Sk Türkiye Petroleri Yanı, 54050
38
Sakarya
Serdivan
Beşköprü, D-100 Karayolu Cad 3044 Sk Türkiye Petroleri Yanı, 5405
39
Sakarya
Arifiye
Arifbey Mah, Çavuş Sk.sonu, 54580
40
Sakarya
Akyazı
Akyazı Şantiye Kuzuluk Mudurnu Yolu Akyazı Sakarya
41
Sakarya
Karasu
Akyüz Karasu Karasukocaali Yolu Üzeri Ankara Caddesi
42
Sakarya
Hendek
Hendek Hicriye Mahallesi D100 Karayolu Üzeri Eski Lukoil Benzin İstasyonu
43
Sakarya
Hendek
Hendek Yeni Mahalle Eski Tuğba Petrol Sarılar Fındık Karşısı Hendek/sakarya
44
Sakarya
Pamukova
Çilekli Köyü Okul Binası
45
Sakarya
Geyve
Geyve Tepecikler Mah İbni Sina Sk No:24
46
Sakarya
Pamukova
Pamukova Bakacak Köyü Park

47
Sakarya
Serdivan
Serdivan Yazlık Prof. Dr. Sebahattin Zaim Bulvarı Aqua Park Arkası

adreslerinde bulunan Yılmaz Elektrik A.Ş.’ye ait şantiyelerde mevcut, (ağaç direk, lamba, akü, iletken alüminyum, polimer, armatür, izolatör demiri ve sair ) malzemelerin tutanakla tespit edilerek Sedaş’a ait depo ve alanlarda MUHAFAZA ALTINA ALINARAK SEDAŞ YETKİLİLERİNE YEDİEMİN OLARAK TESLİMİNE,
c- (Sözleşme tarihi itibariyle Yılmaz elektrik tarafından teslim alınan malzemeler başlıklı) EK-5 sayılı listenin bu kararın eki sayılmasına,
d-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e-Tedbir kararının malzemelerin bulunduğu yerler İcra Müdürlüklerince icrasına,
f-Kararın tedbir isteyen SEDAŞ vekiline tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararının icrasının talep edilmemesi halinde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,
g-Tedbir talep eden SEDAŞ’ın, bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu, Aksi hâlde tedbirin kendiliğinden kalkacağı hususlarının ihtarına,
ğ-İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde; ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, mahkememize, Esas hakkında dava açıldıktan sonra ise bu davaya bakan mahkemeye verilecek bir dilekçe ile (itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek suretiyle) itiraz edilebileceğinin hatırlatılmasına,
h-Alınması gereken maktu karar harcından peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
ı-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.140 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenden tahsili ile ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin yatırmış olduğu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine,
İhtiyati tedbir isteyenin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 62,00 TL posta masrafı toplamı olan 282,70 TL’nin karşı taraftan tahsili ile ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸