Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/624
KARAR NO : 2022/593
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2021/136 Esas – 2022/388 Karar

DAVACI : BİRLİKEL YAPI İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ. – … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ait Muğla ili Menteşe ilçesi Ortaköy Mahallesi 1011 parselde yer alan Yaşlı Bakım Evinin inşaat ihalesinin alındığını, devam eden inşaatta ilgili yasa hükümleri gereğince bakım evinin odalarına yangına dayanıklı oda kapıları takılması zaruriyeti olduğunu, yangına dayanıklı kapıların imalat, montaj ve yangına dayanıklı olduğuna dair raporlarını temin için davalı şirket ile anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davalı firmanın kapıların üretimini gerçekleştireceğini, montajını yapacağını, montajları yapılan kapıların yangına dayanıklılık test raporlarının taraflarına sunulacağını, ve bu test raporları ile de binanın, Menteşe Belediyesinden iskan ve diğer ruhsatların alınmasının icap ettiğini halde bu hususta üretim yapılmış, montajları yerine getirilmiş ancak montajı yapılan kapıların yangına dayanıklılık raporlarının halen kendilerine teslim edilmediğini, bu konuda davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, Marmaris Arabuluculuk bürosunun 2019/2 Esas-2019/10229 Arabuluculuk numarası dosyada da anlaşılamadığını, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/26 D.iş sayılı dosyada yapılan işin ayıplı imalat olduğunun, montajı yapılan kapıların bu mevcut haliyle Muğla Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünden onay alamayacağının, kapıların teste konu kapılar ile özdeş olarak yenilenmesi ya da mevcut kapılar için test sonuçlarının yeniden düzenlenmesi gerektiğinin Bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapıldığını, 117 adet ayıplı mal olarak kabul edilen kapı takıldığını, Marmaris 4. Noterliği’nin 22/07/2020 tarih ve 6782 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve yapılan bu işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi, malların iadesi davacı tarafından yeniden yaptırılmasından kaynaklanan fiyat farkı zararı, işlemin tamamlanmamasından dolayı dava dışı Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden davalının işi tamamlayamamasından dolayı alamadığı hakediş tutarının zararının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nden alınan değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporundan sonra kapılardaki eksikliklerin tamamlandığını ve takılan kapılar için itfaiyeden alınması gerekli rapora uygun hale getirildiğini, kapılardaki eksikliklerin giderilip işin tamamlanmasıyla birlikte müvekkili şirketin sözleşmede üzerine düşen görevi yaptığını, müvekkili şirketin kapılardaki eksiklikleri tamamlamasıyla kapıların hazır hale geldiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin taktığı kapıların ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, imalat ve montajının gerektiği gibi yapılmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle bu sözleşmenin feshedilmiş olduğunun kabulüne ilişkin talebe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.01.2022 tarihli 2021/136 E. 2022/388 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2016 tarih, 2016/9217 Esas ve 2016/7676 Karar sayılı ilamı) emsal yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan işbu kararı istinaf ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen tespit edilecek sebeplerden ötürü, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.01.2022 tarihli 2021/136 E. 2022/388 K. sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/173 Esas, 2021/531 Karar sayılı ilamıyla, HSK Birinci Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Sakarya’da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olması gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Dosya kendisine tevzi olunan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/136 Esas, 2022/388 Karar sayılı ilamıyla, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare de bulunmadığı nazara alınarak mahkemenin kurulup faaliyete geçtiği 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan eldeki davanın yargılamasına açıldığı (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesinin gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2017/11-10 E., 2019/401 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmekte olup, (Aynı yönde: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2022 tarihli, 2022/1073 Esas, 2022/1073 Karar sayılı ilamı) Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-c maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.
*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…

Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸