Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/51
KARAR NO : 2022/326
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : 2019/256 Esas – 2021/591 Karar

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve cezai şart

KARARIN YAZIL. TARİH : 10/03/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sınai ve Tıbbi Gazlar isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı ile 07/12/2016 tarihli sözleşmeye istinaden EM-002/2016 seri nolu, 10 m3 likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanka argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tankın EM-004/2016 seri nolu tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile 29/10/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan teslim alınan CC-006-2017 seri nolu 20 m3 likit oksijen depolama tankının aynı sebeplerle basınç yükselmesi ve emniyet atması yüzünden gaz zaiyatına sebep olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduruyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını, sözleşmede belirtilen euro cinsinden fiyata tekabül eden bedelin davalıya ödendiğini, müvekkilinin kur farkından ötürü zararının olduğunu, davalının teslim sürelerine de uymadığını, ayıplı imalattan ötürü argon ve oksijen gazı kaybına uğrayan müvekkilinin tedarikçisi olduğu müşterilere karşı ürün ve hizmet veremediğini, tazminat ödeme noktasına geldiğini belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL’sinin ve ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeden kaynaklı dava olduğunu, ifa yeri zamanında müvekkilinin Sakarya ili sınırlarında faaliyet gösterdiğini, ifa yerinin Sakarya olduğunu, ayrıca müvekkilinin şuan Kocaeli ilinde ikamet ettiğini, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetki itirazının kabulü ile, dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esas olarak sözleşmede tank buharlaşma kaybının 24 saatte bir bar olacağının belirtildiğini, davacının gaz kaçağından haberdar olup, malı bu şekilde almayı kabul ettiğini, buna rağmen müvekkilinin zararı üstlenerek davacıya yeni bir tank imal edip gönderdiğini, davacının da bunu doğruladığını, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, dava konusu tankların teslim edilmelerinden aylar sonra sorun olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ihbar süresinin geçtiğini, gönderilen mail ve ihtarnamenin de çok sonraya ilişkin olduğunu, davacının satılanı kabul etmiş sayıldığını, muayene ve ihbar süresini geçirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacının tüm talepleri açısından davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarında ve davalının da cevap dilekçesi ile müvekkile gönderilen tankın arızalı olduğu ve davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği kabul edildiğini, yenisi ile değiştirilen tankların da ayıplı olduğu ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın çalışanlar tarafından tutanaklar ile kayıt altına alındığı dava dilekçemizde belirtildiğini, tüm bilirkişi raporlarında tankların ayıplı olabileceği ve bunun ancak tankların parçalanarak iç çeperlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkarılabileceği kanaatine varılması dolayısıyla söz konusu dava; davalı tarafın ayıplı mal üretip üretmediği çelişkisi arasında kalmış ve bilirkişiler de dosyaya somut bir rapor sunmadığı için işbu dava yerel mahkemece reddedildiğini, bilirkişilerin dosyaya somut bir delil sunamamasının başlıca sebebi; Antalya ilinde kriyojenik tank test sahası olmaması ve tankların test edilebilmesi için dolumu yapılacak gazların çok değerli olması olduğunu, yerel mahkemece reddedilen davada gözden kaçırılan ve belki de üzerine düşülmek istenmeyen en önemli husus ise davalının ürettiği ve müvekkile sattığı tankların ayıplı ve arızalı mal olduğu ve davalının ayıplı malını kabul ederek yeni tank adı altında bir başka ayıplı mal ile değiştirdiği olduğunu, dava dilekçesi, bilirkişi raporları, davalı tarafından verilen cevaplar ve davalıdan daha önce de alınan tankın ayıplı çıkması üzerine değiştirilmesi konuları da dikkatle incelendiğinde iş bu davanın haklılığı açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Somut dosyada; tarafların 29.10.2016 Tarihli 20 m3 likit oksijen(lox) depolama tankı sözleşmesi ile 10 m3 likit depolama tankı imalatı konusunda anlaşmaya vardıkları, 07.12.2016 Tarihli sözleşmesi konusu EM-002/2016 numaralı tankın 03.01.2017 Tarihli ve 007262 No’ lu fatura ile davacıya teslim edildiği, işbu tanktaki arızaya ilişkin 20.02.2017 tarihli tutanak tutulduğu, 15.04.2017 tarihli tutanak uyarınca EM-002/16 seri numaralı tankın davalı tarafından EM-004/2016 Seri numaralı 10 tonluk başka bir tank ile değiştirildiği, değiştirilen EM-004/2016 numaralı tankın da arızalı olduğu iddiasıyla davacı eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece uyuşmazlık hakkında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ürünlerin iç yüzeyinin açılamadığı, doldurularak test edilmesinin ise çok maliyetli olduğundan mümkün olmadığı, bu haliyle tanktaki sıvı kaybının nedeninin ve sözleşme ile tespit edilen miktarın üzerinde olduğunun tespit edilemediği davalının taraflar arasında akdedilen tank imalat sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname ile belirlenen özelliklere uygun olmayan şekilde, hatalı veya ayıplı imalatından kaynaklandığı, tankların açıkça ayıplı olduğu hususu saptanamamıştır. Esasen davalı tarafça ilk tankın değiştirilmesi, değiştirilerek davacıya teslim edilen yeni tankın da ayıplı olduğunu göstermez. Yeni tankın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup yapılan inceleme ve araştırma ile davacı davasını ispat edemediğinden mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile terkin sınırı altında kaldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸