Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/45 – 2022/333
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/45
KARAR NO : 2022/333
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
NUMARASI : 2019/226 Esas – 2021/488 Karar

DAVACI :ALFALİNE MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :BEKER TURİZM VE İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/226 E – 2021/488 K sayılı dosyasından verilen 16/09/2021 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2018 yılının 4. Ayında Kocaeli ili Gebze ilçesi sınırları içerisinde ve Sevindik Köyü mıntıkasında Kuzey Marmara Otoyolu dahilinde yapılan kazı (yükleme ve nakliye) işinin yapılmasına istinaden aralarında anlaşmaya vardıklarını, yükleme ve nakliye işlerine başladıklarını, taraflar arasında imzalanan 02.05.2018 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde taşeron yapılmış olan imalat işleri için her ay sonunda yapım işleri genel şartnamesinde belirtilen ölçü esaslara göre hesaplanan metraj ile sözleşmede belirtilen birim fiyatın çarpması ile elde edilen tutara Katma Değer Vergisi eklenerek kesilen fatura bedeli ana firmanın (Cengiz İnşaat) ödeme şartlarına uygun olacak şekilde taşeron firmanın hesabına yatırılacağının düzenlendiği, söz konusu 171.442,20 TL bedelli alacağın muaccel olduğunu, davalıya İskenderun 3. Noterliğinin 03.07.2018 tarih 19697 yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesi konusunda süre verildiğini, davalının Kocaeli 5. Noterliği’ nin 16.07.2018 tarih 15854 yevmiye numaralı ihtarname ile bir borcu olmadığına dair cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/52922 Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, sözleşmede bedelin birim fiyat esasına göre hazırlanmış ve m3 birim fiyatı KDV hariç 5,00 TL olarak belirlendiğini, davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin 171.442,20 TL olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile Kuzey Marmara Otoyolu Projesi yapım işinde yüklenici olan Cengiz İnşaat San. Tic A.Ş. İlgili projede alt yüklenici olarak anlaşma yaptıklarını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin Cengiz İnşaatın almış olduğu ihalede saha içi hafriyat hizmetini vermeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine davacı ile anlaşma yapan müvekkilinin davacıdan bu hizmetin ifası ile ilgili taşeron olarak hizmet satın almak istediğini, yapılan anlaşmanın 3. Maddesine göre yapılması gereken işin konusunun hafriyat işinin yapılmasına dair her türlü araç ve ekipmanın temin edilerek kazı (yükleme ve nakliye) işinin yapılması şeklinde olduğunu, davacının işi tamamlamak bir yana işe bile başlamadığını, gerekli ekibi ve işgücünü, aracı, malzeme ve ekipmanı sağlayamadığını, bunun üzerine müvekkili ile ek anlaşmaya gidildiğini, yapılan anlaşmaya göre araç tedarikinin sağlanacağı, yapılan işin karşılığı olarak anlaşılan rakamdan ay sonu itibari ile sarf edilen mazot, araçlara bakım onarım giderleri ve ortaya çıkması muhtemel zarar ziyan sair masraf ve giderlerin müvekkili tarafından karşılanıp hak edilen bedelden düşülmek suretiyle kalan bedelin karşı tarafa ödeneceğini, ancak müvekkili şirketin çok kısa bir süre bir kısım araç ve ekipman sağlamak suretiyle işin yürümesini sağlamaya çalışmış ise de netice alamadığını, söz konusu işi başka şekilde tamamlama yoluna gittiğini ve işin müvekkili tarafından tamamlandığını beyanla davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
Davanın kabulü ile; davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/52922 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 171.442,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 171.442,20 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 67.madde hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ancak kararda açıklandığı üzere müvekkili şirketin borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile aleyhe hüküm tesis edildiğini, ispat yükünün ters çevrilerek aleyhlerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı tarafından icra dosyasına dayanak olarak sunulan faturanın müvekkili şirket tarafından Kocaeli Noterliğinin 15854 numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ayrıca işin tamamlandığına ilişkin hazırlanan geçici kabul tutanağında müvekkili şirketin anahtar teslimi aldığı işi tamamlayarak teslim ettiğinin yazdığını, tutanakta davacı şirketin adının geçmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenmesi gereken iş teslim tutanağı olarak isimlendirilecek herhangi bir belge düzenlenmediği, dosyada herhangi bir iş bitirme belgesi olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, taraflarca tutulan ticari defterlerde de müvekkili şirketin faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, tüm bu hususlara rağmen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, takibe dayanak teşkil eden faturaya ilişkin işin davacı tarafından tamamlandığına dair hiç bir delil sunulamadığını, davacının ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen iddiasını ispatlayamadığını, salt faturanın işin davacı tarafından tamamlandığı konusunda delil kabul edilerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu beyanla; usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun karar verdiğini beyanla, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 02/05/2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin Kuzey Marmara Otoyolunun Sevindik Köyü mıntıkasında yapılacak hafriyat işini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işi tamamladığını, sözleşme birim fiyatı üzerinden toplam 171.442,20 TL olarak davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünde 2018/52922 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekilince, işi davacının değil, müvekkilinin tamamlayıp yükleniciye teslim ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı taraf hükmü istinaf etmiştir.
Taraflar arasında 02/05/2018 tarihinde hafriyat işleri taşeron sözleşmesi imzalandığı, üst yüklenici Cengiz İnşaat San. Ve Tic. A.Ş’ den Kocaeli Gebze İlçesi sınırları içerisinde Sevindik köyü mıntıkasında bulunan Kuzey Marmara Otoyolu inşaatı işinde hafriyat işinin yükleme ve nakliyesi işinin alındığı ve işin tamamlanarak işin kabulüne yönelik belgenin düzenlendiği anlaşılmış olup, işin tamamlandığı tarafların kabulündedir.Uyuşmazlık işin davacı mı yoksa davalı yanca mı tamamlandığı hususundadır.
Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Davacı, işin sözleşmeler ve eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, işin kendisi tarafından tamamlandığını savunmaktadır. Davalı işin kendisi tarafından tamamlandığını savunmuş ise de, bu hususu kanıtlayamamıştır. Davalının, iş terkedilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış olduğuna göre, işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Ayrıca iş bedeline ilişkin de taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp bu yönde bir istinaf da bulunmadığından, davacının sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeplerle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 16/09/2021 tarih, 2019/226 E – 2021/488 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.711,22 TL harçtan, peşin yatırılan 2.927,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.783,24 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı