Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1727
KARAR NO : 2023/429
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
NUMARASI : 2022/486 Esas – 2022/1493 Karar

DAVACI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALI :PROPOLİS GIDA VE HAYVANCILIK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. – …- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 Esas – 2022/1493 Karar sayılı dosyasından verilen 17/11/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 27/12/2022 tarih, 2022/2729 Esas, 2022/2263 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile davacı arasında 09/12/2019 Tarihli, Bal Dolum Tesisi Kurulması sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, makinenin test edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya sözleşme konusu iş ile ilgili olarak bir kısım ödemelerin yapılmışsa da icra takibine konu yapmış oldukları kalan bakiye alacağın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Ayvalık 1. Noterliği’nin 03/09/2020 Tarih ve 08772 Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek davalıya ödeme için 3 gün sürenin verilmiş olduğunun, davalı şirket yetkilisinin söz konusu ihtarnameye Gebze 6. Noterliği’nin 09/09/2020 Tarih ve 24812 Yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş olup, vermiş olduğu cevapta ” sözleşmeye uygun malzemeler ile kurulumu gerçekleştiremediğiniz, söz konusu tesisi halen çalışır vaziyette teslim etmediğiniz…” şeklinde itirazda bulunarak ödeme yapmadığını, davalının ihtarnamede belirtmiş olduğu itirazı yerinde olmamakla birlikte makinelerin kurulumundan ve davalıya tesliminin üzerinden de 7,5 ay gibi bir sürenin geçmiş olması sebebiyle süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığının, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname ile temürrüde düşürmüş oldukları davalı hakkında ihtarnameye cevap verilmiş olduğu 09/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de ilave ederek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunduklarının, davalı tarafın yetki itirazında bulunulması üzerine bu kez dosyanın Hendek İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2022/189 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalının tekrar borca itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ile Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2022/189 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, haksız itiraz sebebiyle takibin durmuş olması, alacağın likit olması hususlarının birlikte değerlendirilerek %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
“1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı borçlunun Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 63.900,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tesisin süresinde sözleşme şartlarına uygun eksiksiz ve çalışır durumda tesliminde bulunmaması sebebiyle üretim gerçekleştiremediğini, müvekkilin tüm iyi niyetine, defalarca eksik ve hatalı işlerin giderilmesi ve tesisin çalışır ve hatasız bir şekilde teslim edilmesini istemesine rağmen davalı tarafça taahhüt edilen işler eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını, bu durum müvekkilin işlerinin gecikmesine, üretim gerçekleştirememesine ve bu sebeplerle maddi manevi sıkıntıya düşmesine sebebiyet verdiğini, bu eksiklikler nedeniyle tesis halen faaliyette olmayıp müvekkilin zararının devam ettiğini, sulh hukuk mahkemesince de tespit edildiği üzere davacı sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimini tam ve eksisiz bir şekilde sözleşme şartlarına göre ifa etmediği halde davacının açmış olduğu iş bu davanın kabulüne karar verilmesi de yasa ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında bir kök bir ek rapor olmak üzere iki tane bilirkişi raporu alındığını, bilirkişinin yukarıdaki tespiti yerinde olup konusunda uzman mühendis bilirkişi marifetiyle sulh hukuk mahkemesinde yaptırılan tespitte değerlendirilerek, yerinde keşif yapılarak davacının edimini sözleşme şartlarına göre yerine getirip getirmediği ile eksik hatalı işler ile tesisin çalışmamasından dolayı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tam olarak belirlenmesi gerektiğini, 27.10.2022 tarihli celse de ek raporun raporunun 4. maddesinde belirtilen hususlarla ilgili konusunda uzman makine mühendisi ve endüstri mühendisi bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek rapor hazırlanması talepleri mahkemece yasa ve usule aykırı bir şekilde reddedildiğini, eksik inceleme nedeniyle de sayın ilk derece mahkemesinin kararı yasa ve usule aykırı olduğunu, izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlar sebebiyle; istinaf başvurularının kabulüne,

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2022 tarih ve 2022/486. 2022/84K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılması halinde davanın reddine ve istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar kararın icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yine başkanlığınız tarafından yapılacak inceleme de görüleceği gibi süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, başkanlığınız tarafından da takdir edileceği gibi itirazın iptali davaların takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu gibi yine başkanlığınızca da takdir edileceği gibi belli usul ve kurallara bağlı davalar olduğunu, davalı vekili bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini belirtmişse de davalı vekilinin itirazları bilirkişinin tarafların ticari defterleri üzerinde yapmış olduğu incelemeye ilişkin olarak oluşturduğu rapora itiraz olmayıp, davanın esasına ilişkin olarak bildirebileceği itirazlar olduğunu, davalı vekilinin iddiaları doğru olmamakla birlikte doğru olsaydı dahi bunu davaya cevap süresi içerisinde ileri sürmesi veya yine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 202022/669 Esas sayılı dosyasında müvekkile karşı açmış olduğu bedel indirim ve uğradığı zararların tazminine ilişkin davası ile birleştirilmesini talep etmesi ve bu yöndeki itirazlarının incelenmesini sağlaması gerekeceğini, (davalının istinaf konusu yapmış olduğu bu itirazları ile ilgili açmış olduğu dava derdesttir) davalı vekili davamızdan önce açmış olduğu bu dosyada davanın birleştirilmesini talep etmek yerine ayrı görülmesini tercih ettiğini, mahkeme açmış olduğumuz itirazın iptali davasında davalının ticari defterleri ile müvekkil ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerinde dahi müvekkilin alacağının kayıtlı olması sebebiyle de haklı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, arz ve izah edilen ve başkanlığınızca resen nazara alınacak nedenlerle, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile üc. vek’in karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında 09/12/2019 tarihli “Makine Satış Sözleşmesi” isimli sözleşme ile davacının bal dolum tesisi kurulması işini yüklendiği, taraflar arasında 28.1.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı düzenlendiği, davacı tarafça dava konusu işe ilişkin 30.06.2020 tarihli 418.900,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının 26.8.2020 ve 9.9.2020 tarihli ihtarnamelerle eksik ve ayıp ihbarında bulunduğu ve davalı tarafça Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.İŞ sayılı dosyası ile dava konusu üzerinde delil tespiti yapıldığı, davacı tarafça 30.9.2020 tarihli ihtarname ile faturadan kaynaklı bakiye bedelin ödenmesi ihtar edilerek sonrasında davacı tarafça bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK’nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun’un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir.
Ayrıca, 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Eldeki davada, az yukarıda tarih ve sıra numarası belirtilen takip konusu fatura davalı iş sahibinin defter ve kayıtlarına işlenmiş olup 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleşmiştir. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Yine davalı iş sahibi, 28.1.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K ve 2017/1382 E, 2017/3332 K sayılı kararları)
Bu durumda mahkemece davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz teslim aldığını kabul ettiği ve açık ayıplarla ilgili muayene ve makul sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi tebliğlerinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediklerinden fatura içerikleri kesinleştiğinden, mahallinde resen seçilecek tespit dosyasındaki bilirkişiler dışında endüstri, kimya ve makine mühendisi bilirkişiler marifetiyle dava konusu bal dolum tesisinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve davalının yaptırdığı Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.İŞ sayılı dosyasındaki bilgi ve bulgular da incelenip değerlendirilerek, teslim tutanağının düzenlendiği 28.1.2020 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıp varsa ortaya çıkmasından itibaren iş sahibinin gecikmeksizin ihbarda bulunup bulunmadığı ve gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelleri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp belirlenecek bedelin takip miktarından mahsubu gerekip gerekmeyeceği değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2022 tarih 2022/486 E. 2022/1493 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸