Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1647
KARAR NO : 2022/1636
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
EK KARAR TARİHİ : 19/07/2022
NUMARASI : 2022/171 Esas – 2022/170 Karar D.İş

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN
:AFŞİN ELBİSTAN ELEKTRİK ÜRETİM VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …- …

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
:AIRONN HAVALANDIRMA SANAYİ A.Ş
VEKİLİ : Av. … – …

TALEP : İhtiyati haciz kararına itiraz

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/171 E – 2022/170 K D.İŞ sayılı dosyasından verilen 19/07/2022 tarihli ek karara karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; muhtelif tarihli faturalardan dolayı karşı taraftan 340.614,00 USD alacaklı olduklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2022 tarihli kararı ile; …talep dilekçesine ekli faturaların ve diğer sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu; Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2022 tarihli ek kararı ile; …karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
Ek karara yönelik karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, muaccel hale gelmeyen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden yalnızca faturaya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, yalnızca faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karşı tarafın ihtiyati haciz talebi İcra İflas Kanunu’nda sınırlı sayıda olan koşulları taşımamakta olup bu taleplerle ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin işyeri faaliyet adresi belli olup mal kaçırmaya yönelik hiçbir eyleminin söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz talep tarafından yatırılan teminat miktarının da yeterli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline ait olan malvarlığı ve banka hesaplarına üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması hakkaniyete uygun olmadığını, sözleşme gereği ihtiyati haciz talep eden tarafından talep edilen fatura bedeli 340.614,00 USD (ihtiyati haciz kararı sırasında 5.917.827,63 TL) iken, müvekkilinin tüm banka hesaplarına, değeri alacak miktarının bir hayli üzerinde olan tüm araçlarına ihtiyati haciz konulmuş olmasının müvekkilin ticari hayatını çok olumsuz etkileyeceğini, maddi-manevi büyük zararlara sebep olacağını, alacak miktarının çok üzerinde bir haciz uygulanmış olması nedeniyle aşkın haczin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi sonucunda büyük hak kayıplarının ve telafisi imkansız zararların meydana geleceği kuşkusuz olup bu durumun müvekkilinin maddi manevi zararına sebep olabileceğini, bu sebeplerle yerel mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın kaldırılmasını talep etmek gerektiğini beyanla; açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma önlemlerinden olan ihtiyati haciz İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK’nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK’da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.
Karşı taraf vekilinin, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan bir alacağın var olup olmadığına ilişkin olup, genel ve özel yetki kuralları bakımından uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca yerel mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiyi para borç ilişkisi olarak değerlendirmesinin açıkça delillerin takdirinde hataya ve yanılgıya düşmesi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının ve ek kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK’nın 89.maddesinde para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgah adresi mahkemesinde de açılabilir. Dosya kapsamında, eser sözleşmesinin ifa yeri ise belli değildir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bu yöndeki kararında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Davanın, eser sözleşmesindan kaynaklı bakiye iş bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan irsaliye, fatura ve ihtarnameler ile karşı tarafın itirazları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin diğer yasal koşulların oluştuğu, ayrıca teminat miktarı yargılamanın devamı boyunca Hakim tarafından her zaman artırılıp eksiltilebileceğinden itiraza konu ara kararı dosya içeriğine uygun olduğu, netice olarak, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığından karşı tarafın bu karara itirazı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 09/07/2022 tarih, 2022/171 E- 2022/170 K D.İş sayılı ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İtiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/22/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı