Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1501
KARAR NO : 2023/274
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
NUMARASI : 2015/403 Esas – 2022/422 Karar

DAVACI : AR METAL SANAYİ VE TİCARET LTD . ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …- …

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/02/2023

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/403 – 2022/422 K. sayılı dosyasından verilen 01/07/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 25/10/2022 tarih, 2022/2267 Esas, 2022/1855 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2014 ve 04/07/2014 tarihli sözleşmeler ile bir kısım çelik inşaat işlerinin yapılması için davacı ve davalının anlaştıklarını, ancak müvekkilinin işi bitirip teslim etmesine rağmen 184.885,40-TL’nin ödenmediğini beyan ederek; belirtilen alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmada Istanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, davacıya borçlu olmadıkları, ihtarname ile davacıya cevap verdikleri, ihtarnameden sonra müvekkiline yeniden fatura gönderildiği ve itiraz ettikleri, 29/08/2014 tarihli ve 850.000 TL bedelli faturanın ödenerek borçları kalmadığı, davacı ile ibra oldukları savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ”Davanın kısmen kabulü ile, 102.737,60-TL’nin 02/13/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
-Yerel mahkeme ilamı uyarınca davacı tarafından vekil eden şirket aleyhine açılmış olan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu kararın hukuki dayanaktan yoksun olup istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin usule ve kanuna aykırı kararını süresi içerisinde istinaf ettiklerini,
-Yerel mahkeme tarafından dosyaya sunulu bilirkişi raporunun bazı kısımlarının hükme esas alınmamasına bir diyeceğinin olmadığını, bilirkişi raporlarında davacının 26.240,00-TL bakiye alacağı olduğu kabul edilmişse de bu bedel de ibraname ve feragatname sözleşmesine dahil olup mahkemece bu yöndeki itirazlarının hükme esas alınmasının hukuken doğru olduğunu, vekil eden şirketin davacıya borcu olduğu yönündeki nitelendirme doğru olmayıp istinaf incelemesi neticesinde hatalı karar kaldırılması gerektiğini,
-Hükme esas alınan raporda; davacı yanın yapının yıkılmasında tam sorumluluk sahibi olduğu, söz konusu yapının kar yağış miktarının yüksek olduğu bir bölgede yapıldığını düşünmeleri gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, taraflar arasında tüm bu hususlar da göz önüne alınarak iş bedeli belirlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve gerektiği gibi yerine getiremediği için yıkım gerçekleştiğini ve vekil eden şirketin ekipmanları büyük zarar gördüğünü, vekil eden şirketin uğradığı zararların göz ardı edilerek davacı lehine hüküm kurulması kabul edilebilir olmadığını, davacı vekil eden şirketi ibra etmesine rağmen mahkeme kararı ile sebepsiz zenginleştiğini, yerel mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılarak hukuka ve hakkaniyete uygun hale getirilmesi gerektiğini,
-Yerel mahkemece hukuka aykırı surette tanzim edilmiş olan gerekçeli kararının icrası vekil eden şirket nezdinde haksız bir şekilde maddi zarar oluşturacağı ve hak kayıplarına da neden olacağı için bunun önlenmesi amacıyla mahkemence hüküm verilinceye kadar icra mahkemesinden icranın geri bırakılması kararı verilmesi için başvuruda bulunulacağını,
-Yerel mahkeme dosyasında verilen kararın icrası vekil eden şirket nezdinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğurma ihtimali bulunduğundan yargılama sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılması kararı verilmesi için talepte bulunulacağını bildirerek; yerel mahkeme ilamının istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile 102.737,60-TL’nin 02/13/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
TBK’nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen “eser sözleşmesi” ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Davacı, taraflar arasında Kocaeli Kartepe Greenpark Otelinin, Kapalı Spor Salonu çelik konströksivon işleri ile Kocaeli Kartepe Greenpark Otelinin Kartepe Futbol Sahası Çevresi Çit ve Tribün çelik işlerinin yapımı konusunda sözleşmeler yapıldığını, davacı şirketin sözleşmedeki edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip işi teslim etmesine rağmen, davalı tarafından sözleşmeden doğan 134.941,02 TL + KDV ücreti ile bakiye cari hesap alacağı olan 25.655,00 TL ile birlikte toplam 184.885.40 TL ödenmediğini belirterek belirtilen miktarda alacağın tahsilini tahsilini talep etmiş, davalı ise, davacının davaya konu işler sebebiyle düzenlenen alacak için ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 02.05.2014 tarihinde Kocaeli/Kartepe Green Park Oteli Kapalı Spor Salonu çelik konstrüksiyon işlerinin yapılmasına ilişkin birim fiyatlı sözleşme akdedildiği, sözleşmede daha önce yapılıp yıkılan çelik yapı 5. Nolu bu işe mahsup olacağının belirtildiği, yine taraflar arasında 04.07.2014 tarihinde Koceli/Kartepe Futbol Sahası Çevresi Çit ve Tribün çelik işlerinin yapılması ilişkin 100.000,00 TL + KDV götürü bedelli sözleşme akdedilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde davalının 2014 yılı sonu itibariyle davacının 26.240,00 TL alacaklı olduğu, davacının 2014 yılı sonu itibariyle 25,655,00 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın; davacının aldığı 150.000,00 $ tutarındaki son çekin taraflarca farklı kurlardan TL’ye dönüştürülmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Davacı tarafça, “Greenpark Otellerinde yapılan (Kartepe Kapalı Spor Salonu ve Futbol Sahası Çit İşi Dahil) muhtelif çelik kontri yapılması işi malzeme, nakliye ve işçilik dahil” açıklamalı ödemeleri belirtir 850.000,00 TL bedelli, 29/08/2014 tarihili A363941 numaralı faturayı düzenlemiştir. Bu faturanın taraf defterlerine işli olup, davacının alacak talebi bu iki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, alacağını taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden 25.655,00 TL alacağa ve spor salonunun birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamada bakiye kalan 41.230,40 TL ve çit ve tribün yapım işi bedeli olan 118.000,00 TL olmak üzere toplam 184.885,40 TL olarak açıklamaktadır.
Mahkemece yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki ticari defterlerin 31.08.2014 tarihindeki kayıtları üzerinden davacının 26.240,00 TL alacağı hesaplanırken 850.000,00 TL bedelli 29/08/2014 tarihili A363941 numaralı faturadan dolayı ibralaşma olduğu ve davacının bu fatura yönünden alacağından feragat ettiği, bu sebeple 26.240,00 TL’ nin hesaplamada dikkate alınması gerektiği değerlendirmesiyle davacının davalıdan talep edebileceği nihai bedel olarak belirlediği (998.657,60TL-850.000,00TL(İBRA/FERAGAT EDİLEN BEDEL) =148.657,60 TL)148.657,60TL-45.920,00 TL (Mahsup edilecek çelik blok bedeli=) 102.737,60 TL’ye hükmetmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler akabinde 31.08.2014 tarihli 850.000,00 TL bedelli 29/08/2014 tarihili A363941 numaralı faturadan dolayı ibraname feragatname başlıklı sözleşme akdedilmiş ve taraflar bu faturadan dolayı ibralaşmışlardır. Her ne kadar davacı tarafından feragatnamenin geçersizliği ile imza itirazında bulunulmuş ise de yapılan ceza soruşturması kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 20/10/2021 tarihli raporda ibra sözleşmesindeki imzaların davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenip imzalandığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan 31.08.2014 tarihli ‘İBRANAME’ ve FERAGATNAME’ başlıklı belge incelendiğinde; AR Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak Yeşilyurt İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Kartepe Turizm şirketlerinden 29.08.2014 tarih A363941 numaralı 850.000,00 TL bedelli fatura ve kapsamındaki veya bu fatura kapsamı dışında kalan tüm alacaklarımı eksiksiz ve tam olarak aldığımızdan Yeşilyurt İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ ni ve Kartepe Turizm Anonim Şirketi’ ni gayrikabili rücu olmak üzere ibra edildiği, ibraname kapsamı dışında kalan doğabilecek tüm hak, alacak, talep ve dava haklarından da feragat edildiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının 26.240,00 TL alacağı 850.000,00 TL bedelli 29/08/2014 tarihili A363941 numaralı fatura kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalının öne sürdüğü ibranameye ilişkin imza inkarında bulunsa da soruşturma dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 20/10/2021 tarihli raporda ibra sözleşmesindeki imzaların davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenip imzalandığı tespit edilmesi sebebiyle imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerekmiştir. İbranameye ve feragatnameye konu edilen 850.000,00 TL bedelli, 29/08/2014 tarihili A363941 numaralı faturanın açıklamasında “Greenpark Otellerinde yapılan (Kartepe Kapalı Spor Salonu ve Futbol Sahası Çit İşi Dahil) muhtelif çelik kontri yapılması işi malzeme, nakliye ve işçilik dahil” olduğu açıkça belirtilmiş, anılan belgenin davacının alacak talebine konu ettiği iki sözleşmeyi de kapsadığı anlaşılmaktadır. Esasen anılan belge TBK.132 maddesinde kapsamında borcu sona erdiren ibra niteliğinde olup tüm alacaklar ibra konusu yapılmış, davacının alacak talepleri faturada belirtilen bu iki sözleşmeye dayanmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen sözleşmelere ilişkin alacak bedellerinin davacı tarafından davalının ibra edildiği anlaşılmakla yerel mahkemenin davanın reddine karar verilmesi gerekkirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerindedir.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2022 tarih, 2015/403 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
1-Davanın REDDİNE;
2-Dava açılışı sırasında yatırılan 3.157,39 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile 2.977,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilemsine yer olmadığına kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 28.732,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 30/09/2022 tarih, 2022/333 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve HMK m.333 düzenlemesi gözetilmek suretiyle avansın kullanılmayan kısmının kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
8-Davalı vekilinin başvurusu yerinde görüldüğünden yatırılan 1.754,70 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine,
9-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL başvuru harcı ve 120,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 341,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
12-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 23/02/2023 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı