Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/148 – 2022/175
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/148
KARAR NO : 2022/175
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : …..
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 11/10/2021
ARA KARAR TARİHİ : 11/10/2021
EK KARAR TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2021/479 Esas

İHTİYATİ TEDBİR KARARININ
KALDIRILMASINI TALEP EDEN
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av….
İHTİYATİ TEDBİRİN
KALDIRILMASINA İTİRAZ EDEN
DAVACI : İBF DOĞAN İNŞAAT PROJE TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- RGH MAKİNA İNŞAAT ÇELİK KONSTRÜKSİYON NAKLİYE GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz

KARARIN YAZIL. TARİHİ : 11/02/2022

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli ve 24/11/2021 tarihli, 2021/205 Esas sayılı ara kararlara yönelik davacı vekili ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalı RGH Makine İnşaat Ltd. Şti’nin taraflar arasında akdedilmiş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeye aykırı şekilde henüz devredilmeyen A blok bağımsız bölümlerinin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, davacı şirkete daha önce ipotekli olarak devredilmiş A blok bağımsız bölümlerin tapularındaki davalı … lehine olan ipotek şerhlerinin kaldırılmasına, sözleşme gereği davacı şirkete düşen A bloktan tüm tapu kaydı takyidatlarının kaldırılması ile tüm ipotek alacağının davalı şirkete düşen B blok bağımsız bölümle üzerinde bırakılmasını talep etmiş olmakla Kocaeli İli İzmit İlçesi Mehmet Ali Paşa Mahallesi 2537 ada 16 parselde kayıtlı B blokta yer alan 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümler üzerine, APKİS madde 5 gereğince satış yetkisi müvekkili şirkette olan bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış ve devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde aynı taşınmazların tapularına TMK madde 1010 gereğince çekişmeli hakların korunması şerhi işlenmesine, taleplerin kabul edilmemesi durumunda aynı taşınmazların tapularına davalıdır şerhi işlenmesine, Kocaeli İli İzmit İlçesi Mehmet Ali Paşa Mahallesi 2537 ada 16 parselde kayıtlı A blok yer alan sözleşme ve inşaatın seviyesi itibariyle müvekkili şirketin hak ettiği ve konkordato mahkemesi tarafından müvekkili şirkete devrine karar verilmiş olan 14, 19, 20, 22, 23 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin tapularına müvekkili şirket dışındaki üçüncü kişilere devrinin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşme gereğince müvekkili şirkete düşen ancak inşaatın seviyesi itibariyle henüz hak edilmeyen A Blok 11, 12 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili şirket dışındaki üçüncü kişilere devrinin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu sicil kütüğüne TMK madde 1010 gereğince çekişmeli hakların korunması şerhi işlenmesini, davcı şirketin sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı, cezai şart alacağı, müspet ve menfi zararlar ve diğer her türlü hak ve alacaklarının sakla kalmak kaydıyla Kocaeli İli İzmit İlçesi Mehmet Ali Paşa Mahallesi 2537 ada 16 parselde kayıtlı A Blok 14, 19, 20, 22, 23 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin APKİS hükümleri gereğince davalı şirket adına kayıtlı tapuların iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı şirket adına tesciline, davalı …’nın Odeabank A.Ş’den temlik aldığı ipotekli borcun miktarı ile asıl borçlu RGH A. Ş tarafından bu borç için verilen diğer ipoteklerle birlikte müvekkili şirket tarafından inşa edilen B Bloktaki RGH A.Ş’ye ait taşınmazların rayiç değerlerinin ipotekli alacaktan kat kat fazla olması gözetilerek davacı şirketin maliki olduğu Kocaeli İli İzmit İlçesi Mehmet Ali Paşa Mahallesi 2537 ada 16 parselde kayıtlı A Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kayıtlarının fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Mehmet Ali Paşa Mahallesi, 2537 ada 16 parselde kayıtlı A Blok 14, 19, 20, 22, 23 ve 28 numaralı bağımsız bölümler üzerine 110.000,00 TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmekle duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu 24/11/2021 tarihli ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir, ek karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur..
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın dairenizce incelenmesi sonucunda; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/479 E. sayılı dosyasından verilen 11.10.2021 günlü ara kararının kaldırılarak, tedbir talebimize ilişkin Dairenizce Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Mehmet Ali Paşa Mahallesi, 2537 Ada, 16 Parselde kayıtlı B Blokta yer alan 4, 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 20 ve 23 numaralı bağımsız bölümler üzerine APKİS madde 5 gereğince satış yetkisi müvekkil şirkette olan bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış ve devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dosyanın dairenizce incelenmesi sonucunda; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/479 E. sayılı dosyasından verilen 11.10.2021 günlü ara kararının kaldırılarak, tedbir talebimize ilişkin Dairenizce Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Mehmet Ali Paşa Mahallesi, 2537 Ada, 16 Parselde kayıtlı A Blokta yer alan 11, 12 ve 27 numaralı bağımsız bölümler üzerine APKİS gereğince müvekkil şirkete ait olan bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış ve devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı lehine kaldırılarak, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine, ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ile arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı zarar yahut beklediği gelirin muhatabının müvekkili olmadığını, dolayısıyla huzurdaki dava ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve zarar ziyanı talebinin başka bir davanın konusu olduğunu ve müvekkiline o davada husumet yöneltilemeyeceğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava ile güdülen amacın müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğu gayrimenkullere ihtiyati tedbir uygulatmak sureti ile alacağına kavuşmasını engellemek icra dosyasını sürüncemede bırakmak ve müvekkilini taviz vermeye zorladığını, bu durumun medeni kanunun ruhunu oluşturan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hiç bir hukuk sisteminin kötü niyeti korumayacağını ileri sürerek; öncelikle dava değeri ve ihtiyati tedbir teminat bedeli yönünden eksik beyanda bulunan kötü niyetli davacının, harç ve teminat bedelinin düzeltirilmesine, eksik incelemeye dayanarak müvekkilinin sınırlı ayni hakkına sınırlama getiren ve telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, husumet yönünden yanlış açılan, hukuken geçersiz, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının haksız itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Mehmet Ali Paşa Mahallesi, 2537 ada 16 parselde kayıtlı A Blokta yer alan 14,19,20,22,23 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı tapularının iptali ile her türlü takdiyattan ari olarak davacı şirket adına tesciline ve A Blokta yer alan 32 adet bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kayıtlarının fekkini talep etmiş, Mahkemece, B blok yönünden talep edilen tedbirler ile A blok 11,12 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin davaya konusu uyuşmazlık olmaması sebebi ile reddine, diğer bağımsız bölümler üzerine %15’i oranında teminat karşılığında 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından teminat miktarı yatırılmış olmakla 14/10/2021 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile HMK’nın 389. Maddesi uyarınca tedbire itirazın reddine karar verildiği, bu ara karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389.maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Buna göre somut dosyada, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazların aynına ilişkin olmasına, tedbirin konulmaması ve cebri icra satışlarının durdurulmaması halinde dava konusunun üçüncü kişilere devri ile yeni ihtilafların oluşma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın tam ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK’nın 389. Maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlık konusu olan bağımsız bölümlerle sınırlı olarak kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın bu karara itirazı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 11/10/2021 ve 24/11/2021 tarihli, 2021/479 Esas sayılı ara kararlar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden taraflardan alınması gereken 21,40 TL harç terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ve davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
6-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

*
….
Başkan
…
¸e-imzalı
……
Üye
……
¸e-imzalı
…..
Üye
….
¸e-imzalı
…
Katip
….
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸