Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1432
KARAR NO : 2023/139
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHLERİ : 28/05/2019 – 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2019/341 Esas – 2022/465 Karar

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …- Av. … – …
Av. … – …
Av. …-…

DAVALI : GEBZE PLASTİKÇİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

BİRLEŞEN
Gebze Asliye Ticaret Mahk.’nin 2019/342 Esas, 2021/1008 Karar sayılı dosyası

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. …-…

DAVALI : GEBZE PLASTİKÇİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

BİRLEŞEN
Gebze Asliye Ticaret Mahk.’nin 2019/343 Esas, 2021/1007 Karar sayılı dosyası

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. …- …
Av. …-…

DAVALI : GEBZE PLASTİKÇİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

BİRLEŞEN
Gebze Asliye Ticaret Mahk.’nin 2019/933 Esas, 2021/1009 Karar sayılı dosyası

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -…- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. …-…

DAVALI : GEBZE PLASTİKÇİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

BİRLEŞEN
Gebze Asliye Ticaret Mahk.’nin 2021/522 Esas, 2022/211 Karar sayılı dosyası

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. …-…

DAVALI : GEBZE PLASTİKCİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ MÜDÜRLÜ – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …- …
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/341 Esas – 2022/465 Karar sayılı dosyasından verilen 26/05/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 11/10/2022 tarih, 2022/2083 Esas, 2022/1723 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi m.5.3 uyarınca, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu, tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden fatura için açılan iş bu davaya konu Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32990 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe kalınan yerden devamına; Davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesine, davacının açtığı davanın öncelikli olarak yasal süresinde açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı talep ve davanın reddine, dava konusu yapılan icra takip dosyasının iptal edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/342 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu süreçte müvekkili şirketin mağduriyet yaratmamak adına tüm iyi niyet ve imkânlarını kullandığını, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi m.5.3 uyarınca, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu, tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden fatura için Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32945 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla; davalarının kabulüne, dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe kalınan yerden devamına; davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesine, davacının açtığı davanın öncelikli olarak yasal süresinde açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı talep ve davanın reddine, dava konusu yapılan icra takip dosyasının iptal edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/343 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu süreçte müvekkili şirketin mağduriyet yaratmamak adına tüm iyi niyet ve imkânlarını kullandığını, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi m.5.3 uyarınca, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu, tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden fatura için Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32978 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla; davalarının kabulüne, dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe kalınan yerden devamına; davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesine, davacının açtığı davanın öncelikli olarak yasal süresinde açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı talep ve davanın reddine, dava konusu yapılan icra takip dosyasının iptal edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/933 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu süreçte müvekkili şirketin mağduriyet yaratmamak adına tüm iyi niyet ve imkânlarını kullandığını, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi m.5.3 uyarınca, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu, tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden fatura için Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32968 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla; davalarının kabulüne, dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe kalınan yerden devamına; davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan “İndirimli Elektrik Sözleşmesi” ve “Tarife Paketi Kullanım Taahhütnamesine” göre davacı tarafın alacak veva fark talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını beyanla; Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesine, davacının açtığı davanın öncelikli olarak yasal süresinde açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı talep ve davanın reddine, dava konusu yapılan icra takip dosyasının iptal edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2021/522 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu süreçte müvekkili şirketin mağduriyet yaratmamak adına tüm iyi niyet ve imkânlarını kullandığını, tüm olağanüstü koşullara rağmen sözleşmeye bağlı kalmaya çalıştığını, ahde vefa gösterdiğini, davalıya basiretli bir tacir olarak dürüst ve şeffaf davrandığını bu sebeple; Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/9379 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe kalınan yerden devamına; davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/9379 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan indirimli elektrik sözleşmesi ve tarife paketi kullanım taahhütnamesine göre davacı tarafın alacak veya fark talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, imzalanmış bulunan söz konusu müşteri bilgilendirme ve tarife paketi kullanım taahhütnamesine göre davacı tarafın 12 ay boyunca müvekkili Organize Sanayi Bölgesi’ne belirtilen sabit tarife paketi üzerinden elektrik vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin sona ermiş olduğu 31/01/2018 tarihine kadar müvekkili OSB tarafından sözleşme ve kelerine uygun olarak taahhüt edilmiş birim fiyat üzerinden ödemelerin yapıldığını, sözleşmenin sona ermiş olduğu 31/01/2018 tarihine kadar sürecin bu şekilde devam ettiğini, davacı hakkında menfi tespit davası açıldığını bu sebeple; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/156 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesine, davacının açmış olduğu davanın öncelikli olarak yasal süresinde açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava konusu yapılan icra takip dosyasının iptal edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
“A- Asıl dosya yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
B- Birleşen Mahkememizin 2019/342 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
C- Birleşen Mahkememizin 2019/343 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

D- Birleşen Mahkememizin 2019/933 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
E- Birleşen Mahkememizin 2021/522 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı Aydem Elektrik vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı incelemeye dayalı iş bu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun davranmadığı yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, ilgili hüküm gereği yaşanılan olumsuz gelişmeler nedeniyle, birim fiyatının revize edileceğine vesair hususlara ilişkin davalı bilgilendirilmiş, hatta davalıya daha iyi şartlarda enerji tedarik etmesi halinde herhangi bir cezai şart uygulanmaksızın fesih işlemi yapılarak farklı tedarikçiye geçiş hakkı da tanındığını, ancak; enerji piyasalarında yaşanılan olumsuzlukların öngörülemez seviyelere ulaşması nedeniyle, hiç bir tedarik şirketinden daha uygun bir teklif bulunamadığını, davalı taraf, müvekkil kurum tarafından yapılan bildirimlere cevap vermediği gibi, yapılan fiyat revizesine uygun olarak faturalarını ödemediğini, davalı kurum, eksik ödemeler nedeniyle müvekkile borçlu olduğunu, kamu ihale kurumu’nun emsal nitelikli yazılarında, global olarak yaşanılan sorunların mücbir sebep niteliğinde olduğu ve değişimlerin hiçbir tedarikçi tarafından öngörülemeyeceği açıkça vurgulandığını, yerel mahkemenin, yargılama yapmakla yetkili olduğu ülkemiz gerçekliklerinin uzağında vermiş olduğu kararın kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, gerekçede davalının, açmış olduğu menfi tespit davasına ilişkin yapılan yargılamanın kesinleşerek sona erdiği ve bu sonuna göre davalının borçlu olmadığının kesin suretle tespit edildiğinden suretle, gerekli inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda hukuki yorum gerektiği açık olan aşırı ifa güçlüğüne ilişkin savunmalarımız hakkında hiç bir açıklamaya yer verilmediğini, bu durum yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde karar verildiğinin ispatı olup, açıkça istinaf nedeni olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporları ile taraf ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde, müvekkil şirketin alacaklı olduğu, tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafça eksik ödendiği tespit edildiğini, bilirkişi raporları bu yönüyle haklılığımızı ortaya koyduğunu, dava konusu somut uyuşmazlık, ilgili faturalarda yer alan enerji birim fiyat farkının, sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olup olmadığının, tespiti noktasında toplandığını, gerek sözleşmenin 5.3. Maddesi gerek, ifa güçlüğüne ilişkin beyanlarımız uyarınca, birim fiyat farkının usule ve yasaya uygun olduğunun açık olduğunu, hal böyle iken hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle haklı davamızın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde hüküm kurulması nedeni ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/341 E. 2022/465 K. Sayılı ve bu dosyada birleşen , 2019/342 E. , 2019/343 E. ,2019/933 E. , 2021/522 E. sayılı dosyalarından davaların reddine dair verilen kararların istinafen incelenerek, ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak asıl ve birleşen davalar yönünden davaların tümden kabulüne karar verilmesini; hükümlerin infazı için başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini;yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gebze Plastikçiler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş ve faaliyetini devam ettiren Organize Sanayi Bölgesi olduğunu, Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinde toplam 147 sanayi kuruluşu faaliyet gösterdiğini, bölgede yaklaşık 13.00 kişi çalıştığını, buna bir de yan sanayilerden alınan hizmetleri ilave ettiğimiz zaman bölgenin ülke ekonomisine sağlamış olduğu istihdam ve işgücü ortada olduğunu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre bölge içerisinde faaliyet gösteren sanayici katılımcılar ve kiracıların elektrik ihtiyacı OSB tarafından verildiğini, katılımcı veya kiracının OSB dışında bir kuruluştan elektrik satın alması söz konusu olmadığını, müvekkil OSB ile davacı arasında bölgenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacı ile 01.02.2017 tarihinde “İndirimli Elektrik Sözleşmesi” imzalandığını, aynı sözleşmeye ek olarak davacı ile “Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanma Taahhütnamesi” de imzalandığını, imzalanmış bulunan bu taahhütname ile 12 ay süre ile “Sabit Tarife Paketi” uygulaması yapılmış ve 12 ay boyunca elektrik perakende satış birim fiyatı 0,186 TL/MWh olarak taahhüt edildiğini, yani davacı taraf 01.02.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 12 ay süresince sabit birim fiyat üzerinden elektrik satışı yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, verilmiş bulunan bu garanti ve taahhütnameye dayalı olarak davacı tercih edilmiş ve bir yıllık süre için bölgenin elektrik ihtiyacının davacıdan karşılanmasına karar verildiğini, imzalanmış bulunan söz konusu Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanım Tahhütnamesine göre;davacı taraf 12 ay boyunca müvekkil Organize Sanayi Bölgesine belirlenen sabit tarife paketi üzerinden elektrik vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak ve de imzalanmış bulunan sözleşme ve eklerine rağmen teminat mektubunu iade etmemiş olması sebebi ile zorunlu olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile borçlu bulunmadığımız tespiti ve teminat mektubunun tazmin edilmeksizin aynen iadesi ve iade mümkün olmadığı takdirde iptali amacı ile dava açıldığını, müvekkil OSB adına açılmış bulunan menfi tespit davası mahkemece zorunlu olarak açılmış bulunan bütün davalar yönünden bekletici mesele yapıldığını, yani davacı tarafından açılmış bulunan itirazın iptali davalıları menfi tespit davasının sonucunu beklediğini, menfi tespit davası ile ilgili olarak yerel mahkeme davanın reddine karar verdiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi yapılan istinaf sonucunda yerel mahkemenin kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar verdiğini, söz konusu karar ile ilgili olarak Yargıtay ilgili hukuk dairesi de onama kararı verdiğini, netice olarak bütün yargı sürecinden geçerek kesinleşmiş bulunan Gebze Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı dosyası ile müvekkil Gebze Organize Sanayi Bölgesinin borçlu olmadığı ve müvekkilin sözleşme ve eklerine uygun olarak ödemelerini yerine getirmiş olduğu, davalı yani bu dosya davacısının imzalanmış bulunan sözleşme ve eklerine aykırı hareket ettiği ve ahde vefa ilkesine uymamış olduğu belirtildiğini, menfi tespit davasının kesinleşmesi ile birlikte yerel mahkeme hukuka uygun olarak ve olması gerektiği gibi itirazın iptali davaları yönünden davanın reddine karar verdiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilirken mahkemenin davalı yararına kötü niyet tazminatı vermemesi yasal olarak doğru olmadığını, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre takip yapılmasında alacaklının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile mahkemece asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak davalıya verilmesi gerektiği açık olarak düzenlendiğini, gerek icra takip dosyaları ve gerekse bütün dosyalardan alınmış bulunan bilirkişi raporu ve de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 E sayılı menfi tespit davası ile verilmiş bulunan karar dikkate alındığı zaman davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olduğu sabit olduğunu, bütün dosyalara göre davacınını haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmasına rağmen mahkemenin ispat edilmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeye bağlı “Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanma Taahhütnamesi” ne göre 12 ay boyunca davacının sabit fiyat üzerinden hizmet vereceği açık olarak düzenlendiğini, söz konusu sözleşme hükümleri karşısında davacının icra takibi yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu açık olarak ortada olduğunu, davacı kendi edim ve tahhütlerine uymadığı için bu sorunlar ortaya çıkmış olup bundan kötü niyetin kendisine olduğu da dosya kapması ile sabit olduğunu, ayrıca davacı taraf sözleşme ve eklerine aykırı olarak fazla bedel istemiş olmakla beraber davalar konu takiplerin bir kısmı bile açılmış bulunan menfi tespit davasından sonra yapıldığını, açıklanan ve heyetçe resen takdir edilecek sair sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarih ve 2019/341 E ve 2022/465 K sayılı reddine karar verilen asıl ve birleşen davalarda davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebi ile her takip açısından takip konusu asıl alacaklar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının asıl ve birleşen davalarda davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gebze Plastikçiler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarih ve 2019/341 E ve 2022/465 K sayılı asıl ve birleşen davalar yönünden davaların esastan reddine ilişkin kararların gerek kesinlemiş mahkeme kararı ve gerekse ahde vefa ilkesine uygun olarak verilmiş olması sebebi ile usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tara davalı olarak taraflarınca yapılmış bulunan istinaf taleplerinin kabulü ile asıl ve birleşen davalarda; davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak,davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebi ile her takip açısından takip konusu asıl alacaklar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının asıl ve birleşen davalarda davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Aydem Elektrik vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvurusunun reddine, başvurunun haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/02/2017 tarihinden itibaren bir yıl süreyle sabit fiyat ile elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi imzalandığı, akdin devamı sırasında davalının 2017 Haziran itibariyle kararlaştırılan sabit birim fiyattan daha yüksek birim fiyatı esas alarak faturalandırma yaptığı, fark bedelin davalı tarafça kabul edilmeyerek iade faturaları düzenlendiği, fark bedeli faturalar için davacı tarafça davalı aleyhine dava ve birleşen davalara konu ilamsız icra takiplerinin yapıldığı, davalın ödeme emirlerine itirazları üzerine davacı tarafça eldeki itirazın iptali davalarının açıldığı anlaşılmakta olup, dava ve birleşen davalara konu fark bedeller nedeniyle davalı tarafından davacıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/156 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davası neticesinde mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine dairemizin 2021/768 Esas, 2021/910 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak “Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile, davacının davalıya 4.126,315,35 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği, verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında davacının davalıdan dava ve birleşen davalara konu fark bedellerini tahsili talebinde haklı olmadığından mahkemece dava ve birleşen davaların reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacı taraf sözleşme hükümlerini kendi lehine yorumlayarak hareket ettiğinden takipte haksız ise de kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gerekli (179,90×5=) 899,50 TL maktu karar harcından peşin alınan 403,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı yönünden alınması gerekli (179,90×5=) 899,50 TL maktu karar harcından peşin alınan 403,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸