Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1021
KARAR NO : 2022/1497
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2018/730 Esas – 2021/678 Karar

DAVACI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : …

DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. – …
VEKİLİ : …

İHBAR OLUNAN : GULF SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : …
DAVA : Abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/730 Esas – 2021/678 Karar sayılı dosyasından verilen 25/11/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 05/07/2022 tarih, 2022/1215 Esas, 2022/1135 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin … Mevkiinde bulunan 10011426323 abone numaralı Alihocalar İçmesuyu Arıtma Tesisinde 29.09.2017 tarihinde tesisi besleyen enerji hattında OG izalatörünün patlaması neticesinde tesisin aşırı gerilime maruz kalması nedeniyle tesisteki birçok elektronik cihazın hasar gördüğünü, Körfez ilçesinin bir çok köyünün susuz kaldığını, müvekkili idarenin teknik personeli tarafından yapılan inceleme neticesinde hasar tespit raporunun hazırlandığını, rapora göre Sedaş’ tan kaynaklı söz konusu tesisi besleyen enerji nakil hattında oluşan arıza ve sonrasında oluşan aşırı yüksek gerilim nedeniyle 109.898,00 TL + KDV tutarında maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen zararın Sedaş’ tan talep edildiğini, talebin reddedildiğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine uygun davranılmadığını, Sedaş ın İl Hasar Tespit Değerleme Komisyonu raporunda kullanıcı tesisini durumu hakkında genel bilgilere yer verildiğini, dağıtım şirketinde meydana gelen kesinti, arıza hakkında hiçbir bilgi bulunmadığını, bununla birlikte şebekelerinde cihaz/mal hasarı oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza ve planlı kesinti yaşanmadığının bildirildiğini, 09.11.2017 tarihinde sabah 05.30 sularında Sedaş a ait izolatörün plansız olarak patlaması neticesinde oluştuğu hususunun geçiştirildiğini, davalı tarafa ikinci defa başvuru yapıldığını, Sedaş’ ın verdiği cevapta meydana gelen hasarın Sedaş’ ın dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının, 20.10.2011 tarihinde yapılan bağlantı anlaşmasının 4. Maddesinin techizatın bakım/onarım, işletilmesi ve korunmasının İSU tarafından yapılması gerektiğinin, 03.10.2011/81 sayılı kuvvet ve topraklama tek hat şemasında belirtilen topraklama değerlerinin sahada Sedaş ekipleri tarafından yapılan ölçümler arasından farklılık gösterdiğini belirtilerek cihaz hasarının topraklama direnç değerinin uygun seviyede olmaması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili idarenin teknik elemanları tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre söz konusu hasarın Sedaş sorumluğunda bulunan branşman direğindeki izolatörün patlaması neticesinde şebeke gerilimi olan 34.500 volt gerilimin direk üzerinden toprağa aktarılması sonucunda cihazlara nötr ve toprak hattı üzerinden yani tersten ulaşması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, böyle bir durumda topraklama hatlarının direnç değerlerinin bir önemi olmadığını, normalde 34.500 volt gerilimin trafo tesisinde 380 volta dönüştürülmesi ve cihazların faz hattı üzerinden çalıştırılması gerektiğini, söz konusu hasarın dağıtım şebekesinde oluşan arızadan kaynaklandığını, davalının müvekkili idarenin uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla oluşan arıza ve yüksek gerilim sonucu uğranılan 109.898,00 TL + KDV zararın olay tarihi 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen adreste hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza veya planlı kesinti yaşanmadığını, davacının TRP-5332ö nolu trafodan enerji aldığını, aynı koldan enerji alan 15 adet OG özel müşterisi olduğunı, diğer müşterilerden de cihaz hasarına ilişkin talep ya da şikayet olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan 20.11.2011 tarihli bağlantı anlaşmasına göre enerji alınan trafonun davacı sorumluluğunda olduğunu, yapılan ölçümlerde işletme topraklamasının 4,94Ω, koruma topraklamasının 2,94Ω olduğunu, davacının orta gerilim müşterisi olması sebebiyle trafonun bakım ve onarımının davacı sorumluluğunda olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 6. Bölümündeki Kullanıcı Zararının Tazmini başlıklı 26/2 maddesinin 1. Ve 2. Fıkralarında belirtildiği üzere, AG tesisindeki alıcılarda meydana gelen hasarın müvekkili dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan 20.10.2011 tarihli Bağlantı anlaşmasının 4. Maddesinde, teçhizatın bakım ve onarımı, işletmesi ve korunmasının davacı tarafından yapılacağı da açıkça belirtildiğini, yapılan incelemeler neticesinde müvekkili tarafından 03.10.2011/81 sayı ile onaylanan kuvvet ve topraklama tek hat şemasında belirtilen topraklama değerleri ile sahada yapılan ölçümler arasında farklılık gösterdiğini, davacı tarafından taahhüt edilen topraklama değerleri ile bilginin davacı tarafından dosyaya sunulan 03.10.2011 onay tarihli Topraklama Cetvelinde de görüldüğünü, dolayısıyla müvekkilinin İl Hasar Değerlendirme Komisyonu tarafından cihaz hasarlarının davacıya ait işletmede topraklama direnç değerlerinin uygun seviyede olmaması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, 29.09.2017 Tarihinde Yarımca 2 TM-İlimtepe1 çıkışında İSU ya ait Alihocalar İçmesuyu Arıtma tesisinde meydana gelen cihaz hasarlarına yönelik müvekkili tarafından yapılan analizlerin ” 1- ilimtepe1 hattında 2Faz-Toprak arızası olarak başlayan bu olay 160ms sonra arızanın başladığı noktadan 18,580 km geride 3 faz kısadevre arızasına dönüşmüştür.(Belen Kabine denk gelmektedir.)2-Arızanın başlangıcı 2Faz-Toprak kısadevre akımı fazdan geçen 1246 A olarak görülmektedir.(MGKP den alınan değer) 3-İSU ya ait branşman noktasında ki hesaplanan 2Faz-Toprak kısa devre akımı 1222,9 A dir. 4-Hesaplanan ve MGKP den alınan akımlaara göre arıza İSU nun branşaman bölgesi içerisinde olduğu görülmektedir. 5-Trafonun sekonder 34,5kV barasında ki gerilimlere bakıldığında, olay anında(2Faz-Toprak) fazların gerilimleri nominal gerilim değeri 34,5 kvV seviyesinde kalmıştır. Arıza geride 3 faz kısa devre dönüştüğünde de faz-faz arası gerilim 20 KV seviyesine düşmüştür.” şeklinde olduğunu, arıza 2Faz-Toprak arızası başlangıcında gerilimlerde herhangi bir yükselme olmadığını, abonenin nominal AG işletme geriliminde herhangi bir değişim olmasının mümkün olmadığını, 160ms sonra geride tetiklenen 3Faz-Kısadevre arızasında ise(Belen kabinin olduğu bölge) gerilimler arıza noktasından sonra her üç fazın gerilimi de 0 V olacağını, dolayısıyla abonede enerji olmayacağını, arıza noktasından önceki abonelerde ise faz-nötür arası 0-134 V arasında olacağını, müvekkile ait sistemde oluşan bu arızadan İSU ve diğer abonelerin hiçbirinde olumsuz bir durum olmasının mümkün gözükmediğini, kullanıcıların sorumluluğundaki elektrik iç tesislerinin kurulmasına ve işletilmesine dair hükümlerin düzenlendiği EPDK Enerji Piyasası Kanunu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sorumluluğun kullanıcıya ait olduğundan, gerekli koruma sisteminin tesis edilmemesi, cihaz ve tesisatların ekonomik ömrünü tamamlaması, cihazların kalitesiyle ilgili problemlerden ve yanlış kullanımdan kaynaklanan elektriksel arızalar ile iç tesisatta yapılan değişiklikler nedeniyle elektrik kullanımında oluşan hatalar sonucu meydana gelen cihaz ve teçhizat hasarlarının tekniğe aykırı bir şekilde talep edilmesi halinde müvekkili tarafından karşılanmasının mümkün olmadığın, ayrıca elektrik sisteminden kaynaklanan bir zarar olsa dahi bunun şikâyet edenin iç tesisatından veya cihazların iç aksamından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi, her cihazın kullanım ömrü olduğu gibi, kullanılmış cihazdan davalının ne kadar yararlandığı ve amortisman değerlerinin ne olduğu da tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın kısmen kabulü ile; 21.439,42 TL tazminatın 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil İdare, 14.03.2018 tarih ve 84994864-314.99-E.6189 sayılı yazısı ile, Alihocalar İçmesuyu Arıtma Tesisinde, söz konusu arıza sonucunda meydana gelen zararın fatura bedellerine göre 109.898,00- TL+KDV olarak hesaplandığı ve ilgili yönetmeliğin 26 ncı maddesine göre, 10 iş günü içerisinde, zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemlerin müvekkil idareye bildirilerek hasarın tazmin edilmesi, aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağı Sedaş’a bildirilmiş, ancak Sedaş tarafından geri dönüş yapılmadığını, müvekkil İdare teknik elemanları tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre, söz konusu hasar; “ Sedaş sorumluluğunda bulunan branşman direğindeki izolatörün patlaması neticesinde, şebeke gerilimi olan 34.500 Volt gerilimin direk üzerinden toprağa aktarılması sonucunda, tesisimizdeki cihazlara nötr ve toprak hattı üzerinden yani tersten ulaşması nedeniyle meydana gelmiştir” böyle bir durumda, sözü edilen topraklama hatlarının direnç değerlerinin bir öneminin olmadığını, normalde 34.500 Volt gerilim Trafo tesisinde 380 Volt’a dönüştürülmesi ve cihazları, Faz hattı üzerinden çalıştırması gerektiğini, davalı Sedaş’ın, müvekkil idarenin, davalıdan kaynaklı uğramış olduğu zararın tamamını, ilgili mevzuat hükümlerine göre tazmin etmekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, oysa, yerel mahkeme, toplamda 109.898,00 TL. + KDV olan zararın, sadece 21.439,42 TL. ndan davalıyı sorumlu tutmuş; buna karar verirken de bilirkişilerin somut olayla ilgili tespit, değerlendirme ve hesaplamalarını esas aldığını, hukuka, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde oldukları yerel mahkemenin istinafa konu kararının bozulmasını talep ettiklerini, arz edilen nedenlerle ve daire’nin re’sen gözeteceği diğer nedenlerle, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 25.11.2021 tarih ve 2018 / 730 Esas; 2021 / 678 Karar sayılı kararının bozulmasına; muhakeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayanarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre karar kurulması hukuka aykırı olduğunu, verilen karar usule ve hukuka aykırı olduğundan istinaf yargılamasında kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında yapılan 20.11.2011 tarihli bağlantı anlaşması ve 4. maddesine göre enerji aldığı trafo davacı sorumluluğunda olduğunu, yapılan ölçümlerde işletme topraklamasının 4,94Ω, koruma topraklamasının 2,94Ω olduğu, davacının orta gerilim müşterisi olması sebebiyle trafonun bakım ve onarımının davacı sorumluluğunda olduğu tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde müvekkil tarafından 03.10.2011/81 sayı ile onaylanan kuvvet ve topraklama tek hat şemasında belirtilen topraklama değerleri ile sahada yapılan ölçümler arasında farklılık gösterdiğini, davacı tarafından taahhüt edilen topraklama değerleri ile bilgi ise davacı tarafından da dosyaya sunulan 03.10.2011 onay tarihli topraklama cetvelinde de görüldüğünü, dolayısıyla müvekkil İl Hasar Değerlendirme Komisyonu tarafından cihaz hasarlarının davacıya ait işletmede topraklama direnç değerlerinin uygun seviyede olmaması nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini,
hükme dayanak bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilmediğini, gerekli araştırmalar yapılmadan müvekkil şirkete %40 kusur oran yüklenerek 21.439,42 TL tazminat ödemesine hükmedilmesi kabul edilmez olduğunu,
teçhizatın yukarıdaki yönetmelik maddelerine uygun olarak bakım ve onarım yapılıp yapılmadığı incelenmediğini, topraklamanın tesisinde davacıya kusur izafe edildiğini fakat bakım ve onarım yapılmaması halinde davacı kusur oranın artacağı açık olduğunu, buna ilişkin itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini,
hükme dayanak bilirkişi raporu ve ek raporunda her ne kadar orta gerilim hattında patlama olduğu beyan edilmiş ise de, arıza 2faz-toprak arızası başlangıcında gerilimlerde herhangi bir yükselme olmadığını, abonenin nominal AG işletme geriliminde herhangi bir değişim olması mümkün değildir. 160ms sonra geride tetiklenen 3Faz-Kısadevre arızasında ise gerilimler arıza noktasından sonra her üç fazın gerilimi de 0 V olacağını, dolayısıyla abonede enerji olmayacağını, arıza noktasından önceki abonelerde ise faz-nötür arası 0-134 V arasında olacağını, sonuç olarak müvekkile ait sistemde oluşan bu arızadan İSU ve diğer abonelerin hiçbirinde olumsuz bir durum olması mümkün gözükmediğini, kullanıcıların sorumluluğundaki elektrik iç tesislerinin kurulmasına ve işletilmesine dair hükümlerin düzenlendiği EPDK Enerji Piyasası Kanunu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sorumluluk kullanıcıya ait olduğundan, gerekli koruma sisteminin tesis edilmemesi, cihaz ve tesisatların ekonomik ömrünü tamamlaması, cihazların kalitesiyle ilgili problemlerden ve yanlış kullanımdan kaynaklanan elektriksel arızalar ile iç tesisatta yapılan değişiklikler nedeniyle elektrik kullanımında oluşan hatalar sonucu meydana gelen cihaz ve teçhizat hasarlarının tekniğe aykırı bir şekilde talep edilmesi halinde müvekkil tarafından karşılanması mümkün değil iken iş bu davada eksik inceleme sonucu kısmen kabul karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hasara ilişkin yapılan tespitte zarara uğradığı iddia olunan cihazların kullanım ömrü tam olarak saptanamadığını, sözleşme tarihi ile olay arasındaki süreç dikkate alınmıştır. ancak cihazların sözleşmeden önce alınmış olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, cihazlar ilişkin yıpranma payı mevcut olduğunu, hasar bedeli hesaplaması yapılırken bu hususlar dikkate alınmadığını,

iş bu yukarıda açıkladığımız nedenlerle müvekkil şirketin meydana gelen hasarda kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, mahkemenizce re’sen dikkate alınacak sebeplerden dolayı; öncelikle tehiri icra talebimizin kabulü ile mahkeme kararının uygulanmasının karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına karar verilmesini;
usule ve esasa aykırı verilen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 25.11.2021 karar tarihli, 2018/730 E. 2021/678 K. numaralı ilamının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğumuzu belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 29/09/2017 tarihinde davacıya ait içme suyu arıtma tesisini besleyen orta gerilim hattına ait branşman direğinin orta gerilim izolatörün patlaması nedeniyle tesisin birçok noktasında hasar oluştuğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda orta gerilim hattına ait izolatör malzemesinin seçimi ve montajının davalı sorumluluğunda, arıtma tesisine ait trafo ve topraklama tesisatının yapımı kontrol ve bakımının davacının sorumluluğunda olduğu, trafo tesislerinin kabul heyetinde trafo tesisinin proje ve montajından sorumlu elektrik mühendisi ile birlikte dağıtım şirketi adına yetkilendirilmiş bir elektrik mühendisi görev almakta ve geçici kabulün yapılması aşamasında trafo tesisinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmede yetkili oldukları için kabul aşamasında trafo tesisine ait işletme ve koruma topraklamasının mevzuata uygun tesis edilip edilmediğinden de sorumlu olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacının %60 davalının %40 oranında kusurlu olduğu, 53.598,55 TL hasar oluştuğu ve davalının 21.349,42 TL den sorumlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmış olup anılan raporun açıklayıcı, gerekçeli ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınarak raporda belirlenen kusur oranına göre oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu tutulmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından İlk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden peşin alınan 366,30 TL istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,60 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yönünden peşin alınan 366,00 TL istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken 1.464,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.098,52 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İstinaf yargılama giderlerinin herbir tarafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yönünden HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN; davacı yönünden ise, 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

*

Başkan ,,,
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸