Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1
KARAR NO : 2022/155
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2017/624 Esas – 2019/613 Karar

DAVACI :İZMİT ATIK VE ARTIKLARI ARITMA VE YAKMA
DEĞERLENDİRME
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/624 E – 2019/613 K sayılı dosyasından verilen 25/11/2019 tarihli karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Kirazdere Yuvacık Barajı Hidroelektrik Santrali Tesisi yapımı işi sözleşmesinin 22/03/2012 tarihinde imzalandığını, iş bu sözleşmenin 9. Maddesinde işe başlama tarihi olarak sözleşmenin imzalanmasını müteakip 10 gün içinde yer tespiti yapılacağı ve işe başlanılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu işi yüklenicinin 365 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceğinin hüküm altına alındığını, bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşmeye konu yerin 30/03/2012 tarihinde teslim edildiğini, işin bitim tarihi 24/01/2015 tarihi olması gerekirken davalı tarafından söz konusu iş 12/02/2016 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmiş olup işin bitirilemediğini, geçici kabulden sonra Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 D. İş sayılı dosyasından yaptırılan 27/05/2015 tarihli tespit ile de işin bitirilmediğinin belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 25/2. Maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %0,006 oranında günlük gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu madde kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 24/01/2015, 29/02/2016 tarihleri arasında geçen 382 gün için 30/04/2016 tarih ve 1.986.476,40 TL bedelli cezai şart faturası tanzim edildiğini ve gönderildiğini, davalı tarafından bu faturaların müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak gecikme cezası faturasına itiraz edilmesi sebebi ile faturaya konu alacağın tahsili için Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8593 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafın Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8593 Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12/06/2012 tarihinde Kirazdere (Yuvacık) Barajı Hidroelektrik Santrali Tesis yapımı işi sözleşmesi imzalandığını ve 24/01/2015 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkili şirketin 05/11/2013 tarih ve 252-2090 sayılı yazısı ile, davacı kurumca sunulması gereken bağlantı anlaşmasının sağlanması ve tek hat şemasının ivedilikle verilmesi, aksi halde sözleşmenin ifası için gerekli işlemlerin devam ettirilemediğinin bildirildiğini, bağlantı anlaşmasının sağlandığı 02/06/2015 tarihinde Sedaş tarafından verilen gazete ilanı ile öğrenildiğini, bağlantı anlaşması olmamasından dolayı tesisin senkron olup elektrik üretimine geçmesi için gerekli testler ve ayarlar yapılamadığını, hususun davalı şirkete defalarca bildirildiğini, söz konusu projenin özel bir proje olmasından dolayı da testlerin titizlikle yapılması ve en azından 3-3,5 ay gibi bir süreye ihtiyaç duyulduğundan bahsedildiğini, fakat ıslak tez süresinin dışında bir sürenin kabul görmediğini, buna rağmen müvekkili şirketin bağlantı anlaşmasının kendilerine gönderilme tarihi itibari ile yani 02/06/2015 tarihi ile ıslak testlere başladığını ve 30 gün içerisinde 03/07/2015 tarihi itibari ile tesisin geçici kabul işlemlerine hazır olduğunun davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafça mazeret gösterilmeden şifahen reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.2 maddesinde uygulanacak gecikme cezası toplamı, sözleşme bedelinin %10’undan fazla olamayacağının kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 8.667.000,00 TL + KDV olup davaya konu ceza miktarı sözleşme hükmünün aksine neredeyse iki katı tutarında bulunduğunu, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/34 D. İş dosyasında yapılan 10/11/2015 tarihli tespitte eksikliklerin 54.000,00 TL tutarında olduğu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 D. İş dosyasında yapılan 13/11/2015 tarihli tespitte ise 32.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı kurumca kesilen ceza miktarının çok fahiş olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin ıslak testlere başlamak için gerekli olan bağlantı anlaşmasının yapılması işinden sorumlu olmadığını, söz konusu belgenin 02/06/2015 tarihinde davacı tarafça ancak alınabildiğini, bu belge alınmadan müvekkili kurumun işi tamamlamasının mümkün olmadığını, buna rağmen geçici kabul işlemlerine belgenin alınmasına müteakip 03/07/2015 tarihinde hazır olduğunu, bununda davacı tarafça yaptırılan tespit raporları ile %3 ve %5’lik geçici kabul için gerekli olan en yüksek orandan daha düşük olması ile kanıtlandığını, davacı tarafça keyfi olarak ertelenen geçici kabul olayı müvekkili kuruma mal edilmesi ve 24/01/2015 tarihinden itibaren toplam 382 gün ceza kesilmesinin iyi niyet ve dürüstlük ilkeleriyle bağdaşmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8593 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 866.700,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş; Dairemizin 02/10/2020 tarih, 2020/302 E – 2020/462 K sayılı kararı ile; davalının ceza miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, davacı vekilinin istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarih, 2021/360 E – 2021/1328 K sayılı kararı ile; “…Dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucu, süre uzatımları sonucunda, eserin en geç 24/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 382 günlük gecikmeyle 12/02/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılmış olup, bu durumda, sözleşmenin anılan hükmüne dayalı olarak, davacı iş sahibinin, sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olmamak kaydıyla, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06’sı oranında gecikme cezası alacağına hak kazandığının kabulü gerekir.
İlk derece mahkemesi tarafından, hükme esas alınan 24/05/2019 tarihili bilirkişi heyet raporunda, uygulanması gereken gecikme cezası miktarının 1.986.476,40 TL olduğu, bu tutarın sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olamayacağına ilişkin hüküm gereği, davacının en fazla 866.700,00 TL talep edebileceği belirtilmiş olup, ulaşılan bu sonuç dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olup, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Yargıtay kararlarına dayalı olarak, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile hükmü bozularak dosyanın dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, yapımı kararlaştırılan hidroelektrik santrali tesisini süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle ortaya çıkan gecikme cezası alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile takibin 866.700,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerinin yaptığı istinaf başvurusu üzerine, Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, buna göre; davanın kısmen kabulü ile takibin 23.722,20 TL üzerinden devamına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin kararı bozularak dosya Dairemize iade edilmiştir.
Taraflar arasında 22/03/2012 tarihinde “Kirazdere Yuvacık Barajı Hidroelektrik Santrali Tesisi Yapımı İşi” konulu eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 25.2. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,006 (binde altı) oranında gecikme cezası uygulanır. Uygulanacak gecikme cezası toplamı, sözleşme bedelinin %10 (yüzde onu) oranından fazla olamaz.” hükmüne yer verilmiş, süre uzatımları sonucunda, eserin en geç 24/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 382 günlük gecikmeyle 12/02/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılmış olup, bu durumda, sözleşmenin anılan hükmüne dayalı olarak, davacı iş sahibinin, sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olmamak kaydıyla, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06’sı oranında gecikme cezası alacağına hak kazandığının kabulü gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, 24/05/2019 tarihili bilirkişi heyet raporunda, uygulanması gereken gecikme cezası miktarının 1.986.476,40 TL olduğu, bu tutarın sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olamayacağına ilişkin hüküm gereği, davacının en fazla 866.700,00 TL talep edebileceği belirtilmiş olup, ulaşılan bu sonuç dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olup, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Kocaeli 7.İcra Müdürlüğünün 2016/8593 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 866.700,00 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 59.204,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.785,96 TL harcın mahsubu ile kalan 35.418,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 48.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 57.543,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 23.817,36 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere ki toplam 3.127,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen (kabul % 43) 1.345,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça temyiz aşamasında yapılan 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 47,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 315,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı