Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/786
KARAR NO : 2021/926
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
NUMARASI : 2020/311 Esas, 2021/335 Karar
DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :Fatura Alacağına Dayalı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/311 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sağlanan hizmet ve ürün bedelinin tahsilatı hususunda uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle taraflarınca önce Kartal 28 Noterliği’nin 24520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte dava konusu faturanın tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ve faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2020/240 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine de haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini, müvekkilinin davalıya ait “Dragon” isimli tekneye, tekne üzerinde 08/11/2019 ve 09/11/2019 tarihlerinde ürün temini, montaj servis hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin tutulan 09/11/2019 tarihli Servis Formu’nun davalı ile davalının tekne başında hazır bulunan personeli tarafından imza altına alındığını, bu tarihten sonra da tarafların resmi mail hesaplarından, alınan hizmet ve ödeme konularında yazışmalar yapıldığını, davalı şirket yetkililerinden Hüseyin Okan ile müvekkilinin yetkilileri arasında Whatsupp yazışmalarında da ödeme görüşmeleri yapıldığını, davalının ödeme hususunda müvekkilini aylarca oyaladığını, bir süre sonra mail ve mesajlara cevap dahi vermediğini ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinden takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Saymak makine tarafından 24/12/2019 tarihinde müvekkili şirket adına fatura düzenlendiğini, bu fatura uyarınca müvekkili adına bir dizi hizmet yapıldığı iddiasıyla 31.019,84 TL tutarında haksız ve dayanaksız bir borç atfedildiğini, öncelikle hizmetin yapıldığı iddiasındaki bahse konu Dragon adıl geminin müvekkili şirkete ait bulunmadığını, bu sebeple davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Saymak Makine tarafından 24/12/2019 tarihinde müvekkili şirket adına fatura düzenlendiğini ve bu faturanın noter ihtarnamesi ile kendilerine gönderildiğini, gelen faturada 31.019,84 TL tutarında borçları bulunduğunun iddia edildiğini, akabinde kendilerine ait olmayan bu borcun geçerlilik kazanmaması için Körfez 1. Noterliği tarafından 31 Aralık 2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, bu ihtarın 8 günlük yasal süre içinde yapılarak faturaya ve ferilerine, bundan kaynaklı mevcut borçlarının bulunmadığına ilişkin itirazlarını içerdiğini, faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünün, faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene geçtiğini, karşı tarafça düzenlenen fatura ve servis formlarının usulen eksik, hatalı düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, faturada belirtilen kalemler ve değerlerinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğunu, emsal değerlerle ilgisinin bulunmadığını, servis formunun alelade düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, bunlara ilişkin Okan Trans tarafından fatura ve servis formunun kabul edildiğine dair herhangi bir delil veya emare bulunmadığını, taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulen ve esastan reddi ile karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2020/240 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2. Madde uyarınca 31.019,84 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Saymak Makine Marine San. Ve Tic. A.Ş tarafınca 24.12.2019 tarihinde müvekkili şirket adına 259593 seri numarasıyla irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve işbu fatura Kartal 28. Noterliği tarafından 25 Aralık 2019 tarihinde tanzim edilen ve 24520 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarına gönderildiğini, gelen faturada 31.019,84 TL tutarında borçlarının bulunduğunun iddia edildğini, akabinde ivedilikle taraflarına ait olmayan bu borcun geçerlilik kazanmaması adına Körfez 1. Noterliği tarafından 31 Aralık 2019 tarihinde 16523 yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini, bu ihtar da TTK 21. Madde uyarınca 8 günlük yasal süre içinde yapılarak faturaya ve ferilerine, bundan kaynaklı mevcut borçları bulunmadığına ilişkin itirazlarını içerdiğini, faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğü, faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene (satıcıya) geçtiğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edilen faturanın artık alıcı aleyhine delil oluşturmayacağını, diğer bir deyişle faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğü, faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene (satıcıya) geçtiğini, karşı tarafça düzenlenen fatura ve servis formlarının usulen eksik hatalı düzenlenmiş olup gerçeği yansıtmadığını, faturada belirtilen kalemler ve değerlerinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olup emsal değerlerle ilgisiz olduğunu, servis formunun alelade düzenlenmiş olup gerçeği yansıtmadığını, bunlara ilişkin Okan Trans tarafından fatura ve servis formunu kabule dair herhangi bir delil veya emare bulunmadığını, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olması nedeniyle öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, TTK’nın 23. Maddesinin 2. Ve 3. Fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. Fıkra gereği 8 gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderacatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, bu durumun 24.12.2003 tarih ve 25326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2003 Tarih ve E:2001/1, K:2003/1 sayılı kararıyla da bir kez daha geçerlilik kazandığını, bilirkişi raporundaki tutarların gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, 09/04/2021 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere emsal ücretlerin olağanın çok üzerinde olup müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, örneğin Servis ücretlerinin + 2 personel konaklaması olarak 6300 TL ücret girildiğini, sadece buna bile bakıldığında tek gecelik iki kişilik bir oda konaklamasının en lüks otelde dahi 1000 TL’yi geçmediğinin aşikar olduğunu, oraya iş görmek amacıyla giden işçilerin ortalama düzeyde bir otelde konaklaması gerekirken lüks bir yer tercihi de müvekkilince taahhüt edilen ve onun sorumluluğunda olan bir durum olmadığını, diğer parça fiyatlarının ise piyasa değerlerinin çok üzerinde olduğunu, yeni bilirkişi incelemesi yapılarak veya hakimin kanaati uyarınca hükmedilen bedelde indirime gidilmesi gerektiğini, iş bu sebeplerle davanın kabulü kararının istinaf edilerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, arz ve izah edilen gerekçelerle taraflarına yöneltilmiş işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kabulünü istinaf ettiklerini, hükmün istinaf edilerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, karşı taraf aleyhine, davasında haksız olduğu gerekçesiyle %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, devam edecek olan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, vekil edeninin davalıya ait “Dragon” isimli tekneye, tekne üzerinde 08/11/2019 ve 09/11/2019 tarihlerinde ürün temini, montaj servis hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin tutulan 09/11/2019 tarihli Servis Formu’nun davalı ile davalının tekne başında hazır bulunan personeli tarafından imza altına alındığını, bu tarihten sonra da tarafların resmi mail hesaplarından, alınan hizmet ve ödeme konularında yazışmalar yapıldığını, davalı şirket yetkililerinden Hüseyin Okan ile vekil edeninin yetkilileri arasında Whatsapp yazışmalarında da ödeme görüşmeleri yapıldığını, davalının ödeme hususunda vekil edeni aylarca oyaladığını, bir süre sonra mail ve mesajlara cevap dahi vermediğini ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını belirterek Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2020/240 Esas sayılı dosyası icra takibi dosyası ile 24.12.2019 tarihli faturaya ilişkin icra takibi başlattığını, davalının taki itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinden takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hizmetin yapıldığı iddiasındaki bahse konu Dragon adıl geminin vekil eden şirkete ait bulunmadığını, bu sebeple davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Saymak Makine tarafından 24/12/2019 tarihinde müvekkili şirket adına fatura düzenlendiğini ve bu faturanın noter ihtarnamesi ile kendilerine gönderildiğini, gelen faturada 31.019,84 TL tutarında borçları bulunduğunun iddia edildiğini, akabinde kendilerine ait olmayan bu borcun geçerlilik kazanmaması için Körfez 1. Noterliği tarafından 31 Aralık 2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, bu ihtarın 8 günlük yasal süre içinde yapılarak faturaya ve ferilerine, bundan kaynaklı mevcut borçlarının bulunmadığına ilişkin itirazlarını içerdiğini, faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünün, faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene geçtiğini, karşı tarafça düzenlenen fatura ve servis formlarının usulen eksik, hatalı düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, faturada belirtilen kalemler ve değerlerinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğunu, emsal değerlerle ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulen ve esastan reddi ile karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, 24/12/2019 düzenleme tarihli 252993 Nolu 31.019,80 TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki ilişki, sistemin kurulmasını da içerdiğinden eser sözleşmesine dayanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa T.B.K. nun 470. vd. Maddelerine göre eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı tarafından Kartal 28. Noterliği’nin 25.12.2019 tarih ve 24520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ve faturaya Körfez Noterliği’nin 31.12.2019 tarih ve 16523 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiği tarafların kabulündedir.
TMK.6 maddesindeki genel ispat kuralı gereği davacı ürün temini ve montaj üstlendiği dava konusu ilişkin 24/12/2019 düzenleme tarihli 252993 Nolu 31.019,80 TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut dosya ele alındığında; Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2020/240 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturanın Dragon Express isimli gemide yapılan bakım ve onarıma ilişkin düzenlendiği, davalının savunmasının husumet, hizmetin eksiksiz verilmediği ve fatura bedelinin piyasa rayiçlerine uygun düşmediğine yönelik olduğu, Kocaeli Liman Başkanlığından alınan bilgiye göre davaya konu edilen deniz aracının davalı şirkete ait olduğu, davalının edimin ifası sırasında düzenlenen servis formuna ilişkin itirazının hizmetin eksiksiz verilmediği ve fatura bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığı yönünde olduğu hizmetin kabul edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşme ilişkisine ilişkin mail ve whatsapp yazışma örneklerinde yargılamaya konu faturaya ait iş ve bedel konusunda yazışma yapıldığı, yargılama aşamasında davalının bu delile karşı itirazının bulunmadığı, 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait teknenin ana makinesinde yapılmış olan bakım, onarım hizmeti için parça değişimi ve işçilik bedeli ile ulaşım ve konaklama masrafları olarak talep edilen ve davacının 24/12/2019 tarihli ve 259593 sayılı faturasında belirtilen toplam 31.019,84 TL’nin, hizmetin verildiği tarihte bilinen emsal bedellerle uyumlu olduğu ve makul bulunduğu değerlendirildiğinden, davalının faturanın içeriğine ve emsal bedellerle uyumlu olmadığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2020/311 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken 2.118,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,96 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 21.10.2021 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸